ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3033/2021

Ședința publică din data de 20 mai 2021

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 05.06.2020, reclamanta A. S.A. - în reorganizare judiciară, reprezentată legal prin Administrator Judiciar B., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Competitive a solicitat: anularea Deciziei Ministerului Fondurilor Europene nr. 101422/19.12.2019 privind soluționarea contestației nr. 71047/16.09.2019, formulată de A. S.A. împotriva Procesului Verbal x/09.08.2019; anularea Procesului Verbal nr. x/09.08.2019 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență privind proiectul "Sistem autonom naval"; anularea tuturor actelor emise în baza Procesului Verbal x/09.08.2019 și anularea Mandatului directorului general DGPEC nr. x/11.06.2019 și a tuturor actelor subsecvente, efectuate în baza acestui mandat.

2.1. Prin sentința civilă nr. 6169/20.11.2020 Tribunalul București, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. S.A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Competitive în favoarea Tribunalului Prahova.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut aplicabilitatea prevederilor art. 10 alin. (3) și alin. (4) din Legea nr. 554/2004, conform cărora "reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."

Or, în prezenta cauză,a reținut instanța că, astfel cum rezultă din actele de la dosar, reclamantul își are sediul pe raza Tribunalului Prahova.

2.2. Prin sentința nr. 313 din 26 martie 2021, Tribunalul Prahova, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între cele două instanțe și s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

S-a suspendat din oficiu judecarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 134 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Instanța de contencios administrativ și fiscal a fost învestită cu o cerere care vizează anularea Deciziei Ministerului Fondurilor Europene nr. 101422/19.12.2019 privind soluționarea contestației nr. 71047/16.09.2019, formulată de A. S.A. împotriva Procesului Verbal x/09.08.2019; anularea Procesului Verbal nr. x/09.08.2019 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență privind proiectul "Sistem autonom naval"; anularea tuturor actelor emise în baza Procesului Verbal x/09.08.2019 și anularea Mandatului directorului general DGPEC nr. x/11.06.2019 și a tuturor actelor subsecvente, efectuate în baza acestui mandat.

Înalta Curte constată că, în raport de obiectul litigiului reținut anterior, sub aspectul competenței de soluționare, cauza intră sub incidența dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018 (în vigoare de la data de 02.08.2018, anterior sesizării primei instanțe - 05.06.2020), care prevăd că:

(1) "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

(1

1

) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluționează potrivit criteriului valoric". (...)

(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

În ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cauzei sunt aplicabile normele de la art. 10 alin. (3) teza finală din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, care statuează în mod expres că, în situația în care reclamant în cauză este o autoritate publică, o instituție publică sau asimilată acestora, instanța competentă este cea de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Așa fiind, suntem în prezenta unei necompetențe teritoriale exclusive, de ordine publică, prevăzută de dispoziții speciale, pe care părțile nu o pot înlătura, instanța putând să o invoce din oficiu în condițiile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.

În cauza de față trebuie subliniat faptul că schimbarea sediului social al societății din Județul Prahova în București, schimbare ce a avut loc la data de 17.06.2020 (la trei zile după înregistrarea cererii de chemare în judecată) urmare cererii înregistrate la dat de 22.05.2020, nu prezintă relevanță.

Astfel, cererea reclamantei a fost modificată înainte de comunicare către pârât, sediul acesteia este în București, B-dul x, nr. 7, corp Z, birou 18, motiv pentru care corect Tribunalul Prahova a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Tribunalului București, secția a II a contencios administrativ și fiscal.

Prin urmare, Înalta Curte constată că instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, în fond, este Tribunalul București.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene - Direcția Generală Programe Europene Competitive în favoarea Tribunalului București, secția A II-A de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 20 mai 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.