ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2910/2021

Ședința publică din data de 13 mai 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. x/2020, reclamanta A. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Clinceni, constatarea faptului că suma de 80.597 RON, reprezentând cuantumul creanțelor aferente anului 2017 (sem. I și II) reprezintă o creanță anterioară datei deschiderii procedurii de insolvență a societății A. S.A, sens în care solicită anularea deciziei emise pentru impozitul aferent anului 2017; anularea Deciziei de impunere nr. x/27.02.2018 prin care UAT Clinceni a stabilit a creanță de 98.271 RON în sarcina sa și recalcularea impozitului pe clădiri și teren aferent anului 2018 și emiterea unei decizii noi, care să reflecte valoarea corectă; anularea Deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. x/24.04.2019; obligarea pârâtei să procedeze la anularea și refacerea tuturor deciziilor de impunere aferente perioadei 2017-2019 în raport de valoarea stabilită prin Raportul de evaluare nr. x/19.09.2016, întocmit de expert B. - expert Anevar, în care valoarea totală a proprietății este stabilită la 4.460.800 RON.

2.1. Prin sentința civilă nr. 6708/08.12.2020 pronunțată de Tribunalul București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. S-a declinat competenta de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. S.A. și pe pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei Clinceni, în favoarea Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această soluție în temeiul dispozițiilor art. 281 din Codul de procedură fiscală, raportat la dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, tribunalul a constatat că este competentă instanța de la sediul reclamantului persoană juridică de drept privat, respectiv Tribunalul Prahova, astfel cum rezultă din actele dosarului.

2.2. Prin sentința civilă nr. 372 din data de 07 aprilie 2021 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de reclamantă.

A fost declinată competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație act administrativ - fiscal formulată de reclamanta A. S.A. în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

S-a constatat invit conflictul negativ de competență și s-a dispuns înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În baza dispozițiilor art. 134 din C. proc. civ. s-a suspendat din oficiu judecata cauzei.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul Prahova a reținut, în raport de aceleași dispoziții legale, că reclamantul avea la data formulării cererii de chemare în judecată (11.06.2020 - f. x ds. Tribunalul București) sediul în București, b-dul x, nr. 7, corp Z, birou 18, aspect care a fost adus la cunoștință instanței legal investite .

Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, pentru următoarele considerente:

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență vizează aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, dificultățile de stabilire a instanței competente fiind generate de schimbarea sediului reclamantei, aflate în reorganizare judiciară, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, de la adresa indicată în acțiune, respectiv Municipiul Ploiești, str. x, la adresa din Municipiul București, B-dul x nr. 7, Corp Z, Bir. 18.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 aplicabile prin prisma dispozițiilor art. 281 din Codul de procedură fiscală, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său.

Înalta Curte are în vedere că reclamanta, la data de 22 mai 2020 a depus la Registrul Comerțului cerere de schimbare a sediului și înmatricularea societății în București, fiind depus în acest sens și certificat ONRC nr. x/5.04.2021 din care rezultă valabilitatea sediului social al societății reclamante în Municipiul București pentru perioada 18.05.2020 -28.02.2023.

Prin urmare, Înalta Curte constată că la data introducerii acțiunii, respectiv 12 iunie 2020, instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, în fond, este tribunalul aflat în circumscripția teritorială a municipiului București.

Pentru aceste considerente, în condițiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei Clinceni, în favoarea Tribunalului București, secția a II a contencios administrativ și fiscal .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2021.