ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2881/2021

Ședința publică din data de 13 mai 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. x/2020 din 01.04.2020, petenta Centrul de A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria x nr. x/04.03.2020, ca fiind încheiat cu nerespectarea condițiilor legale de formă și fond si exonerarea de plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Galați

Prin sentința civilă nr. 7197 din data de 11.12.2020, pronunțată de Judecătoria Galați, secția civilă s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, respectiv în locul în care a fost încărcată marfa transportată, localitatea Ciucurova.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Babadag

Prin sentința civilă nr. 112 din data de 25.03.2021, pronunțată de Judecătoria Babadag, județul Tulcea, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, s-a dispus trimiterea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a dispune asupra conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în speță, contravenția a fost săvârșită de petentă cu ocazia controlului efectuat de inspectorii ACI Galați, pe DN 2B, PCTF Galați, județul Galați, locul constatării faptei de natură contravențională fiind arondat Judecătoriei Galați.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește norma de drept aplicabilă situației deduse judecății, din perspectiva competenței teritoriale de soluționare a cauzei.

Petenta Centrul de A. S.R.L. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria x nr. x/04.03.2020, ca fiind încheiat cu nerespectarea condițiilor legale de formă și fond si exonerarea de plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 50000 RON prin aplicarea prevederilor din O.G. nr. 43/1997, reținându-se în sarcina acesteia:

- depășirea masei totale maxime admise - 39,04 T fața de limita maximă legală de 36 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum R (reabilitat), de 39,04 T față de limita maximă legală de 36 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum E (european) si de 39,04 T fața de limita maximă legală de 36 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum M (modernizat).

- depășirea masei maxime admise pe axa simpla - 12.84 T față de limita maximă legală de 11,5 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum R (reabilitat), de 12,84 T față de limita maximă legală de 10 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum E (european) si de 12,84 T față de limita maximă legală de 9 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum M (modernizat).

- depășirea masei maxime admise pe axa dubla - 17,94 T față de limita maximă legală de 17 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum E (european) si de 17,94 T față de limita maximă legală de 16 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum M (modernizat).

Astfel, obiectul acțiunii în cauza de față îl constituie anularea procesului-verbal de contravenție încheiat de autoritatea intimată, prin care petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 41 alin. (1) din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, conform cărora "Este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3".

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de judecată a plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 04.03.2020, în punctul de trecere a frontierei Galați PTF, s-a constatat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare x a circulat pe traseul Ciucurova - PTF Galați cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 43/1997, depășind masa totală maximă autorizată.

Înalta Curte, având în vedere cele menționate în procesul-verbal întocmit, precum și dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 redate anterior, reține că, în această situație, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale aparține Judecătoriei Babadag.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Babadag.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petentul S.C. Centrul de A. S.R.L. și pe intimatul Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași - Departament Venituri în favoarea Judecătoriei Babadag.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 13 mai 2021.