ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2875/2021

Cadrul procesual Prin cererea înregistrată, la data de 18.05.2017, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții A. Maria, C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV. și WW. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Iași: - obligarea pârâtei la modificarea în parte a Deciziei nr. 35/03.02.2017 a Curții de Apel Iași prin care s-a dispus emiterea deciziilor de stabilire a drepturilor salariale individuale pentru personalul auxiliar de specialitate și conex din cadrul Curții de Apel Iași, respectiv art. 3 raportat la art. 1 din Decizia nr. 35/03.02.2017, și emiterea dispoziției de salarizare, în aplicarea Legii nr. 71/2015 și O.U.G. nr. 20/2016, prin raportare la o valoare de referință sectorială de 405 RON, cu începere de la data de 9 aprilie 2015, majorată cu 10% conform Legii nr. 293/2015 cu începere de la 01.12.2015. - repararea prejudiciului creat prin neaplicarea Legii nr. 71/2015 si O.U.G. nr. 20/2016 respectiv restituirea pentru fiecare lună, până la recunoașterea efectivă a dreptului prin emiterea unor noi decizii de salarizare, potrivit pct. 1 din prezenta cerere, a diferenței dintre venitul pe care l-ar fi obținut potrivit Legii nr. 71/2015 și O.U.G. nr. 20/2016 (cu indemnizația calculată prin raportare la o valoare sectorială de 405 RON) și venitul efectiv plătit, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflație si la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilității fiecărei obligații lunare de plată și până la data plății efective.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 400 din 6 februarie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile invocată de pârâtă în ceea ce privește reclamantele A. și C. și, pe cale de consecință, a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de respectivele reclamante. A admis acțiunea, astfel cum a fost completată de ceilalți reclamanți. A anulat în parte Hotărârea nr. 5/14.03.2017 a Colegiului de conducere al pârâtei Curtea de Apel Iași. A modificat în parte Decizia nr. 35/03.02.2017 emisă de pârâta Curtea de Apel Iași și a obligat pârâta Curtea de Apel Iași la emiterea unei decizii de încadrare în sensul acordării față de reclamanți a indemnizațiilor de încadrare prin raportare la o valoare de referință sectorială de 405 RON începând cu data de 09.04.2015, la care se adaugă, începând cu data de 01.12.2015, majorarea de 10 % prevăzută de Legea nr. 293/2015. A obligat pârâta Curtea de Apel Iași la plata diferenței dintre venitul calculat potrivit referinței sectoriale mai sus-menționată și venitul efectiv plătit, actualizată cu indicele de inflație și la plata dobânzii legale aferente, de la data scadenței fiecărui venit lunar până la data plății efective.

Cererile de recurs Împotriva hotărârii instanței de fond, reclamantele A. Maria și C. și pârâta Curtea de Apel Iași au formulat recurs. Recurentele-reclamante au invocat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea în parte a hotărârii recurate și respingerea excepției inadmisibilității, cu consecința admiterii acțiunii formulate. Pârâta Curtea de Apel Iași și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea în parte a sentinței recurate și, pe fond, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, pentru toate capetele de cerere.

Hotărârea instanței de recurs a cărei revizuire se solicită Prin decizia nr. 3318/09.07.2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017 a fost admis recursul formulat de Curtea de Apel Iași împotriva sentinței nr. 400 din 6 februarie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. A fost casată în parte sentința recurată și, rejudecând, a fost respinsă acțiunea reclamanților TT., SS., S. și alții, ca rămasă fără obiect. Au fost menținute restul dispozițiilor instanței de fond. A fost respins recursul formulat de A. Maria și C. împotriva aceleiași sentințe, ca lipsit de interes.

Cererea de revizuire Împotriva deciziei nr. 3318/09.07.2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017 au formulat cerere de revizuire intimații-reclamanți TT. și alții, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2020. În motivare, s-a arătat că prin respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, cu consecința respingerii în tot a acțiunii, reținându-se doar dovedirea modificării deciziei contestate (primul capăt de cerere al acțiunii admis de instanța de fond, astfel cum a fost formulat), fără dovedirea reparării prejudiciului (al doilea capăt de cerere al acțiunii, admis de instanța de fond astfel cum a fost formulat), este evidentă incidența motivului prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 teza finală: "s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut…ori s-a dat mai mult decât s-a cerut". În concret, au arătat revizuenții că instanța de recurs "s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut…ori a dat mai mult decât s-a cerut", constatând ca rămasă fără obiect și cererea de reparare a prejudiciului. II. Cu privire la cererea de revizuire 2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante Examinând cu prioritate excepția lipsei de interes a cererii de revizuire deduse judecății în prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, cererea de revizuire fiind lipsită de interes, raportat la considerentele ce urmează: Pentru termenul de judecată din 13 mai 2021, revizuenții au depus la dosarul cauzei o cerere prin care au solicitat să se ia act de faptul că a rămas fără obiect cererea de revizuire, având în vedere modul de soluționare a cererii de lămurire a dispozitivului deciziei împotriva căreia a fost formulată cererea de revizuire. Într-adevăr, Înalta Curte constată că prin încheierea de ședință din 15 octombrie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2017 s-a reținut că, prin cererea formulată, intimata-reclamantă TT. a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei instanței de recurs cu privire la capetele de cerere care au rămas fără obiect. S-a apreciat că este întemeiată cererea formulată de intimata-reclamantă, din dispozitivul deciziei nereieșind, cu claritate, care dintre petitele acțiunii au rămas fără obiect. Astfel, prin considerentele hotărârii, s-a reținut că instanța de recurs a avut în vedere faptul că, în cursul soluționării cauzei, recurenta-pârâtă Curtea de Apel Iași a răspuns pretențiilor reclamanților și a procedat la emiterea deciziilor de salarizare, prin care personalului auxiliar de specialitate și personalului conex din cadrul Curții de Apel Iași i s-au acordat drepturi salariale mai mari decât cele solicitate prin cererea dedusă judecății. Înalta Curte a reținut că acest petit al acțiunii, vizând emiterea deciziilor de salarizare, s-a constatat a fi rămas fără obiect, fiind menținută soluția instanței de fond privind repararea prejudiciului cauzat de neplata la scadență a diferențelor salariale. În aceste condiții, Înalta Curte reține că revizuenții nu justifică un interes legitim, născut și actual pentru formularea cererii de revizuire, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. d) raportat la art. 33 din C. proc. civ. pentru exercitarea acțiunii civile. 2.2. Temeiul legal al soluției adoptate Prin urmare, pentru considerentele anterior relevate și în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și art. 509 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de H., I., J., K., L., M., D., E., F., G., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT. și ceilalți Intimați-Reclamanți, UU., VV., WW. împotriva deciziei nr. 3318/09 iulie 2020 în dosarul x/2017 pronunțate de Înalta Curte De Casație Și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, ca lipsită de interes.