ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2869/2021

Ședința publică din data de 13 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:.

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, solicitând anularea Deciziei nr. 906 din 14.02.2016, emisă de pârâtă prin Biroul Soluționare Contestații, în soluționarea contestației administrative împotriva Deciziei de Impunere nr. x/5149 emisă la data de 20.10.2014 și obligarea pârâtei să soluționeze pe fond contestația împotriva Deciziei de Impunere nr. x/5149 emisă la data de 20.10.2014.

Prin sentința civilă nr. 39/28 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă contestația formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței nr. 39/28 februarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a formulat recurs S.C." A." SRL, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și, după rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

II. Cu privire la recursul de față

Analizând cu prioritate excepția perimării recursului îndreptat împotriva sentinței nr. 39/28 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din 16 ianuarie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.

La data de 27.10.2020, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat și va constata perimat recursul formulat de S.C." A." S.R.L. împotriva sentinței nr. 39/28 februarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de S.C." A." S.R.L. împotriva sentinței nr. 39/28 februarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 13 mai 2021.