ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2672/2021

Ședința publică din data de 22 aprilie 2021

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curtii de Apel București, la data de 02.03.2020, sub nr. x/2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Integritate (ANI), solicitând instanței anularea Raportului de evaluare nr. x/19.12.2019, prin care s-a constatat că reclamantul s-a aflat în conflict de interese în perioada 30.06.2017-08.11.2017, întrucât a deținut funcția de director medical al Spitalului Clinic de Psihiatrie Alexandru Obregia în timp ce soția sa deținea funcția de șef de secție în cadrul aceluiași spital.

2.1 Prin sentința civilă nr. 1068 din 30 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată soluționarea cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, la Curtea de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal.

În motivarea hotărârii s-a reținut incidența dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 176/2010 și art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, dar și a dispozițiilor art. 70 din Legea nr. 161/2003 și art. 178 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 95/2006 referitoare la definirea conflictului de interese, și s-a constatat că, din actele depuse la dosar, a rezultat că în declarația de avere a reclamantului se identifică unele imobile aflate în județele Vâlcea și Argeș; astfel de declarații arată interesele de natură patrimonială ale reclamantului, în sensul art. 70 din Legea nr. 161/2003, și, față de necesitatea ulterioară a administrării eficiente a probatoriului de o instanță în circumscripția căreia se află imobilele situate în județele Argeș și Vâlcea, s-a considerat că se impune declinarea competenței în favoarea Curții de Apel Pitești.

2.1 Prin sentința civilă nr. 49/F-CONT din 22 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată de reclamant și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență, s-a suspendat din oficiu judecata cauzei și s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație si Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această sentință, Curtea de Apel Pitești, în raport de dispozițiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 și art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, a reținut că acțiunea judiciară de cenzurare a raportului de evaluare ce constată un conflict de interese revine spre soluționare instanței de contencios administrativ de la domiciliul reclamantului - persoană fizică, și, având în vedere că reclamantul are domiciliul în municipiul București, a considerat că este competentă să soluționeze cauza Curtea de Apel București.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Instanța de contencios administrativ și fiscal a fost învestită cu o cerere prin care reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Integritate (ANI), solicitând instanței anularea Raportului de evaluare nr. x/19.12.2019, prin care s-a constatat că reclamantul s-a aflat în conflict de interese în perioada 30.06.2017-08.11.2017, întrucât a deținut funcția de director medical al Spitalului Clinic de Psihiatrie Alexandru Obregia în timp ce soția sa deținea funcția de șef de secție în cadrul aceluiași spital.

Instanțele aflate în conflict s-au declarat necompetente teritorial în funcție de interpretarea dată art. 10 alin. (3) C. proc. civ. prin raportare la de necesitatea ulterioară a administrării eficiente a probatoriului de o instanță în circumscripția căreia se află imobilele situate în județele Argeș și Vâlcea, respectiv de domiciliul reclamantului.

Înalta Curte constată că demersul judiciar ce formează obiectul prezentului litigiu vizează cererea formulată de reclamantul A. privind anularea Raportului de evaluare nr. x/19.12.2019 emis de Agenția Națională de Integritate, prin care s-a constatat că acesta s-a aflat în conflict de interese.

Potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 "Persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ."

Totodată, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care reglementează competența teritorială de soluționare a cauzelor în materia contenciosului administrativ prevede că "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. (...)"

Așa fiind, suntem în prezenta unei necompetențe teritoriale exclusive, de ordine publică, prevăzută de dispoziții speciale, pe care părțile nu o pot înlătura, instanța putând să o invoce din oficiu în condițiile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin urmare, acțiunea prin care este supus cenzurii instanței de contencios administrativ raportul de evaluare care constată existența un conflict de interese revine spre soluționare instanței de contencios administrativ de la domiciliul reclamantului - persoană fizică, legiuitorul nefăcând nicio distincție impusă de definirea conflictului de interese, de ușurința administrării probatoriului ori de alte aspecte.

Prin urmare, în considerarea faptului că reclamantul are domiciliul în Popești - Leordeni, jud. Ilfov, față de cele anterior arătate, Înalta Curte constată că instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, în fond, este Curtea de Apel București.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curtii de Apel București, secția a VIII-a (nouă) contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Agenția Națională de Integritate, în favoarea Curtea de Apel București, secția a VIII-a (nouă) contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată astăzi, 22 aprilie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.