ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2559/2021
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2559/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)
Ședința publică din data de 20 aprilie 2021
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Prin cererea de chemare formulată în dosarul nr. x/2017 înregistrat la data de 04.07.2017 pe rolul Tribunalului Bacău reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bacău a solicitat, în contradictoriu cu pârâții A. S.R.L., B. S.R.L. și C. să se constatate intervenția rezilierii, la data de 16 iunie 2016, a Contractului de Lucrări nr. x încheiat la data de 3 septembrie 2007 între Achizitor, pe de-o parte și Consorțiu, pe de altă parte.
De asemenea, prin aceeași cerere de chemare în judecată s-a mai solicitat:
constatarea existenței creanței pe care Achizitorul o deține împotriva B. și C., societăți reorganizare judiciară, ca urmare a neexecutării, a executării necorespunzătoare și a executării cu întârziere a obligațiilor asumate prin Contractul de Lucrări nr. x din data de 3 septembrie 2007;
obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere calculate la data de 16 iunie 2016, ce urmează să fie actualizate cu rata inflației, în cuantum de 39.797.013,41 RON, pentru întârzierile repetate în executarea obligațiilor contractuale;
obligarea pârâților la suportarea costurilor suplimentare necesare pentru diferența pozitivă dintre valoarea lucrărilor rămase de executat, în conformitate cu contractul de achiziție ce va fi încheiat pentru finalizarea obiectivului de investiții și valoarea lucrărilor rămase de executat potrivit Contractului de Lucrări;
obligarea pârâților la plata dobânzii legale aferente nerespectării obligației de menținere valabilității garanției de bună - execuție pe toată durata de valabilitate a relației contractuale;
obligarea pârâților la plata prejudiciilor create ca urmare a nefinalizării lucrărilor până la data de 30 iunie 2014, ce constă în afectarea reputației Beneficiarului ca urmare a nefinalizării obiectivului de investiții și tergiversării remedierii defecțiunilor apărute la lucrările executate;
obligarea pârâților la plata prejudiciilor create ca urmare a nefinalizării lucrărilor până la data de 30 iunie 2014 ce constă în expunerea Beneficiarului riscului pierderii finanțării lucrărilor ca urmare a imposibilității recepției lucrărilor în termenul stabilit pe cale contractuală;
obligarea pârâților la suportarea costurilor suplimentare, în cuantum de 4.454.226 RON (conform devizului general întocmit de Institutul de Proiectare, Cercetare și Tehnică de calcul în Construcții București), calculate la data de 26 mai 2015, necesare pentru remedierile deficiențelor constatate la proiectarea și execuția lucrărilor realizate de Consorțiu până la data rezilierii Contractului de Lucrări nr. x din data de 3 septembrie 2007, inclusiv a viciilor ascunse;
obligarea pârâților la suportarea costurilor suplimentare (al căror cuantum îl estimăm în jurul valorii de 517.798,04 RON) aferente preluării obiectivului de investiții până la atribuirea lucrărilor rămase de executat pentru finalizarea obiectivului de investiții, ce constă în:
(i) costuri cu expertiza tehnică a lucrărilor executate și pentru stabilirea lucrărilor rămase de executat, pentru verificarea de către experții tehnici a documentelor revizuite de proiectant, pentru întocmirea proiectului tehnic revizuit, a documentației pentru obținerea autorizației de construire pentru finalizarea lucrărilor rămase de executat, a listelor de cantități de lucrări rămase de executat și întocmirea documentației de licitație;
(ii) costuri pentru asigurarea consultanței în legătură cu derularea și încetarea Contractului de Lucrări nr. x din data de 3 septembrie 2007 și a reprezentării juridice în fața instanțelor judecătorești în legătură cu rezilierea și recuperarea prejudiciilor suferite ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale;
(iii) costuri cu asigurarea pazei șantierului (2 posturi);
(iv) costuri cu efectuarea curățeniei la obiectivul de investiții și de nivelare a amplasamentului aferent organizării de șantier de resturile de deșeuri și/sau excedent de pământ rezultate în timpul execuției lucrărilor;
(v) costuri cu lucrările de refacere a împrejmuirilor organizării de șantier;
(vi) costuri cu plata utilităților (încheiere contract furnizarea gaz pentru consumul necesar încălzirii spațiilor pe durată de timp friguros, încheiere contract de furnizare energie electrică pentru organizarea de șantier și pentru alimentare RMN);
(vii) costuri pentru conservarea lucrărilor;
(viii) costuri de depozitare și transport a echipamentelor medicale, până la montaj, inclusiv costurile cu achiziția stației de intoxicare pentru rozătoare și achiziția și montarea instalațiilor de alarmă pentru halele de depozitare a echipamentului medical;
(ix) costuri generate de consultanța acordată de dirigintele de șantier pe parcursul elaborării expertizei tehnice;
(x) costuri de costuri generate de neconformități constatate la predarea - preluarea și punerea în funcțiune a obiectivului;
(xi) costuri generate de lucrările de desfacere - refacere a unor lucrări deja executate, ca urmare a revizuirii soluției proiectate;
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență.
2.1 Prin sentința civilă nr. 18 din data de 15 ianuarie 2021 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția a II civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Mureș.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, în urma expunerii circuitului dosarului în stadiile procesuale parcurse, că sunt incidente dispozițiile art. aplicarea dispozițiilor art. 145 alin. (3) teza finală C. proc. civ., pentru garantarea efectivă a dreptului la apărare prevăzut de art. 6 CEDO.
2.2. Prin sentința civilă nr. 169 din data de 11 martie 2021 pronunțată de Tribunalul Mureș, secția contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mureș, invocată de instanță din oficiu ca fiind întemeiată și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta U.A.T. Municipiul Bacău, reprezentată legal prin primar în contradictoriu cu pârâții A. S.R.L și C. S.R.L., în favoarea Tribunalului Bacău.
S-a constatat ivit conflict negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării acestuia.
S-a dispus suspendarea din oficiu a soluționării cauzei.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, în condițiile în care Curtea de Apel Târgu Mureș a trimis dosarul în vederea continuării judecății Tribunalului Bacău, această ultimă instanță nu își poate declina competența de soluționare a cauzei în favoarea unei instanțe din circumscripția teritorială a Curții de Apel Târgu Mureș, întrucât în aceste condiții s-ar comporta ca o instanță de control judiciar a soluției Curții de Apel Târgu Mureș.
Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență
Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 și 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.
Prezentul dosar a fost disjuns din dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bacău, la data de 23 februarie 2018 dispunându-se disjungerea capetelor de cerere de la 2 la 9, formulate de UAT municipiul Bacău, în contradictoriu cu A. S.R.L., B. S.R.L. și C. S.R.L., fiind format dosarul nr. x/2018.
La data de 25 aprilie 2018 a fost suspendată cauza în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, conform celor menționate în încheierea de ședință de la acea dată.
Împotriva acestei încheieri reclamanta a formulat recurs, înregistrat la dosar nr. x/2018 al Curții de Apel Bacău, iar prin încheierea nr. 3131 din data de 03 iulie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2020 a fost admisă cererea de strămutare a dosarului nr. x/2018 al Curții de Apel Bacău, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal, judecarea cauzei fiind strămutată la Curtea de Apel Târgu Mureș.
Prin decizia nr. 461/R pronunțată la data de 01 septembrie 2020 în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Târgu Mureș a admis recursul formulat de UAT Municipiul Bacău împotriva încheierii de suspendare pronunțată de Tribunalul Bacău la data de 25 aprilie 2018 în dosarul nr. x/2018, a casat parțial încheierea atacată în sensul că a fost înlăturată dispoziția de suspendare a judecății cauzei în privința pârâtei "A. "SRL și a dispus continuarea judecății cererii de chemare în judecată formulată de U.A.T. Municipiul Bacău în contradictoriu cu această pârâtă.
Dosarul a fost înaintat Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ prin adresa din data de 11.11.2020 emisă de Curtea de Apel Târgu Mureș.
Problema de drept care a generat conflictul de competență, respectiv concursul dintre dispozițiile art. 145 alin. (3) din C. proc. civ., referitor la efectele cererii de strămutare și dispozițiile art. 500 și 501 din C. proc. civ., privind efectele hotărârii de casare, a făcut obiectul unei interpretări date de Plenul secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, chiar dacă priveau dispozițiile din vechiul C. proc. civ.
Astfel, prin Procesul-verbal al ședinței din 28 noiembrie 2016 a judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că În ipoteza în care - în urma soluționării unui recurs de către o instanță ca urmare a prorogării competenței teritoriale prin admiterea unei cereri de strămutare, se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - este necesar a se da eficiență hotărârii de strămutare, în sensul trimiterii cauzei unei instanțe inferioare arondate.
În aceeași ipoteză, dacă instanța de recurs, a trimis cauza instanței de fond inițial investite, dispozițiile art. 315 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865 nu pot fi opuse unei noi cereri de strămutare formulate, față de așteptarea legitimă a părții de a fi judecată de o instanță imparțială, garanție oferită de art. 6 din CEDO.
Or, prin încheierea nr. 3131 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2020 a fost admisă cererea de strămutare formulată de către A. S.R.L. a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și a fost strămutată judecarea cauzei la Curtea de Apel Tg. Mureș.
In acord cu soluția de principiu adoptată, Inalta Curte, învestită cu regulatorul de competență, apreciază că trebuie a se acorda eficientă deplină hotărârii de strămutare, în raport de așteptarea legitimă a părții de a avea acces la o instanță imparțială, conform art. 6 din CEDO.
De altfel, în același sens sunt și dispozițiile art. 145 alin. (3) din Noul C. proc. civ., iar în lipsa unei dispoziții exprese a Curții de Apel Târgu Mureș cu privire la instanța din circumscripția sa care urmează a soluționa cauza după casare, Înalta Curte va dispune, raportat la dispozițiile de mai sus, stabilirea competenței de soluționare în favoarea instanței competente aflate în conflict, respectiv, Tribunalului Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Bacău în contradictoriu cu pârâții S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L. prin Administrator Judiciar D. - Filiala Brașov și S.C. C. S.R.L. prin Administrator Judiciar D. - Filiala Brașov în favoarea Tribunalului Mureș, secția contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 aprilie 2021.