ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2348/2021

Ședința publică din data de 13 aprilie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Academia Română, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, prin Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman, a solicitat: anularea procesului-verbal OIPOSDRU -MENCS nr. x/08.09.2016 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență; anularea deciziei OIPOSDRU - MENCS nr. x/24.11.2016 de respingere a contestației administrative formulate împotriva procesului-verbal anterior menționat; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 4634 din 28 noiembrie 2017 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a decis următoarele:

- A admis acțiunea formulată de reclamanta Academia Română, cu sediul în sector 1, București, Calea x, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale prin Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman, cu sediul în sector 1, București, str. x.

- a anulat decizia OIPOSDRU - MENCS nr. x/24.11.2016 de respingere a contestației administrative și procesul-verbal OIPOSDRU - MENCS nr. x/08.09.2016 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență.

- a obligat pe pârât la plata către reclamant a sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 4634 din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat pârâta Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman din Cadrul Ministerului Educației criticând-o pentru nelegalitate și în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și, în rejudecare, respingerea cererii ca neîntemeiată.

Intimata-reclamantă Academia Română a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a sentinței civile nr. 4634 din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

II. Considerentele și soluția instanței de recurs asupra excepției tardivității

Examinând cu prioritate excepția invocată, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., "Termenul care se socotește pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlinește la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură".

În aceste condiții, sentința civilă nr. 4634 din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menționat.

Termenul prevăzut de dispoziția legală anterior citată, fiind unul procedural, se calculează potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pe zile libere, fără a se lua în calcul ziua de la care acesta începe și nici ziua când acesta se împlinește.

Din verificarea actelor dosarului de fond, se constată că sentința recurată a fost comunicată reclamantei la data de 7 septembrie 2018 conform dovezii de comunicare aflate la dosar fond volumul II, iar cererea de recurs a fost înregistrată conform ștampilei oficiului poștal aplicate pe plicul de corespondență la data de 25 septembrie 2018 cu depășirea termenului legal, absolut și imperativ prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, împlinit la data de 24 septembrie 2018.

Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

Așadar, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Întrucât recurenta a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal și nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancțiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul pârâtei Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman din Cadrul Ministerului Educației, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman din Cadrul Ministerului Educației împotriva sentinței civile nr. 4634 din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 aprilie 2021.