ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3990/2020

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 7 septembrie 2016, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Academia Română, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, a solicitat: - anularea Procesului-verbal nr. x/16.02.2016 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență, emisă de pârât, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei o creanță bugetară în valoare de 17.770,95 RON; - anularea Deciziei nr. x/13.05.2016, emisă de pârât, prin care a fost respinsă contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva Procesului-verbal nr. x/16.02.2016; - obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 1017 din 22 martie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta Academia Română, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale (fost Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice) - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, a anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/16.02.2016 și Decizia nr. x/13.05.2016, emise de OIPOSDRU/MENCS și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 de RON cheltuieli de judecată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 1017 din 22 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale (fost Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației naționale, actual Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației și Cercetării), întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii. În motivarea căii de atac recurentul arată că, în mod eronat instanța de fond a reținut că persoanele făceau deja parte din echipa de implementare a proiectului, ceea ce nu ar mai fi putut argumenta o notificare a acestora ca membri ai echipei. Prevederile art. 9A pct. 1 și 10 coroborat cu pct. 15 d) din același articol și art. 12 alin. (1) din contractul de finanțare obligau reclamanta să notifice mobilitatea persoanelor, aceștia schimbând poziția de expert în proiect cu cea de asistent manager, respectiv, asistent manager dezvoltare informatică și expert pe termen lung, trecând din echipa de implementare în echipa de management a proiectului. Prin Notificarea 5648/C/30. U.2010 se informează Organismul Intermediar cu privire la opțiunea de a utiliza un contabil desemnat intern in detrimentul unui Expert contabil extern, aceasta nefiind o Notificare de modificare a Contractului de finanțare, așa cum este prevăzut la Art. 9 A, pct. 15 lit. d) -forma inițială a acestuia, în vigoare la data transmiterii Notificării). Verificând Notificările de modificare a Echipei de implementare, nu au fost regăsite referințe la postul de contabil și nici la numele expertului în cauză în Lista de experți a proiectului. Astfel au fost declarate neeligibile și recuperabile cheltuielile cu plata salariilor contabilului desemnat, în perioada 09.02.2011-30.04.2011. Cheltuielile au fost decontate în cadrul Cererii de rambursare nr. x În cazul cheltuielilor cu salariile experților A. și B., invalidate la CR 1, cu nr. Ol/1633A"VC/01.03.2011, în sumă de 13.193 RON, echipa de control a constatat următoarele: În data de 13.02.2012, OI POSDRU MENCS a validat cererea de rambursare nr. x, invalidând suma de 13.198 RON cu motivarea că experții A. și B. au fost notificați prin Notificarea nr. 2 - x/17.11.2010 - cheltuielile cu plata salariilor acestora fiind neeligibile până la acea data, în acord cu prevederile Art. 9 A, pct. 15, lit. d) din contractul de finanțare - forma inițială a acestuia. Beneficiarul nu a contestat conform prevederilor Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, aspectele comunicate prin Scrisoarea de informare aferentă C. pen. nr. 1 cu nr. x/02.04.2012, nici la OI POSDRL MENCS în termen de 30 de zile și nici nu a comunicat OI POSDRU MENCS o hotărâre definitivă și irevocabilă favorabilă dată de o instanță de judecată. În toate Listele de experți, depuse la CR 1-4, D-nul B. și A. figurează ca experți în cadrul Echipei de implementare începând cu luna septembrie 2010. Drept urmare, fiind depășit termenul depunerii unei contestații și având in vedere că precizările beneficiarului din Obiecțiunile la raportul OL document înregistrai la OI POSDRU MENCS cu nr. x/3L03.2015 sunt contrazise de documentele depuse în cadrul cererilor de rambursare, suma de 13.198 RON reprezintă cheltuieli neeligibile și recuperabile. Cheltuielile au fost decontate în cadrul Cererii de rambursare nr. x S-au constatat astfel cheltuieli neeligibile în sumă de 20.907 RON, reprezentând cheltuieli salariate decontate în cadrul CR 2 și 4, care în temeiul O.U.G. nr. 66/2011 cu modificările si completările ulterioare reprezintă cheltuieli neeligibile și recuperabile. Beneficiarului finanțării, respectiv reclamanta din prezenta cauză, conform Ghidului Solicitantului și contractului de finanțare x, așa cum se prevede în prevederile art. 9A pct. 1 și pct. 10 coroborat cu prevederile pct. 15 lit. d) din același articol și art. 12 alin. (1) din contractul de finanțare, avea obligația ca în cazul expertului contabil numit din structura sa internă, să notifice către OI MECTS, actual OI MENCS, cu 15 zile înainte de data la care se dorește ca modificarea să producă" efecte "înlocuirea sau introducerea de membri în echipa de management sau a experților pe termen lung din cadrul echipei de implementare a proiectului". Astfel, recurentul arată că, neîndeplinirea obligației de a efectua notificarea prevăzută în art. 9A pct. 14, pct. 15 lit. d) din contractul de finanțare x se constituie ca o fapta prin care se încalcă o obligație contractuală în primul rând și nu una instituită de lege. Conform constatărilor efectuate pe parcursul controlului finalizat cu Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență, înregistrat Ol POSDRU MENCȘ sub nr. x/16.02.2016, s-a constatat că introducerea în echipa de implementare a proiectului a doamnei C. și a domnului A. în funcțiile de asistent manager proiect și asistent manager dezvoltare informatică s-a realizat prin Notificarea nr. 3. înregistrată OI POSDRU cu nr. x/C/17.11.2010, cu efecte de la data de 03.12.2010. În consecință, recurentul învederează că instanța de fond a reținut în mod eronat că: - mai sus numitele persoane făceau parte din echipa de implementare a proiectului, ceea ce nu ar mai fi putut argumenta o notificare a acestora ca membri ai echipei de implementare, deși prevederile art. 9A pct. 1 și pct. 10 coroborat cu prevederile pct. 15 lit. d) din același articol și art. 12 alin. (1) din contractul de finanțare obligau reclamanta la fond să notifice mobilitatea respectivelor persoane, întrucât după cum se poate observa, acestea își schimbă poziția de expert în proiect cu cea de asistent manager proiect, respectiv asistent manager dezvoltare informatică, și expert pe termen lung, trecând din echipa de implementare în echipa de management a proiectului, - nu-și are aplicarea prevederile Ordinului nr. 1117/2010 întrucât prin acest ordin sunt stabilite regulile de eligibilitate și lista cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin Programul operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013, concretizate în Anexa l a acestuia. Ori, prin art. 4 din contractul de finanțare, reclamanta se obligă să respecte atât prevederile contractului de finanțare cât și ale normelor cu aplicare în domeniu, nerespectarea acestor obligații atrăgând forța executorie a contractului, părțile definind neregula în cadrul art. 11 al contractului de finanțare. Astfel, încălcarea prevederilor alin. (1) din art. 11 din contractul de finanțare, atrage aplicarea prevederilor alin. (3) din același articol al contractului de finanțare, fapt care corespunde obligației imperative cuprinse în art. 33 din OUGnr. 66/2011 ca normă procedurală. Așadar, cum prin procesul-verbal x/16.02.2016 și decizia x/13.05.2016 se dispune plata sumelor cu caracter neeligibil datorat nerespectării legalității, regularității și conformității cu prevederile contractuale și a actelor normative sau care au căpătat valoare normativă prin voința părților, obligația de returnare a sumelor declarate neeligibile respectă proporționalitatea prevăzută în O.U.G. nr. 66/2011, atât timp cât nu s-a optat pentru măsura rezilierii contractului de finanțare prevăzută de prevederile art. 14 alin. (3) din contractul de finanțare.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 7 decembrie 2017, intimata-reclamantă Academia Română a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. II. Soluția instanței de recurs II.1 Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației și Cercetării este nefondat, pentru următoarele considerente: În baza contractului de finanțare nr. x/17.05.2010 încheiat cu recurentul, intimata reclamantă Academia Română a derulat proiectul "Valorificarea identității culturale în procesele globale", cod x. Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. x/16.02.2016 s-a stabilit în sarcina intimatei reclamante o creanță bugetară rezultată din nereguli în valoare de 17770,95 RON, ca urmare a considerării neeligibile a sumei de 20907 RON, din cheltuielile salariale decontate în cadrul cererilor de rambursare nr. x și 4. În ceea ce privește suma de 7709 RON care reprezintă cheltuieli cu plata salariilor contabilului desemnat al proiectului, pentru perioada 9.02.2011-30.04.2011 din cadrul cererii de rambursare nr. x, recurenta arată că beneficiarul finanțării, conform Ghidului Solicitantului și contractului de finanțare x, așa cum se prevede în prevederile art. 9A pct. 1 și pct. 10 coroborat cu prevederile pct. 15 lit. d) din același articol și art. 12 alin. (1) din contractul de finanțare, avea obligația ca în cazul expertului contabil numit din structura sa internă, să notifice către OI MECTS, actual OI MENCS, cu 15 zile înainte de data la care se dorește ca modificarea să producă" efecte "înlocuirea sau introducerea de membri în echipa de management sau a experților pe termen lung din cadrul echipei de implementare a proiectului". Astfel, recurentul arată că, neîndeplinirea obligației de a efectua notificarea prevăzută în art. 9A pct. 14, per. 15 lit. d) din contractul de finanțare x se constituie ca o fapta prin care se încalcă o obligație contractuală în primul rând și nu una instituită de lege. Instanța de fond a reținut că C., expertul contabil, făcea parte din echipa de implementare a proiectului încă de la data semnării contractului de finanțare, ceea ce nu ar mai fi putut argumenta o notificare ulterioară a acesteia ca membru al echipei de implementare, În acord cu judecătorul fondului, Înalta Curte apreciază că nu era necesară o modificare a contractului de finanțare în sensul art. 12 alin. (1) teza I care să necesite o notificare din partea beneficiarului în conformitate cu art. 15 lit. d) din contract. Astfel, potrivit art. 15 lit. d) din contractul finanțare nr. x/17.05.2010, beneficiarul are obligația de a notifica în scris OIMECTS cu cel puțin 15 zile înainte de data la care dorește ca modificarea să producă efecte, în următoarele situații: … înlocuirea sau introducerea de membrii în echipa de management sau a experților pe termen lung din cadrul echipei de implementare. În art. 9 lit. A) - Obligațiile Beneficiarului, alin. (8) și (9) se prevede că, beneficiarul trebuie să țină o evidență contabilă analitică distinctă pentru Proiect, utilizând conturi analitice distincte pentru reflectarea tuturor operațiunilor referitoare la implementarea Proiectului, în conformitate cu dispozițiile legale. Înregistrările contabile aferente proiectului vor fi realizate de către un contabil/contabil autorizat/expert contabil în condițiile legii, care va semna și data documentele contabile aferente operațiunilor din cadrul proiectului.(...) Alin. (9) teza II pentru beneficiarii instituții publice care au constituit la nivelul instituției un compartiment de contabilitate, aceștia pot decide, în vederea organizării evidenței contabile distincte a proiectului, desemnarea unui contabil din cadrul compartimentului respectiv al instituției publice. Alin. (9) teza III prin excepție, prin act administrativ, conducătorul instituției publice va putea achiziționa un contabil autorizat/expert contabil, pentru a asigura contabilitatea proiectului, în conformitate cu prevederile naționale privind atribuirea contractelor de achiziție publică. În sensul alin. (9) teza II, încă de la data semnării contractului de finanțare, intimata reclamantă a nominalizat în funcția de contabil pe C., din cadrul compartimentului de specialitate, aspect care rezultă din anexa 4 la contract, care cuprinde CV-uri însoțite de documente care atestă informațiile din CV pentru membrii echipei de implementare a proiectului, din organigrama proiectului și din decizia 157/27.07.2010 a reprezentantului legal al Academiei Române notificată recurentului pârât sub nr. x/30.11.2010. De altfel, în decizia 157/27.07.2010 s-a precizat expres că aceasta a fost numită în funcția de contabil în temeiul art. 9A (9) din contractul de finanțare. Totodată. conform Ghidului Solicitantului - Condiții generale 2009 expertul contabil/contabilul desemnat face parte din echipa de implementare a proiectului. Prin Corrigendumul nr. 2 la Ghidul Solicitantului - Condiții generale 2009, pentru cererile de propuneri de proiecte nr. 85-98, se completează Capitolul 5, subcapitolul 5.

Echipa de implementare a proiectului, în sensul precizării capitolelor la care se fundamentează cheltuielile, respectiv: - cheltuielile aferente managerului de proiect și ale experților responsabili pentru realizarea activităților în cadrul proiectului - la capitolul bugetar cheltuieli directe; - cheltuielile aferente responsabilului financiar și expertului cu studii juridice/consilierului juridic - la capitolul bugetare cheltuieli indirecte; - cheltuielile aferente auditorului financiar independent la capitolul bugetar cheltuieli directe; - cheltuielile aferente expertului contabil/contabilului autorizat - la capitolul bugetar cheltuieli indirecte. Așa fiind, Corrigendumul nr. 2 la Ghidul Solicitantului - Condiții generale 2009 are scopul de a aduce completări la Capitolul 5, subcapitolul 5.5. Echipa de implementare a proiectului, componenta echipei de implementare rămânând neschimbată. Ordinul MMFPS-MFP nr. 1117/23.08.2010 prevede la Anexa nr. 6, printre altele, următoarele categorii de cheltuieli: 1. Cheltuieli cu personalul implicat în implementarea proiectului1: 1) Cu excepția celor încadrate la pct. 8 "Cheltuieli indirecte/Cheltuieli generale de administrație"

Cheltuieli indirecte/Cheltuieli generale de administrație: 8.1. Cheltuieli aferente personalului administrativ și personalului auxiliar." În Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 25/26.08.2010 privind modul de aplicare a prevederilor Ordinului comun al ministrului muncii familiei și protecției sociale și al ministrului finanțelor publice nr. 1117/2170/ august 2010, se precizează: "(…) completarea Evidenței Cheltuielilor, anexă la cererea de rambursare, și încadrarea cheltuielilor efectuate în bugetul proiectului se va realiza, începând cu data de 23 august 2010, conform prevederilor Ordinului nr. 1117/2171/2010 (...). Ordinul MMFPS nr. 1527/03.11.2010 pentru aprobarea unor precizări suplimentare aplicabile contractelor de tip strategic sau de grant semnate de beneficiarii de finanțare nerambursabilă din Programul operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane" în perioada 2008-2010, emis ca urmare a Ordinului MMFPS-MFP nr. 1117/23.08.2010. prevede următoarele: - conform art. 1 alin. (2) lit. e) cheltuielile legate de responsabilul financiar și de consilierul juridic se vor efectua din cadrul capitolului bugetar I "Resurse umane"; - conform art. 2, implementarea mecanismelor enumerate la art. 1 se va realiza prin transmiterea de către AMPOSDRU/OIPOSDRU delegate a unei notificări către beneficiar, notificare ce va cuprinde clauzele contractuale modificate; - conform art. 3, în cazul în care modificările produse de implementarea noilor mecanisme generează modificări ale bugetului proiectului, beneficiarii vor înainta către AMPOSDRU/OIPOSDRU delegate notificări de modificare a bugetului, în termen de 15 zile de la data primirii notificărilor pentru modificarea clauzelor contractuale de către beneficiar; - conform art. 4, AMPOSDRU va elabora si va aproba prin decizie a directorului general al AMPOSDRU modelul standard de notificare către beneficiarii de finanțare nerambursabilă si modelul standard de notificare a modificării bugetului. În acest sens, AMPOSDRU a emis Decizia nr. 53/13.12.2010 prin care a aprobat: - la Art. l. (...) modelul standard de notificare către beneficiarii de finanțare nerambursabilă, respectiv notificarea AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat pentru modificarea contractului de finanțare strategic/de grant ca urmare a modificărilor legislative (...)"; - la Art. 2. (...) modelul standard de notificare a modificării bugetului proiectului, (..ț, anexă la contractul de finanțare ca urmare a implementării mecanismelor prevăzute de Ordinul ministrului muncii, familiei si protecției sociale nr. 1527/2010 (...). Prin Notificarea nr. x/28.01.2011 recurenta a comunicat intimatei modificarea prevederilor contractuale, astfel: - la art. 9, lit. A) - Obligațiile beneficiarului alin. (1): "Beneficiarul trebuie să asigure managementul și implementarea Proiectului în concordanță cu prevederile acestui contract, ale legislației comunitare și naționale și cu instrucțiunile emise de AMPOSDRU (...)"; - la art. 9, lit. A) - Obligațiile beneficiarului alin. (6): cheltuielile cu expertul contabil/contabilul autorizat se fundamentează în bugetul estimat al proiectului la capitolul "Resurse Umane" în conformitate cu Decizia nr. 53 notificată beneficiarilor … Persoanele care ocupă funcția de contabil autorizat în cadrul echipei de implementare a proiectelor vor fi considerați experți în cadrul echipei de implementare și vor fi plătite de la capitolul bugetar "Resurse Umane". Introducerea/înlocuirea acestor persoane (expert contabil/contabil autorizat se va realiza prin Notificare a contractului de finanțare în conformitate cu art. 9A (14) În speță, numirea contabilului C. nu s-a efectuat în condițiile art. 9A alin. (14) și art. 9 A alin. (9) teza III prin achiziționarea serviciilor unui expert contabil/contabil autorizat ci în condițiile art. 9 A alin. (9) teza II din contractul de finanțare, respectiv, din cadrul compartimentului contabilitate al beneficiarului. De precizat că prin Notificarea nr. x/28.01.2011 emisă în baza Deciziei nr. 53/13.12.2010, în art. 9 A alin. (6) teza IV, se menține posibilitatea ca pentru beneficiarii instituții publice care au constituit la nivelul instituției un compartiment de contabilitate, expertul contabil să poată fi reprezentat de către șeful sau coordonatorul acestuia, iar C. îndeplinea funcția de șef al biroului Contabilitate. Așa fiind, cum numirea ca și contabil al numitei C. nu a avut loc în urma unei proceduri de achiziții publice a serviciilor unui contabil autorizat și nu a avut loc vreo introducere a acestei persoane în echipa de implementare după semnarea contractului de finanțare și după modificările legislative impuse prin Decizia nr. 53, nu era nevoie de vreo notificare a recurentei pârâte în vederea modificării contractului de finanțare. În ceea ce privește suma de 13198 RON aferentă cheltuielilor cu plata salariilor numiților A. și B. pentru lunile septembrie - octombrie 2010, Înalta Curte constată că aceste cheltuielile au fost ulterior solicitate și în cadrul Cererii de rambursare nr. x Astfel, suma a fost invalidată din Cererea de rambursare nr. x deoarece a fost încadrată la un capitol greșit, respectiv Resurse Umane în loc de Cheltuieli indirecte. Intimata reclamantă a corectat eroarea, iar prin cererea de rambursare nr. x finală a solicitat această sumă, pe care de această dată a încadrat-o corect. Prin sentința nr. 4013/13.12.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, s-a constatat că în mod nelegal, prin raportul misiunii de verificare la fata locului on going și Decizia nr. x/8.08.2016, s-a reținut în continuare că această cheltuială este neeligibilă, în condițiile în care cheltuielile cu salariile celor două persoane au fost corect încadrate în cea de-a doua cerere de rambursare. Sentința a rămas definitivă prin nerecurare. Așadar, Înalta Curte își însușește considerentele instanței de fond, confirmate de altfel printr-o hotărâre definitivă. II.2 Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, apreciind că motivul de recurs prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. invocat de recurentul pârât Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației și Cercetării este nefondat, în temeiul art. 496 alin. (1) din același act normativ, va respinge recursul declarat de acesta ca atare. PENTRU ACESTE MOTIVE,