ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2342/2021

Ședința publică din data de 13 aprilie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 24.04.2018, ca urmare a regulatorului de competență pronunțat de către ÎCCJ, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Garda Forstieră Brașov și Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, a solicitat instanței ca prin hotârârea ce se va pronunța, să dispună anularea actului administrativ emis de pârâtă Garda Forestieră sub nr. x/03.04.2017 (raportat la anul 2014), reprezentând în fapt un refuz nejustificat, emis cu exces de putere, prin care Garda Forstieră Brașov i-a comunicat refuzul/avizul negativ la solicitările privind întocmirea decontului justificativ și acordarea compensațiilor aferente anului 2014, obligarea pârâților în solidar la plata dobânzilor calculate asupra debitului principal în cuantum de 50.840,78 RON, începând cu data de 10.03.2017 și obligarea pârâților în solidar la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 120 din 18 iunie 2018 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a decis următoarele:

- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Apelor și Pădurilor invocată de pârâtul Ministerul Apelor și Pădurilor, ca neîntemeiată;

- a respins excepția prematurității și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Garda Forestieră Brașov, invocate de pârâta Garda Forestieră Brașov, ca neîntemeiate;

- a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., CIF x, prin reprezentant convențional avocat B. în contradictoriu cu pârâții Garda Forestieră Brașov și Ministerul Apelor și Pădurilor, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea parțială a sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.

Recursul a fost înregistrat pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2017*, iar prin citația din data de 29 martie 2021 s-a stabilit taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac promovate, în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor Ordonanței de urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

II. Considerentele înaltei Curți asupra căii de atac

Examinând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu în ședința publică din data de 13 aprilie 2021, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(l)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) In cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a norme/or de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. ", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin citația emisă în data de 29 martie 2021 s-a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x și din dovada vizualizării email-lui transmis prin sistemul TDS la data de 30 martie 2021, acesta nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 197 din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de recurentul - reclamant A. împotriva sentinței nr. 120 din 18 iunie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 120 din 18 iunie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 aprilie 2021.