ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2293/2021

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, sub nr. x/2018, reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Alba, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerului Educației Naționale (OI-POCU-MEN), a solicitat anularea Deciziei nr. 2345/ES/27.12.2016 privind soluționarea contestației și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la Direcția OIPOSDRU MENCS, aferent proiectului POSDRU 85/1.1/S/64320 cu titlul "Performanțe crescute pentru elevii din învățământul preuniversitar" și

Prin sentința nr. 4/2018 din 17 ianuarie 2018, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta Inspectoratul Școlar Județean Alba, în contradictoriu cu pârâta Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerului Educației Naționale, împotriva Deciziei nr. 2345/ES/27.12.2016 și a Procesului Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare aferent proiectului POSDRU 85/1.1/S/64320.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul Inspectoratul Școlar Judetean Alba, cu invocarea motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., a solicitat casarea sentinței și admiterea acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a arătat, cu privire la faptul că în contractul de prestări servicii de închiriere nr. 01/15.02.2013, încheiat cu S.C. A. S.A. Slatina, în factura fiscală nr. x/23.02.2013, precum și în contractul nr. x/10.12.2013, încheiat cu S.C. B. S.A., și în factura nr. x/19.12.2013 nu a fost făcută o prezentare a componenței cheltuielilor cu detalierea cantităților și a prețurilor unitare aferente, că acest lucru nu poate face ca aceste cheltuieli să fie declarate neeligibile, întrucât: cheltuielile respectă prevederile din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate, art. 2. alin. (1), prin faptul că sunt însoțite de facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sunt in conformitate cu contractul de finanțare și sunt conforme cu legislația națională și comunitară; cheltuielile respectă prevederile art. 172 a (1) lit. c) si f din Regulamentul nr. 2.342/2002 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1.6605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunității Europene prin faptul că sunt necesare pentru desfășurarea activităților proiectului, sunt rezonabile, justificate și respectă cerințele bunei gestionari financiare, în special din punctul de vedere al economiei și al eficienței; cheltuielile respectă Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1828/2006 din decembrie 2006, art. 13 pct. 2. prin faptul că sunt conforme cu realitatea, produsele și serviciile au fost furnizate în conformitate cu decizia de aprobare, solicitările de rambursare au fost corecte și se conformează regulilor Comunității și celor naționale; cheltuielile respectă Ordinul MEF nr. 3512/2008, astfel că documentele privind justificarea lor conțin atât temeiul legal al efectuării acestora, cât și datele cantitative și valorice aferente operațiunii economico-financiare efectuate.

Recurenta a subliniat faptul că facturile justificative există în mod real și au fost depuse pentru rambursarea sumelor prevăzute în acestea, iar dacă la momentul depunerii cererii nr. x finale de rambursare facturile nu erau depuse, cheltuielile nu erau declarate exigibile și nu erau plătite. Menționează faptul că S.C. A. S.A. Slatina și S.C. B. S.A., în calitate de emitente ale facturilor fiscale care fac obiectul criticilor intimatei, au deținut un program computerizat de emitere a facturilor, program standard care avea rubrici predestinate, nefiind posibilă nicio modificare la rubricilor facturilor. De asemenea, categoriile de servicii prestate sunt standard in programul de facturare, conținând categorii generale de servicii, care la rândul lor le cuprindeau pe cele secundare, astfel că documentele menționate. reprezentate de factura nr. x/23.02.2013, precum și contractul nr. x/10.12.2013 încheiat cu S.C. B. S.A., factura nr. x/19.12.2013, care stau la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândesc calitatea de document justificativ, întrucât furnizează toate informațiile prevăzute de normele legale in vigoare.

În ceea ce privește critica privind netransmiterea documentelor solicitate, consideră că nu este întemeiată, întrucât Inspectoratul Școlar Județean Alba, prin adresa nr. OV3374/SVP 1722.08.2016, a transmis toate documentele solicitate, astfel cum este menționat și în Procesul-verbal de constatare nr. x/19.09.2016, respectiv la pct. 5, pagina 6, paragraf 7. Așadar, instanța de fond în mod greșit a apreciat, ca și concluzie, faptul că pârâtul a reținut corect faptul că nu a prezentat documente justificative întrucât nici facturile emise nu cuprind o prezentare a componenței cheltuielilor cu detalierea cantităților și a prețurilor unitare aferente.

Consideră ca în definiția reprodusă de instanța de fond, pentru termenul "neregulă", așa cum este prevăzută în O.U.G. nr. 66/2011, la art. 1 alin. (1), situația sa concretă nu se regăsește, întrucât în mod obiectiv consideră că niciunul dintre documentele verificate nu a conținut "nereguli".

Toate acestea sunt susținute și de faptul că aceste cheltuieli au fost validate în cadrul cererilor de rambursare depuse. Atâta vreme cât respectiva cheltuială a fost declarată eligibilă, asupra acesteia nu se mai poate reveni cu corecție, acest lucru fiind posibil doar în eventualitatea în care era declarată neeligibilă, potrivit art. 7 din O.U.G. nr. 66/2011.

Această situație s-a creat și din cauza faptului că, pe toată perioada derulării proiectului, OIPOSDRU nu și-a respectat obligațiile din Contractul de finanțare nr. x/22.12.2010 aferent proiectului ID 64320, invocând culpa intimatei în încălcarea prin neglijență a acestor prevederi. Dacă pretinsele nereguli erau sesizate la timp, avea posibilitatea completării și corectării documentației, invocând în acest sens art. 9 din contract privind obligațiile părților. De asemenea, a mai arătat, proiectul a fost auditat și de către Curtea de Conturi, autoritate care are același obiectiv în verificare, conform Legii nr. 94/1992, nefiind sesizată nicio abatere de la legalitate.

Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman a depus întâmpinare prin care invocat excepția nulității recursului, întrucât în motivarea recursului este reluată cererea introductivă, nefiind formulată nicio critică din care să reiasă norma încălcată de instanța de fond în tranșarea fondului cauzei, modul cum a fost încălcată respectiva normă și greșita aplicare a normei de drept material, iar pe fond a solicitat respingerea recursului.

A arătat că, având în vedere aspectele verificate și menționate în suspiciunea de neregulă nr. x/29.12.2015, suma de 9,825,00 RON (7.923,39 RON cu TVA aferent 1.901,61), reprezentând contravaloare prestări servicii furnizate de S.C. B. S.A. și S.C. A. Slatina S.A., a fost considerată neeligibilă întrucât privitor la aspectele semnalate în cadrul suspiciunii de neregulă înregistrată la OIPOSDRU MENCS cu nr. x/29.12.2016, privind serviciile de închiriere conform facturii fiscale nr. x/23.02.2013 emisă de S.C. A. Slatina S.A. și serviciile prestate conform facturii fiscale nr. x/19.12.2013 emisă de S.C. B. S.A., pe parcursul reverificării procedurilor de achiziție, beneficiarul finanțării nu a prezentat procesele-verbale de recepție a serviciilor și listele de prezență ale participanților la evenimentele organizate, fiind imposibilă determinarea rezonabilității cheltuielilor și respectarea cerințelor bunei gestionări financiare, în special din punctul de vedere al economiei și al eficienței, astfel că s-a emis Procesul-verbal nr. x/19.09.2016, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei o creanță bugetară în cuantum de 7.368,75 RON.

Asupra excepției nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 489 din C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3). (2) Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.", examinând motivele de recurs, Înalta Curte constată că este invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ., iar motivele de recurs pot fi circumscrise acestuia, fiind aduse critici sentinței recurate și invocată aplicarea greșită a normelor de drept material privind eligibilitatea cheltuielilor, considerente pentru care va respinge excepția nulității recursului.

Examinând sentința recurată prin prisma motivului de casare invocat, prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, Înalta Curte constată următoarele:

Recurentul reclamant Inspectoratul Școlar Județean Alba are calitatea de beneficiar al proiectului x, iar în baza suspiciunii de neregulă nr. x/29.12.2015, ca urmare a controlului efectuat, s-a întocmit Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/19.09.2016, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei o creanță bugetară în cuantum de 7.368,75 RON. Prin Decizia nr. 2345/ES/27.12.2016 a fost respinsă contestația depusă de reclamant.

Împotriva acestor acte administrative a formulat reclamantul cererea de chemare în judecată respinsă prin sentința recurată.

Este corect faptul că reclamantul a transmis pârâtului documentele solicitate, astfel cum este menționat și în Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență înregistrat la Direcția Ol POSDRU MENCS nr. x/19.09.2016, însă susținerile recurentului în sensul că, deși s-a reținut că nu s-a făcut o prezentare a componenței cheltuielilor cu detalierea cantităților și a prețurilor unitare aferente, acest lucru nu poate face ca aceste cheltuieli să fie declarate neeligibile, sunt nefondate, raportat la motivele pentru care s-a constatat neeligibilitatea acestor cheltuieli și dispozițiile legale incidente. Deși recurentul prezintă dispozițiile legale reținute în actele administrative contestate, simpla prezentare a acestora nu conduce la concluzia pe care o susține.

În calitate de beneficiar al contractului de finanțare x, înregistrat la AMPOSDRU cu nr. E 9877/22.12.2010, beneficiarul avea obligația să implementeze proiectul în conformitate cu prevederile din contract și cu legislația europeană și națională aplicabilă.

În conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, care are ca obiect stabilirea cadrului legal privind eligibilitatea cheltuielilor efectuate de beneficiari în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, sub obiectivul Convergență, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general: să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 și 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management nu decide altfel prin contractul de finanțare; să fie însoțită de facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate și identificate; să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanțare încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, pentru aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 (5) și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006; să fie conformă cu prevederile legislației naționale si comunitare.

Prevederile art. 172 alin. (1) lit. c) și f) din Regulamentul nr. 2.342/2002 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1.605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunității Europene prevăd că sunt eligibile costurile suportate efectiv de beneficiarul unei subvenții, care sunt necesare pentru punerea în aplicare a acțiunii sau a programului de lucru care face obiectul subvenției și sunt rezonabile, justificate și respectă cerințele bunei gestionări financiare, în special din punctul de vedere al economiei și al eficienței.

Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1828/2006 din decembrie 2006 privind regulile pentru implementarea Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1083/2006 prin care se stabilesc prevederile generale eu privire la Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de Coeziune și pentru implementarea Regulamentului (CE) nr. 1080/2006 al Parlamentului European și al Consiliului pentru Fondul European de Dezvoltare Regională prevede la art. 13 pct. 2 că verificările se vor asigura că declarația cheltuielilor este conformă cu realitatea, că produsele sau serviciile au fost furnizate în conformitate cu decizia de aprobare, că solicitările de rambursare din partea beneficiarului sunt corecte și că operațiunile și cheltuielile se conformează la regulile Comunității și la cele naționale.

Potrivit prevederilor Ordinului Ministerului Economiei și Finanțelor nr. 3512/2008, documentele justificative trebuie să cuprindă, printre alte elemente principale, conținutul operațiunii economico-financiare și, atunci când este necesar, temeiul legal al efectuării acesteia, datele cantitative și valorice aferente operațiunii economico-financiare efectuate, după caz.

Recurenta susține că facturile justificative există în mod real și au fost depuse pentru rambursarea sumelor prevăzute în acestea, iar dacă facturile nu erau depuse la momentul depunerii cererii nr. x finale de rambursare, cheltuielile ar fi fost declarate exigibile și nu ar fi fost plătite.

Aceste susțineri sunt nefondate, întrucât nu s-a reținut inexistența facturilor. Cheltuielile constatate ca fiind neeligibile sunt în sumă de 1.552,42 RON, conform facturii fiscale nr. x/23.02.2013 emisă de S.C. A. Slatina S.A., și 6.390.97 RON, conform facturii fiscale nr. x/19.12.2013 emisă de S.C. B. S.A.. S-a reținut faptul că nu s-au prezentat documente justificative întrucât nici facturile emise nu cuprind o prezentare a componenței cheltuielilor cu detalierea cantităților și a prețurilor unitare aferente.

În cadrul cererii de rambursare nr. x finală, înregistrată la OIPOSDRU-MENCS cu nr. x/20.02.2015, la categoria cheltuieli pentru închirieri și leasing au fost rambursate beneficiarului cheltuielile reprezentând servicii de închiriere în valoare de 1.552.42 RON, TVA aferent 372.58 RON, în baza facturii fiscale Seria OT VCR nr. 2026/23.02.2013 achitată cu OP nr. x/09.12.2013, furnizor S.C. A. Slatina S.A., și cheltuieli reprezentând pachet servicii reuniune și conferință finală în valoare de 6.371.97 RON, TVA 1.529.03 RON, în baza facturii fiscale Seria x nr. x/19.12.2013, achitată cu OP nr. x/20.12.2013, furnizor S.C. B. S.A..

Ca urmare a suspiciunii de neregulă nr. x/29.12.2015, prin care, față de verificările financiar administrative ale documentelor aferente, au fost semnalate aspecte cu implicații financiare, respectiv neprezentarea documentelor justificative, și anume procese-verbale de recepție și liste de prezență participanți pentru activitățile desfășurate în locațiile pentru care s-au solicitat la rambursare cheltuieli de închiriere cu facturile nr. x/23.02.2013 și nr. y/19.12.2013, în cadrul controlului efectuat s-a constatat că, deși s-au solicitat prin adresa nr. x/04.08.2016, Inspectoratul Școlar Județean Alba nu a transmis toate documentele solicitate, și a fost întocmit proiectul procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.

Ulterior comunicării proiectului procesului-verbal, reclamantul a transmis documente și punctul de vedere cu privire la proiectul de titlu de creanță, prin adresa nr. x/06.09.2016.

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/19.09.2016 au fost analizate documentele și punctul de vedere transmis de către beneficiar și documentele depuse și s-au reținut următoarele:

Raportat la cele constatate, în mod corect s-a reținut neeligibilitatea cheltuielilor solicitate. Potrivit art. 172 alin. (1) lit. c) și f) din Regulamentul nr. 2.342/2002 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1.605/2002, costurile eligibile sunt costurile care sunt necesare pentru punerea în aplicare a acțiunii sau a programului de lucru care face obiectul subvenției, sunt rezonabile, justificate și respectă cerințele bunei gestionări financiare, în special din punctul de vedere al economiei și al eficienței, iar conform art. 13 pct. 2 din Regulamentul (CE) nr. 1828/2006, cheltuielile trebuie să fie conforme cu realitatea, produsele sau serviciile să fie furnizate în conformitate cu decizia de aprobare, solicitările de rambursare din partea beneficiarului să fie corecte, iar operațiunile și cheltuielile să se conformeze regulilor Comunității și celor naționale.

Deficiențele prezentate conduc la concluzia că nu sunt respectate condițiile de eligibilitate menționate, în condițiile în care, deși, potrivit prevederilor Ordinului MEF nr. 3512/2008, documentele justificative trebuie să cuprindă conținutul operațiunii economico-financiare, datele cantitative și valorice aferente operațiunii economico-financiare efectuate, facturile emise nu cuprind o prezentare a componenței cheltuielilor cu detalierea cantităților și a prețurilor unitare aferente și nu au fost prezentate documente justificative cu privire la cantități și prețuri unitare în vederea justificării valorii serviciilor prestate.

Pentru aceste motive, în mod corect pârâtul a constatat că nu pot fi identificate cheltuielile contestate, ceea ce face imposibilă determinarea rezonabilității acestora și respectarea cerințelor bunei gestionări financiare, din punctul de vedere al economiei și al eficienței.

Susținerea recurentului că S.C. A. S.A. Slatina și S.C. B. S.A., în calitate de emitente ale facturilor fiscale, au deținut un program computerizat de emitere a facturilor, program standard care avea rubrici predestinate, iar categoriile de servicii prestate sunt standard in programul de facturare, nu conduce la concluzia invocată, întrucât constatarea eligibilității cheltuielilor a avut în vedere inclusiv deficiențele și neconcordanțele identificate în contractele de prestări-servicii și procesele-verbale de recepție, iar din toate documentele prezentate, întrucât facturile emise nu cuprind o prezentare a componenței cheltuielilor cu detalierea cantităților și a prețurilor unitare aferente, nu s-a putut determina care au fost, în fapt, serviciile efectiv prestate, în ce au constat acestea din punct de vedere cantitativ și valoric, nefiind justificat prețul acestor servicii.

În aceste condiții, nefiind determinate și justificate costurile necesare pentru punerea în aplicare a programului în conformitate cu decizia de aprobare, s-a constatat în mod corect că este imposibil a se determina dacă aceste cheltuieli sunt rezonabile și respectă cerințele bunei gestionări financiare.

În raport de cele rezultate din controlul efectuat, susținerile recurentului privind inexistența neregulii sunt nefondate. Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, "neregulă" este orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.

Potrivit dispozițiilor art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, "(1) Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația de a exclude integral sau parțial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate și declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare, în situația în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determină existența unor astfel de cheltuieli".

Faptul că inițial aceste cheltuieli au fost validate in cadrul Cererilor de rambursare depuse, că pârâtul OIPOSDRU nu și-a respectat obligațiile din Contractul de finanțare nr. x/22.12.2010 constând în monitorizarea din punct de vedere tehnic și financiar, în vederea asigurării legalității regularității, conformității și realității tuturor activităților aferente implementării proiectului care face obiectul contractului de finanțare, că nu ar fi fost sesizată nicio abatere de la legalitate de către Curtea de Conturi, nu împiedică realizarea controlului ulterior aprobării unei cereri, de către structura de control privind gestionarea fondurilor europene, acesta fiind permis în virtutea O.U.G. nr. 66/2011, în cadrul termenului de prescripție de 5 ani prevăzut de art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, și nu determină eligibilitatea cheltuielii validate necorespunzător. Producerea unor nereguli produce un prejudiciu bugetului UE, iar statul membru are obligația de a solicita de la beneficiar rambursarea finanțării, regula fiind ca orice abatere să conducă la retragerea avantajului obținut nejustificat.

Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că sunt nefondate motivele de recurs invocate de reclamant, nefiind întemeiate, raportat la dispozițiile legale incidente privind eligibilitatea cheltuielilor, motivele de nelegalitate a actelor administrative emise de pârât.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge excepția nulității recursului și, nefiind incident motivul de casare invocat de recurentul reclamant, prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.