Gürmen împotriva Turciei

Publicat la 11 decembrie 2023 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 34365/22 Erragül GÜRMEN împotriva Türkiye depus la 1 iulie 2022 comunicat la 21 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la nedreptatea procedurii dinaintea unei instanțe administrative cu privire la respingerea cererii de indemnități și indemnități ale reclamantului, atunci când a fost reintegrată în fosta sa poziție de profesor după concedierea prin decret legislativ nr. 672 după încercarea de lovitură de stat din 15 iulie 2016. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privată de dreptul ei la un proces echitabil și la acces eficient la o instanță. Ea susține că instanța administrativă a respins cazul ei ca fiind în afara timpului doar pe baza apărării administrației în sensul că respingerea cererii reclamantului a fost comunicată reclamantului la 26 Octombrie 2020 și că ea nu și-a reușit să depună cazul în termen de șasezeci de zile de la data respectivă.

Ea susține că se baza pe această dată în timp ce moare un quo este arbitrar în măsura în care administrația, în ciuda obligației de a dovedi afirmația lor cu dovezi (cum ar fi o primire a comunicării), nu a făcut acest lucru. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanța internă a examinat toate chestiunile de fapt atunci când stabilește decesul pentru calcularea unui termen și pentru a furniza un raționament suficient, conform articolului 6 § 1 din Convenție, astfel încât reclamantul să aibă acces eficient la o instanță (compară Pișkin c. Turcia , nr. 33399/18 , §§ 130-135, 15 decembrie 2020; și Moreira Ferreira c. Portugal (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 Iulie 2017)? În acest sens, încheierea instanței administrative în cauză este arbitrară sau manifestement irazonabilă?

Published on 11 December 2023

SECOND SECTION

Application no. 34365/22 Esragül GÜRMEN against Türkiye lodged on 1 July 2022 communicated on 21 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the unfairness of the proceedings before an administrative court regarding the relevant administration’s rejection of the applicant’s request for allowances and indemnities when she was reinstated in her former position as a teacher after her dismissal by Legislative Decree no. 672 following the attempted coup of 15 July 2016. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she was deprived of her right to a fair trial and effective access to a court. She argues that the administrative court rejected her case as being out of time solely based on the administration’s defence to the effect that its rejection of the applicant’s request had been communicated to the applicant on 26 October 2020 and that she had failed to lodge her case within sixty days from that date.

She submits that the administrative court’s reliance on this date as dies a quo was arbitrary in so far as the administration, despite being under an obligation to prove their allegation with evidence (such as a receipt of communication), had failed to do so.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts examine all the questions of fact when establishing the dies a quo for the calculation of a time-limit and provide sufficient reasoning as required by Article 6 § 1 of the Convention so that the applicant had effective access to a court (compare Pișkin v. Turkey , no. 33399/18, §§ 130-135, 15 December 2020; and Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, §§ 83-84, 11 July 2017)? In that connection, is the conclusion of the administrative court in question arbitrary or manifestly unreasonable?