OĞUZ v. TÜRKİYE

Publicat la 11 decembrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 33439/22 Demet UZ împotriva Türkiye depusă la 3 iunie 2022 a comunicat la 21 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la respingerea instanței administrative în ceea ce privește acțiunea de drept administrativ a reclamantului pentru daune în ceea ce privește un accident de muncă în timpul schimbului ei de asistentă medicală. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 1 din Convenție, că a fost privată de dreptul ei la un proces echitabil și de acces eficient la o instanță din cauza respingerii instanței administrative a cazului ei ca fiind ieșită din timp, fără a da motive suficiente atunci când se stabilește un quo pentru calcul în ceea ce privește termenul relevant, reclamantul susține că, în ciuda faptului că există mai multe rapoarte medicale în urma accidentului său de muncă, instanța administrativă a examinat cel mai vechi raport din 26 septembrie 2016, care a fost redactat în timpul perioadei de recuperare și, în plus, nu a stabilit extinderea handicapului ei permanent, deoarece moare a quo , mai degrabă decât raportul final din 9 august 2018. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, este motivul dat de instanțele interne pentru respingerea cazului reclamantului suficient în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, astfel încât reclamantul să aibă acces efectiv la o instanță (compare) Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], n. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017; Tarvydas c. Lituania , n. 36098/19, § 47 și 52-53, 23 noiembrie 2021; Eșim c. Turcia , n. 59601/09, §§ 18-27, 17 septembrie 2013; și Kurșun c. Turcia , n. 22677/10, §§ 93 și 99, 30 octombrie 2018)?

Published on 11 December 2023

SECOND SECTION

Application no. 33439/22

Demet OĞUZ

against Türkiye

lodged on 3 June 2022

communicated on 21 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an administrative court’s rejection as belated of the applicant’s administrative-law action for damages in respect of a work accident during her shift as a nurse.

The applicant complains under Article

6

§

1 of the Convention that she was deprived of her right to a fair trial and effective access to a court on account of the administrative court’s rejection of her case as being out of time without giving sufficient reasons when establishing the

dies a quo

for the calculation

of the relevant time-limit. In that connection the applicant argues that despite there being several medical reports following her work accident, the administrative court considered the earliest report of 26

September 2016, which had been drafted during her recovery period and moreover had not set out the extent of her permanent disability, as the

dies a quo

, rather than the final report of 9 August 2018.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, is the reasoning given by the domestic courts in dismissing the applicant’s case sufficient for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention so that the applicant had effective access to a court (compare

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no.

19867/12, §§

83-84, 11

July 2017;

Tarvydas v. Lithuania

, no.

36098/19, §§

47 and 52-53, 23

November 2021;

Eșim

v. Turkey

, no. 59601/09, §§

18-27, 17

September 2013; and

Kurșun v.

Turkey

, no. 22677/10, §§ 93 and

99, 30

October 2018)?