ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1994/2021

Ședința publică din data de 30 martie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 15.03.2021, sub numărul x/2021, reclamanta Asociația Academia Memoriei de la Timișoara a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situații de Urgență și Ministerul Afacerilor Interne, anularea în parte a Ordinului nr. 6578/06.03.2021 emis de Șeful Departamentului pentru Situații de Urgență, respectiv art. 4 pct. 4 din ordinul menționat.

Prin sentința civilă nr. 409 din data de 18 martie 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamanta Asociația Academia Memoriei de la Timișoara, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situații de Urgență și Ministerul Afacerilor Interne, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 409 din data de 18 martie 2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Asociația Academia Memoriei de la Timișoara a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate și, în rejudecarea cauzei, în principal, admiterea cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar, admiterea, în parte, a acțiunii, în sensul de a se constata nelegalitatea limitării contestate, doar în raport de limitarea circulației între orele 22:00-23:00 și orele 5:00-6:00 (restrângere care depășește limitarea anterior existentă instituită prin H.G. nr. 35/2021 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 12 februarie 2021).

În motivarea recursului s-a apreciat, în esență, că instanța de fond nu a răspuns motivelor invocate în acțiune și nu a constatat că efectul lipsei suportului logico-juridic al măsurii contestate este reprezentat de încălcarea standardelor impuse de art. 2 din Legea nr. 136/2020 și art. 2 din Legea nr. 55/2020, respectiv standardele necesității, proporționalității, respectării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor și interzicerii discriminării.

Intimatul-pârât Departamentul pentru Situații de Urgență a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepțiile nulității recursului și a lipsei de interes în susținerea acestuia.

Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a depus, de asemenea, întâmpinare, invocând excepția nulității recursului, dar și excepția lipsei calității sale procesuale pasive.

În subsidiar, ambii intimați au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a sentinței instanței de fond.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând, cu prioritate, în temeiul dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluția din 29.03.2021, s-a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă motivelor de recurs formulate de recurentă.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din rapoartele de transmitere în format electronic a actului de procedură de la dosar, Asociația Academia Memoriei de la Timișoara nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancțiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, și va dispune anularea recursului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de reclamanta Asociația Academia Memoriei de la Timișoara împotriva sentinței nr. 409 din data de 18 martie 2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 martie 2021.