ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2455/2021

Ședința publică din data de 15 aprilie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 22.03.2021, reclamanta Asociația Academia Memoriei de la Timișoara a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situații de Urgență, anularea Ordinului Șefului Departamentului pentru Situații de Urgență nr. 6699/21.03.2021 privind stabilirea zonei de carantină în perimetrul format din raza administrativ-teritorială a municipiului Timișoara și a comunelor Moșnița Nouă, Ghiroda, Giroc și Dumbrăvița din județul Timiș, pentru o perioadă de 72 de ore, precum și în paralel a tuturor actelor administrative pe care s-a fundamentat acest act normativ.

Prin sentința civilă nr. 481 din 30 martie 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

- a respins ca nefondate excepțiile invocate de pârât, privind lipsa de interes a reclamantei și rămânerea fără obiect a cauzei;

- a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația Academia Memoriei de la Timișoara, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situații de Urgență;

- a anulat Ordinul Șefului Departamentului pentru Situații de Urgență nr. 6699/21.03.2021.

Împotriva sentinței civile nr. 481 din 30 martie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Departamentul pentru Situații de Urgență din cadrul Ministerului Afacerilor Interne întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea acțiunii.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând, cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepția lipsei de interes a recursului, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În prezenta cauză, reclamanta a solicitat anularea Ordinului Șefului Departamentului pentru Situații de Urgență nr. 6699/21.03.2021 privind stabilirea zonei de carantină în perimetrul format din raza administrativ-teritorială a municipiului Timișoara și a comunelor Moșnița Nouă, Ghiroda, Giroc și Dumbrăvița din județul Timiș, pentru o perioadă de 72 de ore, precum și în paralel a tuturor actelor administrative pe care s-a fundamentat acest act normativ.

Prin decizia nr. 2328 din 13 aprilie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte a respins în mod definitiv recursul promovat împotriva sentinței nr. 422 din 29 martie 2021, prin care Curtea de Apel București a anulat Ordinul Șefului Departamentului pentru Situații de Urgență nr. 6699/21.03.2021.

Prin urmare, Înalta Curte constată că Ordinul Șefului Departamentului pentru Situații de Urgență nr. 6699/21.03.2021, a cărui anulare se solicită și în prezenta cauză, a fost anulat în mod definitiv.

În acest context, Înalta Curte are în vedere dispozițiile art. 23 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "Hotărârile judecătorești definitive prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor."

Având ca reper aceste dispoziții legale, în contextul factual anterior expus, Înalta Curte reține că recurentul-pârât nu justifică un interes, respectiv un folos practic, material la care să fie îndrituită a spera în eventualitatea admiterii cererii sale de recurs.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., una dintre cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile este cea privind interesul de a promova acțiunea, condiție generală care vizează orice cerere formulată în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și la momentul exercitării căilor de atac.

Interesul este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.

Conform art. 33 din C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes reprezentând folosul material sau moral pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu soluționarea unei cereri - acțiune sau cale de atac.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac, și care trebuie să subziste pe tot parcursul soluționării unei cauze.

Sancțiunea lipsei interesului este în cauza de față aceea a respingerii cererii de recurs, întrucât la momentul sesizării instanței de fond, cât și la data pronunțării sentinței atacate, Ordinul nr. 6699/2021 era în vigoare.

În schimb, în circumstanțele descrise mai sus, soluționarea pe fond a căii de atac și eventuala reformare a sentinței în sensul respingerii cererii de anulare a Ordinului nr. 6699/2021, nu ar mai produce nici un folos practic pentru recurentul-pârât, câtă vreme acest ordin a fost anulat definitiv prin Decizia nr. 2328 din 13 aprilie 2021 pronunțată de Înalta Curte în dosarul nr. x/2021.

Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția lipsei de interes a recursului și va respinge recursul declarat ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Departamentul pentru Situații de Urgență din cadrul Ministerului Afacerilor Interne împotriva sentinței civile nr. 481 din 30 martie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi 15 aprilie 2021.