ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1761/2021

Ședința publică din data de 22 martie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență, Instituția Prefectului Municipiului București, Prefectul Municipiului București, suspendarea executării, față de persoana sa, a dispozițiilor art. 1 pct. 10 din Hotărârea CMBSU nr. 8/7.03.2021, referitor la obligația de a purta mască în spațiile deschise, măsură luată ca efect al evoluției defavorabile a pandemiei de Covid - 19.

Prin sentința nr. 1575 din data de 10 martie 2021, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență, Instituția Prefectului Municipiului București, Prefectul Municipiului București, în favoarea Curții de Apel București.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a apreciat că hotărârea CMBSU nr. 8/7.03.2021 este un act administrativ normativ emis cu luarea în considerare a Legii nr. 136/2020, iar competența de soluționare atât a acțiunii în anulare cât și a cererii de suspendare a executării unui astfel de act revine, conform art. 15 alin. (6) din legea menționată, curții de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității emitente.

Prin sentința nr. 311 din data de 15 martie 2021, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență, Instituția Prefectului Municipiului București, Prefectul Municipiului București, în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal, a constatat intervenit conflictul negativ de competență, a suspendat cauza și a trimis dosarul, pentru soluționarea conflictului, la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat că prin actul a cărui suspendare a executării se solicită în cauză nu au fost dispuse măsuri reglementate de dispozițiile Legii nr. 136/2020 (carantină sau izolare), care să atragă competența materială specială reglementată de acest act normativ, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv cele referitoare la criteriul rangului organului emitent.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Obiectul demersului judiciar inițiat de reclamantul A. este reprezentat de solicitarea acestuia de suspendare a executării dispozițiilor art. 1 pct. 10 din Hotărârea CMBSU nr. 8/7.03.2021, conform cărora " se constată că la nivelul Municipiului București rata de incidență cumulată calculată la 14 zile, în data de 05.03.2021 a fost de 3,05/1000 locuitori fapt pentru care, începând cu data de 08.03.2021 ora 00:00 se dispun următoarele măsuri pentru o perioadă de 14 zile, urmând a fi reevaluate la finalul acesteia: … 10. Este obligatorie purtarea măștii de protecție, astfel încât să acopere nasul și gura pentru toate persoanele care au împlinit vârsta de 5 ani, în toate spațiile publice deschise."

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două instanțe, îl constituie problema instanței competente material să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în cauză.

Astfel cum se poate observa din preambulul actului contestat, acesta a fost adoptat în aplicarea prevederilor H.G. nr. 35/2021 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 12 februarie 2021, precum și stabilirea măsurilor care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 - act normativ emis, la rândul său, în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, această ultimă lege neconținând, însă, nici un fel de dispoziții de procedură referitoare la contestarea actelor emise în aplicarea sa.

În același preambul este menționată și Legea nr. 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic, însă articolul ce face obiectul acțiunii nu se referă la niciuna dintre măsurile care pot fi dispuse în temeiul acestei legi.

Chiar dacă articolele 15-17 din Legea nr. 136/2020 cuprind norme derogatorii de la dreptul comun în materia contenciosului administrativ, cu privire la instanța competentă și compunerea completului de judecată, Înalta Curte constată că situația dedusă judecății nu poate fi subsumată acestor texte de lege.

Hotărârea Comitetului Municipiului București pentru Situații de Urgență nr. 8/07.03.2021 nu se încadrează în ipoteza actului normativ special, întrucât aceasta nu vizează măsura instituirii carantinei zonale ori a izolării, dată de legiuitor în competența specială a secției de contencios administrativ și fiscal a curții de apel de la sediul autorității pârâte și judecată în complet compus din trei judecători.

Prin urmare, întrucât reclamantul a solicitat suspendarea executării măsurii instituite la art. 1 pct. 10 din Hotărârea CMBSU nr. 8/7.03.2021, respectiv obligativitatea purtării măștii de protecție, astfel încât să acopere nasul și gura pentru toate persoanele care au împlinit vârsta de 5 ani, în toate spațiile publice deschise, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 și nu cele ale Legii nr. 136/2020, întrucât actul contestat nu este un act normativ referitor la măsuri de izolare sau carantină dispuse în temeiul acestei legi, în acest sens fiind și susținerile reclamantului din fața Curții de Apel București.

Nu în ultimul rând, Înalta Curte are în vedere și dispozițiile art. 42 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr. 21/2004, privind Sistemul Național de Management al Situațiilor de Urgență, care stabilesc faptul că hotărârile prin care se declară, se prelungește sau încetează starea de alertă, precum și cele prin care se stabilește aplicarea unor măsuri pe durata stării de alertă, la nivel național sau pe teritoriul mai multor județe, pot fi atacate în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 554/2004.

În condițiile în care, prin hotărârea atacată, s-a stabilit aplicarea unor măsuri, pe durata stării de alertă, în municipiul București, se constată că aceasta intră în categoria actelor anterior menționate, iar regimul său de contestare este cel reglementat de dreptul comun în materia contenciosului administrativ, respectiv de Legea nr. 554/2004, act normativ care, la articolul 10, prevede că "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".

Cum actul administrativ contestat a fost emis de către un organ de specialitate al administrației publice locale, respectiv Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență, devine aplicabil criteriul rangului autorității emitente, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență, Instituția Prefectului Municipiului București, Prefectul Municipiului București, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 martie 2021.