ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1951/2021

Ședința publică din data de 26 martie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5463 din 30 octombrie 2020, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială, formulată de reclamantele A., B. și C., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Comitetul Național pentru Situații de Urgență și Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență, în favoarea uneia dintre Secțiile de contencios administrativ și fiscal ale Curții de Apel București, respectiv secția a VIII-a sau secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1317 din 27 noiembrie 2020 a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, secția a IX-a CAF în privința capetelor de cerere prin care s-a solicitat anularea hotărârilor nr. 24/19.10.2020, nr. 25/19.10.2020, 26/02.11.2020 emise de pârâtul Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență și a cererii de obligare a pârâtului Comitetul Municipiului București pentru Situații De Urgență să emită acte de punere în executare a Legii 55/2020 care să fie în conformitate cu art. 53 din Constituția României și Deciziile Curții Constituționale, fără a se substitui sau a adăuga la lege și fără a afecta drepturi și libertăți fundamentale prin acte de reglementare secundară care nu au putere de lege, în sensul neinstituirii obligativității purtării măștii de protecție în spații publice deschise, și declină competența de soluționare a acestor cereri în favoarea Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal.

A disjuns capetele de cerere în privința cărora a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, secția a IX-a și a dispus constituirea unui nou dosar având ca obiect "acțiune în anulare act administrativ" și ca părți reclamantele și pârâții Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului și Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență prin Prefectul Municipiului București, dosarul nou constituit urmând a fi înaintat la Tribunalul București, secția de contencios administrativ și fiscal.

A respins excepția de netimbrare, ca neîntemeiată.

A admis, în principiu, cererea de intervenție accesorie.

A respins excepția inadmisibilității acțiunii față de lipsa plângerii prealabile șiexcepția lipsei de interes în formularea cererii de anulare a hotărârilor de guvern, ca neîntemeiate.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență prin Prefectul Municipiului București față de capetele de cerere prin care se solicită anularea hotărârilor de guvern și respinge aceste capete de cerere formulate în contradictoriu cu pârâtul Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență prin Prefectul Municipiului București, ca fiind formulate în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.

A respins cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamantele A., B. și C., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului și intervenientul accesoriu Ministerul Afacerilor Interne, prin care s-a solicitat anularea parțială a H.G. nr. 856/2020, a H.G. nr. 935/2020, a H.G. nr. 967/2020 și obligarea pârâtului Guvernul României să emită acte de punere în executare a Legii 55/2020 care să fie în conformitate cu art. 53 din Constituția României și Deciziile Curții Constituționale, fără a se substitui sau a adăuga la lege și fără a afecta drepturi și libertăți fundamentale prin acte de reglementare secundară care nu au putere de lege, în sensul neinstituirii obligativității purtării măștii de protecție în spații publice deschise, ca neîntemeiată.

A admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul accesoriu Ministerul Afacerilor Interne

A admis cererea de sesizare a Curții Constituționale a României și a dispus sesizarea Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a Legii 55/2020.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 10 din O.U.G. nr. 21/2004, (1)La nivelul municipiului București se constituie, sub conducerea prefectului, Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență.

(2)Din comitetul prevăzut la alin. (1) fac parte primarul general, primarii de sectoare, șefi de servicii publice deconcentrate, descentralizate și de gospodărie comunală, manageri ai unor instituții, regii autonome și societăți comerciale care îndeplinesc funcții de sprijin în gestionarea situațiilor de urgență, precum și manageri ai agenților economici care, prin specificul activității, constituie factori de risc potențial generatori de situații de urgență.

(2

1

)În cadrul comitetului prevăzut la alin. (1), inspectorul șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Municipiului București este vicepreședintele cu atribuții de coordonare unitară a tuturor componentelor cu responsabilități în realizarea intervenției.

(3)Organizarea, atribuțiile și funcționarea comitetului prevăzut la alin. (1) se stabilesc prin ordin al prefectului.

Potrivit art. 23 lit. b) din O.U.G. nr. 21/2004, Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență are următoarele atribuții principale: b)evaluează situațiile de urgență produse pe teritoriul municipiului București, stabilește măsuri și acțiuni specifice pentru gestionarea acestora și urmărește îndeplinirea lor;

Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004, Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

Pârâtul Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență este o autoritate publică locală, ale cărei acte administrative produc efecte doar pe teritoriul municipiului București.

Prin urmare, chiar dacă anumite critici ale reclamantelor sunt comune atât pentru cererea de anulare a H.G. nr. 856/2020, a H.G. nr. 935/2020, a H.G. nr. 967/2020, cât și pentru cererea de anulare a hotărârilor nr. 24/19.10.2020, nr. 25/19.10.2020, 26/02.11.2020 emise de pârâtul Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență, totuși verificarea legalității hotărârilor nr. 24/19.10.2020, nr. 25/19.10.2020, 26/02.11.2020 și a susținerilor reclamantelor cu privire la aceste hotărâri trebuie realizată prin raportare la situația epidemiologică existentă la nivelul municipiului București, precum și prin raportare la infrastructura și la resursele existente la nivel local pentru combaterea pandemiei de Covid-19.

O critică esențială adusă de reclamante hotărârilor nr. 24/19.10.2020, nr. 25/19.10.2020, 26/02.11.2020 constă în aceea că, prin emiterea acestor hotărâri, pârâtul Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență a încălcat prevederile O.U.G. nr. 21/2004 din perspectiva atribuțiilor pârâtului (autoritate publică locală) și a măsurilor pe care acesta le poate dispune la nivel local pentru combaterea pandemiei de Covid.

Conform art. 42 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr. 21/2004, cu modificările și completările ulterioare:

(1) Hotărârile prin care se declară, se prelungește sau încetează starea de alertă, precum și cele prin care se stabilește aplicarea unor măsuri pe durata stării de alertă, la nivel național sau pe teritoriul mai multor județe, se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, iar cele prin care se declară, se prelungește sau încetează starea de alertă, precum și cele prin care se stabilește aplicarea unor măsuri pe durata stării de alertă, la nivel județean sau al municipiului București, se publică în Monitorul Oficial al autorității administrativ-teritoriale respective și intră în vigoare la data publicării.(...)

(3) Hotărârile prevăzute la alin. (1) pot fi atacate în condițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

În condițiile în care, prin hotărârile atacate s-a stabilit aplicarea unor măsuri pe durata stării de alertă în Municipiul București, se constată că acestea intră în categoria actelor anterior menționate, iar regimul lor de contestare este cel reglementat de dreptul comun în materia contenciosului administrativ, respectiv Legea nr. 554/2004, act normativ

În consecință, competența materială, în fond, de soluționare a litigiilor privind actele emise de o autoritate locală (cum este și pârâtul Comitetul Municipiului București pentru Situații de Urgență) revine secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A., B., C., intervenientul Ministerul Afacerilor Interne și pârâții Guvernul României - Secretariatul General Al Guvernului, Comitetul Municipiului București Pentru Situații De Urgență, Prin Prefectul Municipiului București, în favoarea Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2021.