ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1746/2021

Ședința publică din data de 18 martie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Mehedinți, la data de 07.07.2017, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și Inspectoratul pentru Situații de Urgență Mehedinți obligarea pârâților Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Drobeta" al Județului Mehedinți și Inspectoratul General Pentru Situații de Urgență la comunicarea, de îndată, a dosarului de concurs al reclamantului către Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Generală Management Resurse Umane în vederea emiterii actului administrativ de chemare în activitate, respectiv a Ordinul de încadrare în muncă, obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne la emiterea actului administrativ de încadrare și de acordare a gradului militar de ofițer corespunzător criteriilor îndeplinite, obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne la comunicarea către reclamant a emiterii actului administrativ solicitat, cu precizarea datei stabilite pentru prezentarea la post, în interiorul celor 30 zile de la emiterea actului administrativ și obligarea pârâților la restituirea tuturor cheltuielilor judiciare prilejuite de prezentul litigiu.

Reclamantul a depus ulterior o cerere modificatoare a acțiunii, dosar Mehedinți, solicitând obligarea pârâților Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Drobeta" al județului Mehedinți și Inspectoratul General pentru Situații de Urgență la comunicarea, de îndată, a dosarului de concurs al reclamantului către Ministerul Afacerilor Interne -Direcția Generală Management Resurse Umane, în vederea emiterii actului administrativ de chemare în activitate (Ordinul de încadrare în muncă); obligarea Ministerului Afacerilor Interne la emiterea actului administrativ de încadrare și de acordare a gradului militar de ofițer, corespunzător criteriilor îndeplinite, precum la comunicarea, către el a emiterii actului administrativ.

În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea modificată pe prevederile art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, pe prevederile art. 62 alin. (3) și (4) din Legea nr. 188/1999, pe prevederile art. 36, 45 lit. b) și 52 din Legea nr. 80/1995, precum și pe prevederile art. 38 alin. (2) și (3) din O.M.I.R.A. nr. 665/2008.

Prin sentința nr. 1251 din 16 martie 2018 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile invocate de pârâți ca nefondate și a respins acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și Inspectoratul pentru Situații de Urgență Mehedinți, astfel cum a fost modificată, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea în parte a hotărârii, în sensul menținerii soluției de respingere a excepțiilor invocate, dar admiterea, în integralitate, a cererii de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost modificată.

În mod vădit eronat, instanța de fond a stabilit, pe de o parte, că ISU "Drobeta" al Județului Mehedinți și Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și-au îndeplinit obligația legală de comunicare către MAI a dosarului cuprinzând documentația de validare a concursului și, pe de altă parte, că Ministerul Afacerilor Interne nu are obligația validării documentației de concurs, hotărârea fiind deopotrivă urmarea unei aplicări greșite și a unei încălcări a normelor de drept material.

În motivarea soluției de respingere a primului petit al acțiunii reclamantului, astfel cum a fost aceasta modificată înaintea primului termen de judecată, instanța de fond a reținut că arat ISU "Drobeta" și IGSU și-au onorat obligațiile ce le reveneau conform legii, restiuirea documentației de către MAI neechivalând cu neîndeplinirea de către cei doi pârâți a obligației legale de transmitere a documentației.

Potrivit art. 38 alin. (1) din O.M.I.R.A. 665/2008, "dosarele de concurs ale candidaților declarați "admiși" la concurs se înaintează, în termen de maximum 30 de zile de la finalizarea concursului, la eșalonul care are competențe de emitere a ordinului/dispoziției de încadrare în muncă și de acordare a gradului profesional/militar, respectiv, după caz, a ordinnului/dispoziției de numire în funcție, potrivit normelor de competență stabilite prin ordin al ministrului internelor și reformei administrative.

Or, în concret, instanța de fond s-a rezumat la a arăta că documentația de concurs a fost deja înaintată către structura specializată din cadul M.A.I. omițând însă a lua act de faptul că, în prezent, aceasta documentație este blocată tot la nivel inferior, respectiv se află, cel mai probabil, la ISU "Drabeta" al jud. Mehedinți, în ciuda repetatelor solicitări ale recurentului.

Mai mult decât atât, având în vedere prevederile art. 38 alin. (1) din O.M.I.R.A. nr. 665/2008, este evident că Ministerul de resort nu poate proceda la emiterea ordinului de numire decât în situația în care documentația îi este înaintată de către ISU "Drobeta" al jud. Mehedinți respectiv de către I.GS.U.

Dintr-o altă perspectivă, este evident că recurentul s-a văzut obligat să se îndrepte, în contencios, și împotriva ISU "Drobeta" și a I.G.S.U., nu doar împotriva Ministerului Afacerilor Interne, întrucât procedura propriu-zisă de emitere a ordinului este precedată de o procedură de comunicare a înscrisurilor, procedură în care sunt agrenate toate cele 3 intimate - pârâte.

În ciuda tuturor argumentelor legale invocate de către reclamant cu privire la necesitatea emiterii actului administrativ de încadrare, instanța de fond, în mod vădit neîntemeiat, a considerat că " în mod corect pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a decis să nu emită actul administrativ așa cum solicita ISU Mehedinți", argumentele reținute vizând făptul că niciunul dintre membrii comisiei de concurs/membrii comisiei de soluționare a contestațiilor nu a avut studiile necesare.

Cu titlu preliminar, amintește faptul că, așa cum statuează și art. 38 alin. (2) din O.M.I.RA. nr. 665/2008, Ordinul/Dispoziția de încadrare, acolo unde este cazul, precum și de numire în funcție se emite în termen de maximum 45 de zile de la finalizarea concursului, potrivit normelor de competența stabilite prin ordin al ministrului internelor fi reformei administrative. Candidatul declarat "admis" la concurs va fi înștiințat în scris cu privire la emiterea ordinului/dispoziției de numire în funcție.

Instanța de fond s-a aflat în eroare atunci când a susținut că art. 38 din Ordinul 665/2008 permite restituirea documentației către structura organizatoare, dacă se constată nerespectarea vreunei proceduri, în condițiile în care o astfel de posibilitate este prevăzută doar în Ordinul nr. 177/2016, concursul la care relamantul a fost declarat câștigător fiind organizat în baza Ordinului 665/2008.

In primul rând, trebuie menționat faptul că, în realitate, pentru a respecta graficul de desfășurare impus de conducerea I.G.S.U, și pentru a nu risca încălcarea Ordinelor superiorilor, intimata - pârâta I.S.U. "Drobeta" a interpretat în mod extensiv prevederite art. 3 alin. (4) din Anexa ar. 2 la O.M.I.R.A. nr. 665/2008, atunci când a numit comisiile de specialitate pentru concurs.

Intimata - pârâtă I.S.U. "Drobeta" al jud. Mehedinți nu a urmărit să nesocotească prevederile din Anexa II a O.MI.R.A. nr. 665/2008 prin maniera concretă de organizare a concursului ci respectarea legislației în vigoare și respectarea graficului impus de către I.G.S.U.. neavând posibilitatea legală de a amâna organizarea concursului.

De aftfel, precum reține chiar instanța de fond la fila x din motivare, chiar Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, prin O.Z.U., a stabilit componența nominală a comisiei centrale de concurs pentru posturile de ofițer CRBN (a se vedea adresa x/20.10.2016).

Practic, este dincolo de orice dubiu că între a numi persoane cu studii și specializări în sfera de interes prescrisă de prevederile art. 3 alin. (4) din Anexa II la O. M.I.R.A. 665/2008 și a nu organiza ori amâna un concurs impus de către forurile superioare (M.A.I, și I.G.S.U.), intimata - pârâtă IS.U. "Drobeta" al jud. Mehedinți a optat pentru singura varianta posibilă, alternativa implicând atât aspecte de natură disciplinar - penală, cât și o categorică bulversare a sistemului.

În cel de-al doilea rând, trebuie menționat faptul că, la o analiză atentă atât a prevederilor art. 3 alin. (4) cât și a prevederilor art. 4 alin. (3) și urm. din Anexa 2 la O.MI.R.A. nr. 665/2008 rezultă ca actul normativ nu prevede niciun fel de sancțiune specifică în situația in care niciunul din membrii fiecărei comisii nu ar avea studiile de specialitate cerute pentru ocuparea postului și nici în situația în care gradul secretarului nu este cel de ofițer.

Pe cale de consecință, este exclusă posibilitatea sancționării cu nulitatea absolută a concursului desfășurat la data de 26.11.2016, nulitatea absolută a O.Z.U. nr. x din 25.10.2015, nulitatea absolută a Procesul - Verbal de consemnare a rezultatelor concursului, etc. întrucât este unanim recunoscut că motivele de nulitate absolută trebuie expres prevăzute de lege, ele neputând fi doar deduse.

În aceste condiții, s-ar putea vorbi cel mult despre un motiv de nulitate relativă or, precum lesne se poate observa din lectura întâmpinărilor depuse la instanța de fond, intimatele -pârâte nu doar că nu fac dovada existenței vreunei astfel de vătămări ci din contră, acestea fie argumentează fie își însușesc argumentarea motivelor pentru care s-a impus cu necesitate numirea unor persoane cu pregătire profesională adecvată cerințelor postului scos la concurs (de observat și faptul că niciuul dintre cursanți nu a solicitat pe calea contenciosului administrativ, anularea vreunuia dintre actele administrative cu privire la concursul din data de 26.11.2016).

În cel de-al treilea rând, consideră ca toate cele trei intimate - pârâte recurg la invocarea propriei culpe, conduită procesuală sancționată cu inadmisibilitatea în condițiile în care doctrina și jurisprudenta au statuat că nimeni nu poate să urmărească obținerea de foloase prin invocarea propriei sale vine, incorectitudini, astfel cum nimănui nu ii este permis să se apere valorificând un asemenea temei.

Or, analizând apărările formulate de către pârâte, rezultă că imposibilitatea validării rezultatelor examenului, urmată de emiterea Ordinului de încadrare în muncă, este generată de erorile de interpretare a prevederilor art. 3 alin. (4) și art. 4 alin. (3) din Anexa nr. 2 la O.MI.R. A. nr. 665/2008, erori care au condus, pe de o parte, la neincluderea în comisii a unei persoane care să aibă studiile de specialitate pentru ocuparea postului scos la concurs și, pe de alta parte, la numirea pe postul de secretar al comisiei de concurs, respectiv al comisiei de soluționare a contestațiilor, a unor subofițeri, în loc de ofițeri (de reținut faptul că, precum reiese din chiar înscrisurile comunicate de către pârâți, nu a fost înregistrată nicio contestație, urmare a afișării rezultatelor la concursul din 26.11.2016).

Practic, este dincolo de otice dubiu că nici recurentul și nici vreun alt participant la acest concurs nu putea cunoaște persoanele însărcinate cu organizarea și desfășurarea concursului, nici gradele acestora și nici pregătirea profesională a acestora, astfel încât un astfel de motiv nu poate conduce la vătămarea drepturilor și intereselor legitime ale reclamantului, prin neemiterea actului administrativ de încadrare și de acordare a gradului militar de ofițer, corespunzător criteriilor îndeplinite.

În speță sunt încălcate și dispozițiile art. 62 alin. (3) și alin. (4) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarului public.

În cel de-al patrulea rând, situația recurentului corespunde, de o manieră desăvârșită, teoriei drepturilor câștigate, pasivitatea intimatei - pârâte M.AI. în sensul emiterii actului administrativ de încadrare apărând ca o încălcare atât a principiului legalității cât și a principiilor stabilității raporturilor juridice, a încrederii legitime și a previzibilității (predictibilității) formelor juridice.

Pornind de la principiul conform căruia o persoana nu trebuie lipsită decât în mod excepțional și pentru cauze bine întemeiate, de drepturile sale (inclusiv acela de a fi încadrat în funcție, urmare a promovării unui concurs) doctrina a arătat că trebuie să existe o anumită previzibilitate în acțiunile instituțiilor statului, acestea neavând libertatea de a acționa despotic, conduita trebuind să fie proporțională și adecvată. Or, este de domeniul evidenței că sunt înfrânte orice limite de proporționalitate atât timp cât, la aproape 2 ani de la desfășurarea concursului, entitățile legale refuză emiterea actului administrativ de încadrare, urmare a unor erori proprii în desemnarea componenței comisiilor de examen, respectiv de soluționare a contestațiilor, erori pe care chiar intimata - pârâtă. I.S.U. "Drobeta" al jud. Mehedinți le argumentează convingător.

In cel de-al cincilea rând, raportat la toate cele anterior consemnate, opinează în sensul că atitudinea intimatelor - pârâte se așează într-o fațisă opoziție cu un principiu fundamental ce are a fi aplicat în situația precum cea din speță, respectiv principiul proporționalității.

Astfel, refuzul emiterii actului administrativ de încadrare se depărtează fundamental de principiul proporționalității în condițiile în care, pentru o eroare de formă, se anulează drepturile unei persoane care, deținând toate calitățile solicitate, urmare a câștigării unui concurs, nu își poate începe activitatea profesională.

Intimații Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratul pentru Situații de Urgență, Drobeta, au depus întâmpinări, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Reclamantul a fost recrutat, în cursul lunii octombrie 2016, de către ISU Mehedinți din cadrul MAI, în vederea încadrării directe, prin concurs, cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 36 din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare și ORDINUL MIRA nr. 665/2008.

La data de 26.11.2016, la sediul ISU Mehedinți, în calitate de unitate organizatoare, s-a desfășurat concursul pentru ocuparea,unui post de execuție vacant, respectiv ofițer III CBRN, concurs pe care l-a câștigat reclamantul cu nota 9,70.

Nu au fost înregistrate contestații iar rezultatul final al concursului a fost aprobat de conducătorul instituției (Inspector sef ISU Mehedinți) și validat de IGSU București.

Reclamantul solicită obligarea pârâților ISU Mehedinți și IGSU la comunicarea, de îndată a dosarului de concurs al reclamantului către Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Generală Management Resurse Umane, în vederea emiterii actului administrativ de chemare în activitate (Ordinul de încadrare în muncă)/obligarea MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE la emiterea actului administrativ de încadrare și de acordare a gradului militar de ofițer, corespunzător criteriilor îndeplinite, precum comunicarea, emiterii actului administrativ.

Potrivit dispozițiilor art. 38. alin. (1) din Ordinul nr. 665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile Ministerului Internelor și Reformei Administrative:, Dosarele de concurs ale candidaților declarați "admis" la concurs se înaintează, în termen de maximum 30 de zile de la finalizarea concursului, la eșalonul care are competențe de emitere a ordinului/dispoziției de încadrare în muncă și de acordare a gradului profesional/militar, respectiv, după caz, a ordinului/dispoziției de numire în funcție, potrivit normelor de competență stabilite prin ordin al ministrului internelor și reformei administrative.

Alin. (1)

1

al aceluiași articol, introdus prin Ordinul 170/2014, statuează în sensul că:, Structurile prevăzute la alin. (1) verifică corectitudinea întocmirii dosarelor de concurs, precum și a celor de recrutare și emit sau, după caz, propun emiterea actului administrativ.,,

La alin. (1)

2

al art. 38 se dispune în sensul că:, În situația în care, în urma verificărilor efectuate în condițiile alin. (1), se constată nerespectarea procedurilor privind organizarea și desfășurarea concursurilor, neîndeplinirea de către candidați a condițiilor de participare la concurs sau întocmirea dosarelor de concurs și/sau de recrutare în volum incomplet, întreaga documentație se restituie unității organizatoare, motivat corespunzător, în vederea verificării aspectelor semnalate și/sau, după caz, sesizării instanței de contencios administrativ.,,

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant, a apărărilor intimaților-pârâți, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Cu referire la incidența art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține că în doctrină s-a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie nu le-a aplicat în litera sau spiritul lor, fie le-a aplicat greșit.

Pentru a fi incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu este suficient ca recurentul să facă trimitere, în mod formal, la sediul materiei unde este reglementată problema de drept ce trebuie soluționată de instanța de recurs, ci trebuie, totodată, ca motivul invocat să se refere la un viciu de legalitate a hotărârii recurate, nu la un aspect de temeinicie a acesteia.

Înalta Curte apreciază că, raportat la starea de fapt, petitele acțiunii (obligarea la înaintarea dosarului de concurs al reclamantului către Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Generală Management Resurse Umane, în vederea emiterii actului administrativ de chemare în activitate/obligarea Ministerului Afacerilor Interne la emiterea actului administrativ de încadrare și de acordare a gradului militar de ofițer, corespunzător criteriilor îndeplinite) nu puteau primi o altă soluție.

Aceasta întrucât Ordinul nr. 665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile Ministerului Internelor și Reformei Administrative, astfel cum a fost completat prin Ordinul 170/2014, prevede la alin. (1)

1

și 1ind. 2 procedura de urmat cu privire la verificarea corectitudinii întocmirii dosarelor de concurs precum și a celor de recrutare inclusiv măsurile ce se impun a fi luate în cazul nerespectării procedurilor privind organizarea și desfășurarea concursurilor, cum este situația din speță.

Așadar, contrar susținerilor recurentului, instanța de fond nu s-a aflat în eroare atunci când a susținut că art. 38 din Ordinul 665/2008 (în forma în vigoare la data organizării concursului) permite restituirea documentației către structura organizatoare, dacă se constată nerespectarea vreunei proceduri.

Astfel, întreaga documentație se impune a fi restituită unității organizatoare, motivat corespunzător, în vederea verificării aspectelor semnalate și/sau, după caz, sesizării instanței de contencios administrativ, în măsura în care se constată nerespectarea procedurilor.

Intimații I.G.S.U. și I.S.U. "Drobeta" Mehedinți și-au îndeplinit obligațiile de înaintare a dosarului de concurs eșalonului care are competențe de emitere a ordinului/dispoziției de încadrare în muncă și de acordare a gradului profesional/militar, respectiv, după caz, a ordinului/dispoziției de numire în funcție, așa cum rezultă din adresa nr. x/03.05.2017 - dosar fond fila x.

În speță, primind documentația de concurs din partea unității organizatoare, Ministerul Afacerilor Interne a decis să nu emită actul administrativ așa cum solicita ISU Mehedinți, argumentele reținute vizând făptul că niciunul dintre membrii comisiei de concurs/membrii comisiei de soluționare a contestațiilor nu a avut studiile necesare.

Astfel, s-a constatat faptul că secretarii celor două comisii menționate anterior au fost desemnați din rândul subofițerilor, nefiind respectate dispozițiile art. 4 alin. (3) din Anexa nr. 2 la O.M.I.R.A nr. 665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile M.A.I., conform cărora "secretarul comisiei este numit dintre ofițerii compartimentului de resurse umane".

Totodată, din verificarea studiilor absolvite de către membrii comisiei de concurs/comisiei de soluționare a contestației s-a constatat că niciunul dintre membri nu a avut studiile necesare, încălcându-se prevederile art. 3 alin. (4) din Anexa nr. 2 la O.M.I.R.A. nr. 665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile M.A.I.: "cel puțin unul dintre membru fiecărei comisii trebuie să aibă studiile de specialitate cerute pentru ocuparea postului scos la concurs".

În urma aprobării Raportului nr. x din 25.04.2017, potrivit adresei nr. x/2.05.2017 a Ministerului Afacerilor Interne, comunicată ISU, Drobeta, al jud. Mehedinți, f-33 dosar tribunal, constatându-se neîndeplinite condițiile legale pentru emiterea actului administrativ de chemare în activitate a reclamantului, nefiind respectată procedura privind organizarea și desfășurarea concursului întrucât comisiile de concurs și de soluționare a contestațiilor au fost constituite cu încălcarea dispozițiilor legale, documentația (dosarul de concurs și dosarul de recrutare) aparținând reclamantului a fost restituită, dispunându-se "măsuri în consecință, conform reglementărilor în vigoare,,.

Se constată așadar o lipsă de îndrumare din partea MAI, în sensul celor statuate în alin. (1)

2

al art. 38 din Ordinul 665/2008 (lipsa motivării corespunzătoare în vederea verificării aspectelor semnalate și/sau, după caz, sesizării instanței de contencios administrativ) aspect însă nesemnalat și necriticat de către reclamant prin demersul judiciar întreprins, petitele acțiunii sale fiind cele mai sus enunțate.

Aspectele semnalate de către Minister (comisiile de concurs și de soluționare a contestațiilor au fost constituite cu încălcarea dispozițiilor legale) erau evidente și nu impuneau a fi verificate de către unitatea organizatoare a concursului iar o retrimitere a documentației către Minister s-ar fi dovedit lipsită de eficiență, neregularitățile inițiale rămânând de actualitate, viciile deja constatate afectând întreaga procedură de concurs.

Așadar, pe de-o parte Ministerul nu a indicat care sunt "măsurile în consecință, iar pe de altă parte unitatea organizatoare a concursului nu s-a adresat instanței de contencios administrativ, așa cum apare a fi reglementată procedura în alin. (1)

2

al art. 38 din Ordinul 665/2008.

Or, atâta timp cât emiterea actului administrativ de încadrare și de acordare a gradului militar pentru ofițeri este în competența ministrului afacerilor interne, conform prevederilor art. 45 lit. b) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, instanța de fond a reținut corect faptul că nu există o neîndeplinire de către pârâții IGSU și ISU Mehedinți a obligației legate de transmitere a documentației de validare a concursului.

Nu pot fi primite susținerile recurentului cu privire la incidența Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarului public, atâta timp cât postul scos la concurs era prevăzut cu grad militar, fiind astfel aplicabilă Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, statutul juridic al unei categorii de personal fiind configurat de normele legale referitoare la încheierea, executarea, suspendarea și încetarea raportului juridic de muncă sau de serviciu în care se află angajații din respectiva categorie.

Corect susțin intimații că, în conformitate cu acest principiu, o categorie profesională căreia i s-a acordat un statut special nu poate revendica drepturile specifice altor categorii de angajați sau, după caz, exercitarea unor drepturi în condițiile specifice funcționarilor obișnuiți, de natură fie să facă imposibilă îndeplinirea obligațiilor speciale, fără să rupă justul echilibru dintre drepturile și obligațiile care-i compun statutul special, conform voinței legiuitorului de la un anumit moment.

Recurentul susține că, din interpretarea Ordinului MI.R.A. nr. 665/2008 rezultă ca actul normativ nu prevede niciun fel de sancțiune specifică în situația in care niciunul din membrii fiecărei comisii nu ar avea studiile de specialitate cerute pentru ocuparea postului și nici în situația în care gradul secretarului nu este cel de ofițer.

Este adevărat faptul că, prin adresa Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nr. x din 20.10.2016, s-a comunicat faptul că prin Ordinul de Zi pe Unitate al IGSU s-a stabilit componența nominală a comisiei centrale de concurs pentru posturile de ofițer CBRN.

În acord cu judecătorul fondului, instanța de recurs apreciază că această împrejurare nu conducea automat la ideea că prevederile art. 3 alin. (4) din Anexa nr. 2 la Ordinul M.I.R.A. nr. 665/2008 nu se mai aplică comisiei de concurs nominalizată la nivelul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al județului Mehedinți, Ordinul nr. 665/2008 instituind condiții genera valabile, referitoare la procedura și condițiile pe care comisiile de concurs/contestații trebuie să le respecte de la momentul constituirii lor.

Analiza legalității/oportunității/proporționalității în actul administrativ precum și identificarea factorilor de risc în vederea asigurării bunei administrări trebuie să înceapă prin prioritizarea celei dintâi astfel încât nu pot fi primite apărările recurentului în sensul încălcării principiului proporționalității și, dreptului câștigat,,.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 496 C. proc. civ., art. 20 din L.554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 1251 din 16 martie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 1251 din 16 martie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2021.