ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1519/2021

Ședința publică din data de 11 martie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 05.10.2017, pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. x/2017, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Garda Națională de Mediu, Inspectoratul de Poliție Județean Olt, Direcția Sanitar Veterinară și Siguranța Alimentelor și Spitalul Județean de Urgență Slatina, a solicitat obligarea pârâților la plata despăgubirilor în cuantum de 700.000.000 euro, cu titlu de daune morale pentru prejudiciile suferite datorită comportamentului acestor instituții, a modului în care a fost tratat în perioada cât a fost internat la Psihiatrie, a refuzului DSVSA, Gărzii de Mediu și IPJ de a-i răspunde la petiții.

Prin sentința civilă nr. 1344/19.03.2018, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetentei materiale a instanței invocată de pârâții Garda Națională de Mediu, Inspectoratul de Poliție Județean Olt și Spitalul Județean de Urgență Slatina și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, secția I civilă.

Prin încheierea nr. 15/02.05.2018 s-a admis excepția necompetenței materiale funcționale a secției I Civilă a Tribunalului Olt și s-a declinat competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Garda Națională de Mediu, Inspectoratul de Poliție Județean Olt - Poliția Slatina, Direcția Sanitar Veterinară și Siguranța Alimentelor Olt și Spitalul Județean de Urgență Slatina, în favoarea secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Olt.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2017.

Prin sentința nr. 607 din data de 05 septembrie 2018 Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Garda Națională de Mediu, Inspectoratul de Poliție Județean Olt - Poliția Slatina, Direcția Sanitar Veterinară și Siguranța Alimentelor Olt și Spitalul Județean de Urgență Slatina, ca neîntemeiată. În baza art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 a stabilit onorariu definitiv pentru avocatul din oficiu în sumă de 390 RON, care va fi suportat din fondul pentru ajutor public judiciar al Ministerului Justiției.

Prin cererea depusă în data de 02.10.2018, petentul A. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru aferentă dosarului x/2017, achitată la data de 19.10.2017 cu chitanța nr. x, dosarul de fond al judecătoriei.

În motivare petentul A. a arătat că solicită restituirea taxei judiciare de timbru motivat de faptul că i s-a admis cererea de asistență gratuită conform O.U.G. nr. 51/2008 art. 8, alin. (1).

Prin încheierea nr. 50 din data de 03.10.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017 Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de restituire taxă timbru formulată de petentul A., ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii nr. 50 din data de 03.10.2018, pronunțată de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017 a formulat apel petentul A..

Prin încheierea de ședință de la 27.11.2018, Curtea de Apel a dispus suspendarea judecății, în temeiul dispozițiilor art. 411, alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin decizia nr. 11 din data de 11 iunie 2019, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția perimării și a constatat intervenită perimarea cererii de apel formulată de petentul A., împotriva încheierii nr. 50 din data de 03.10.2018, pronunțată de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017.

Împotriva deciziei nr. 11 din data de 11 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs petentul A..

Prin motivele de recurs se arată că efectele suspendării la data de 27.11.2019, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu s-au produs având în vedere că în lipsa acordării beneficiilor prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008, persoanelor fără venituri, cauza a fost judecată în mod nelegal.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluție, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 11 martie 2021, în ședință publică, cu citarea părților.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului-pârât, în raport de dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., "(1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc."

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ. la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, sub sancțiunea nulității.

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte constată că, referitor la obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, petentul a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, iar prin încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2021, această cerere a fost respinsă.

În acest context, pentru termenul de judecată din data de 11 martie 2021, recurentul-reclamant a fost din nou citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dovezii de înmânare a citației, aflată la dosar recurs.

Înalta Curte reține că petentul A. nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită în sarcina, deși această obligație i-a fost adusă la cunoștință la data de 10 februarie 2021, conform dovezii de înmânare a citației, aflată la dosar.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția netimbrării recursului și va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul formulat de petentul A. împotriva deciziei nr. 11/2019 din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 11 martie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.