ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1451/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII de contencios administrativ și fiscal, la data de 21.11.2017, reclamantul Ministerul Turismului a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, anularea încheierii nr. 96/02.11.2017, emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor, prin care s-a dispus respingerea contestației nr. x/14.09.2017, înregistrată la Curtea de Conturi a României sub nr. x/18.09.2017, formulate de instituția noastră împotriva Deciziei nr. 14/24.08.2017 și a actelor subsecvente, respectiv: anularea, în parte, a Deciziei nr. 14/24.08.2017 emisă de către directorul Direcției 2 din cadrul Departamentului IV, pentru înlăturarea deficiențelor constatate și consemnate în Raportul de control întocmit ca urmare a acțiunii "Controlul modului de utilizare a fondurilor alocate prin bugetul Autorității Naționale pentru Turism pentru promovarea și dezvoltarea turistică a României în perioada 2013 - 2016." Totodată, a solicitat anularea, în parte, a Raportului de control întocmit ca urmare a acțiunii "Controlul modului de utilizare a fondurilor alocate prin bugetul Autorității Naționale pentru Turism pentru promovarea și dezvoltarea turistică a României în perioada 2013 - 2016 și suspendarea în parte a încheierii nr. 96/14.09.2015 privind punctele 4, 5, 7.3, 7.4, 7.5. din Decizia nr. 14/24.08.2017. 1.

Hotărârea instanței de fond Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2538 din 31 mai 2018, a respins cererea de suspendare formulată de reclamantul Ministerul Turismului, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, ca neîntemeiată. Totodată, a respins cererea de anulare, ca fiind neîntemeiată. 1.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză și motivele înfățișate Împotriva sentinței civile nr. 2538 din 31 mai 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul Ministerul Turismului actualmente Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului, pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. 1.

Apărările formulate în cauză Intimata-pârâtă Curtea de Conturi a Româneiei a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Recurentul-reclamantMinisterul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului, a formulat răspuns la întâmpinare. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului 1.1. Motivele de fapt și de drept relevante 1. În ceea ce privește menținerea soluției asupra măsurii de la pct. 4 Referitor La dispunerea de măsuri privind "angajarea și utilizarea cheltuielilor în limita creditelor de angajament și creditelor bugetare pe baza bunei gestiuni financiare" menționăm următoarele: Instanța de fond în mod greșit a apreciat că "această cheltuială a fost angajată și achitată în baza unei simple mențiuni în situația de lucrări referitoare la articolul de lucrări "YC01 diferență preț materiale procurare dulapuri", întrucât denumirea articolului de lucrări "YC01 diferență preț materiale procurare dulapuri" în valoare de 366.000 RON se regăsește în devizul ofertă la contractul de lucrări acceptat în cadrul licitației și cuprinde mai multe componente,pentru stația de pompe SP 200, după cum urmează: - tablou general alimentare, - tablou distribuție forță și comandă pompe 400W, - circuit iluminat și prize, - alte accesorii electrice și electronice, Mai mult decât atât învederăm onoratei instanțe faptul că din adresa nr. x din data de 29.06.2017 a furnizorului către Municipiului Petroșani, suma de 366.000 RON cuprindea; panou comandă pompă x, panou de comandă pompă x, software PLC pentru stație pompe, proiectare instalație electrică. Astfel conform facturii x paginile 4 și 8 din 30.11.2016 rezultă valoarea de 366.000 RON din situația de plată, astfel încât apreciem ca neîntemeiată reținerea instanței de fond referitoare la acest aspect. Astfel, potrivit Hotărârii Guvernului nr. 120/2010, în vigoare la acea dată, beneficiarii programelor și proiectelor de investiții sunt autoritățile administrației publice locale, finanțarea realizării documentațiilor tehnice și a lucrărilor de execuție a programelor și obiectivelor de investiții în turism asigurându-se de la bugetul de stat și din bugetele locale, prin bugetele unităților administrativ teritoriale. Transferul de fonduri către unitățile administrativ-teritoriale se făcea pe baza solicitărilor acestora, însoțite de contractul de achiziție publică încheiat între autoritatea administrației publice locale responsabilă de atribuirea contractului și executant, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, precum și de dovada efectuării plăților din surse proprii. Autoritățile administrației publice locale răspund în condițiile legii de utilizarea sumelor primite pentru realizarea proiectelor de investiții și au obligația de a înregistra în contabilitatea proprie operațiunile legate de primirea și utilizarea fondurilor alocate de Ministerul Turismului. Recurenta învederează că a efectuat plata în baza documentelor prevăzute de contractul de finanțare nr. x/30.08.2016, documente puse la dispoziție și însușite de beneficiar. Măsura contestată este prevăzută la pct. II.6 din Decizia nr. 14/2017. În realitate echipa de audit a constatat efectuarea de plăți din fonduri publice pentru cheltuieli angajate prin contract, respectiv A.N.T. a încheiat cu unitatea administrativ - teritorială, Municipiul Petroșani, contractul de finanțare nr. x/30.08.2016 (nr. x/06.09.2016) privind lucrările efectuate în cadrul proiectului de investiții în turism "Schi în România, Mimiciphd Petroșani. Astfel, prin transferuri de la bugetul A.N.T. pe anul 2016 (suma de 2.600.000 RON) au fost completate sursele proprii ale autorității publice locale în valoare de 118.000 Iei, pentru decontarea lucrărilor efectuate în baza contractului de lucrări nr. x/31.08.2010 (încheiat între Consiliul Local al Municipiului Petroșani în calitate de beneficiar și S.C. A. S.R.L. Pitești - lider asociație, în calitate de prestator). Unitatea administrativ - teritorială, Municipiul Petroșani, în baza contractului de finanțare nr. x/2016, cu cererea nr. x/16.12.2016 (având anexate: decontul justificativ pe luna decembrie 2016, factura fiscală nr. x/21.12.2016 în valoare totală de 2.287.342,75 RON și centralizatorul situațiilor de lucrări și situațiilor de plată), a solicitat transferarea sumei de 2.287.342,75 RON. Astfel, în baza documentelor prezentate, în cadrul A.N.T. au fost întocmite și aprobate de către ordonatorul de credite, Nota de fundamentare nr. x/19.12.2016 privind aprobarea transferurilor din alocații de la bugetul de stat, Nota justificativă nr. x/19.12.2016 privind exactitatea și realitatea datelor cuprinse în solicitarea de deschidere de credite bugetare ANT și ordonanțarea de plată nr. x/19.12.2016, iar cu OP nr. x/27.12.2016, s-a efectuat plata în sumă de 2.287.342,75 RON, către Municipiul Petroșani. Recurentul - reclamant susține faptul că beneficiarii finanțărilor răspund în condițiile legii de utilizarea sumelor alocate, ANT efectuând plata în baza documentelor prevăzute în contractul de finanțare nr. x/30.08.2016. Faptul că ANT a efectuat plata în baza documentelor prevăzute în contractul de finanțare nr. x/30.08.2016, puse la dispoziție și însușite de beneficiar, nu exclude răspunderea Direcției Infrastructură Turistică (din cadrul ANT), care potrivit R.O.F. al ANT (valabil în perioada 2013-2016), referitor la Jnvestiții in infrastructura turistică de agrement (.-.)", avea atribuții privind "verificarea documentelor financiare depuse de către beneficiarul finanțării, conform reglementarilor în vigoare; monitorizarea întocmirii documentelor de plată și efectuarea plății către beneficiarul finanțării", Din probele administrate în cauză, respectiv documentația care a stat la baza emiterii actelor atacate, rezultă faptul că atât în Oferta tehnică-economică (anexă la Contractul de lucrări nr. x/31.08.2010) respectiv, în Formularul F3 - "Lista cu cantitățile de lucrări" - Deviz ofertă Stație pompe PS200", cât și în Situația de plată pe luna decembrie 2016, la lucrarea Stație pompe PS200" (avizată de dirigintele de șantier și aprobată de beneficiar) a fost înscris și acceptat la plată, articolul de lucrări "YCOI- Diferență preț materiale" în valoare de 366.000 RON, fără a se nominaliza materialele la care se referă aceste diferențe, a cantităților și a prețului unitar al acestora. Astfel, prin aplicarea la cheltuielile directe (în care este inclus acest articol de lucrări) în sumă de 366.000 RON, a cheltuielilor indirecte în procent de 8% și a cotei de profit de 5%, a fost acceptată la plată în plus suma de 415.044 RON fără TVA respectiv, 498.052,80 RON cu TVA. Faptul că, atât în oferta tehnică-economică în baza căreia s-a încheiat contractul de lucrări cât și în situațiile de plată, a fost inclus și acceptat la plata articolul de lucrări "YCOI- Diferență preț materiale" în valoare de 366.000 RON, fără a se nominaliza materialele la care se referă aceste diferențe, a cantităților și a prețului unitar al acestora, nu dă dreptul la efectuarea de plăți reprezentând contravaloarea acestui articol, potrivit Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidenta și raportarea angajamentelor bugetare și legale, aprobate prin OMFP nr. 1792/2002, în fazele din procesul execuției bugetare: "3. Ordonanțarea cheltuielilor Este faza în procesul execuției bugetare în care se confirma ca livrările de bunuri au fost efectuate sau alte creanțe au fost verificate și ca plata poate fi realizată. Persoana desemnată de ordonatorul de credite confirma ca exista o obligație certa și o suma datorată, exigibilă la o anumită data, și în acest caz ordonatorul de credite bugetare poate emite "Ordonanțarea de plata" pentru efectuarea plății (...).Ordonanțarea de plata va fi însoțită de documentele justificative în original și va purta viza persoanelor autorizate din compartimentele de specialitate, care să confirme corectitudinea sumelor de plata, livrarea și recepționarea bunurilor, executarea lucrărilor și prestarea serviciilor, existența unui alt titlu care sa justifice plata, precum și, după caz, înregistrarea bunurilor in gestiunea instituției și în contabilitatea acesteia (...) ". În acest caz, ANT s-a limitat în a efectua plății în sumă de 2.287.342,75 RON, fără a verifica, referitor la articolul de lucrări "YCOI- Diferență preț materiale" inclus în Situația de plată pe luna decembrie 2016, dacă există o obligație certă și o sumă datorată, exigibilă la o anumită dată, prin verificarea documentelor justificative vizate de persoane autorizate de natură a confirma corectitudinea sumelor de plată, livrarea și recepționarea bunurilor, executarea lucrărilor. De asemenea, ANT avea obligația să verifice realitatea, regularitatea și legalitatea operațiunilor din documentele prezentate la plată, entitatea, în temeiul art. 10 alin. (4) din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, era îndreptățită să solicite orice alte documente care să certifice utilizarea sumelor acordate în scopul stabilit respectiv, pentru decontarea lucrărilor realizate în cadrul proiectului de investiții în turism "Schi în România, Municipiul Petroșani, din fonduri de la bugetul de stat. Prin modul cum a procedat, ANT nu a urmărit realizarea unei bune gestiuni financiare în utilizarea fondurilor publice, fapt dovedit prin efectuarea de plăți în sumă estimată de 498.053 RON, pentru articole de lucrări angajate și decontate nejustificat, entitatea în conformitate cu prevederile O.G. nr. 119/1999 avea obligația să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficientei în utilizarea fondurilor publice, și în administrarea patrimoniului. De asemenea, ANT avea obligația de a angaja cheltuieli în limita creditelor de angajament și creditelor bugetare pe baza bunei gestiuni financiare, în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice. 2. În ceea ce privește măsura dispusă privind intrarea în legalitate referitoare la "angajarea cheltuielilor de promovare a brandului turistic național, prin intermediul posturilor de televiziune," pe baza bunei gestiuni financiare în conformitate cu prevederile legale în vigoare precizăm următoarele: Apreciem ca netemeinică reținerea instanței de fond cu privire la "nejustifîcarea decontării serviciilor de publicitate prin intermediul postului de televiziune Eurosport International întrucât contractul nr. x/05.04.2013 nu poate sta la baza achitării unor servicii publicitare, acesta neavând un astfel de obiect" pentru următoarele considerente: Pentru decontarea sumelor solicitate potrivit contractului nr. x/05.04.2013, ANT a luat în considerare Nota justificativă Audiență Eurosport din 17.06.2013 a B. în care este calculat ratingul pentru postul de televiziune Eurosport International în baza datelor oferite de către organizatorul competiției, C.. Precizările instanței de fond cu privire la nejustifîcarea decontării serviciilor de publicitate prin intermediul postului de televiziune Eurosport International sunt neîntemeiate, având în vedere pe de o parte faptul că raportul juridic dintre organizatorii competiției "World Series by C." și postul de televiziune naște drepturi și obligații doar pentru aceste părți iar pe de altă parte, contractului nr. x/05.04.2013 are ca obiect si promovarea brandului turistic România pe postul de televiziune mai sus amintit. B. a prezentat (copie anexă) dovada deținerii drepturilor de exclusivitate pentru publicitate cu prilejul Campionatul de automobilism în cazul pilotului D.. Această exclusivitate a fost oferită de către echipa E., cea în care a concurat pilotul D. și în mod evident, includea și exclusivitatea pentru aparițiile acestuia cu brandul de turism pe postul de televiziune Eurosport. În aceste condiții nu era necesar ca să existe un contract între instituția noastră și Eurosport pentru promovarea brandutui de turism, în plus precizăm că organizatorii campionatului de automobilism au trimis o scrisoare în care este arătată valoarea publicității pentru aceste curse auto, respectiv 900.000-1.000.000 euro, cu mult peste cea agreată și stipulată în contractul cu B.. În realitate instanța de fond în mod corect a reținut faptul că echipa de audit a analizat raportul juridic în care parte a fost ANT, respectiv contractul de servicii nr. x/05.04.2013 încheiat cu B., având ca obiect "prestarea serviciilor de promovare a brandului de turism "România" prin intermediul vectorului de imagine pilotul D. în cadrul Campionatului Mondial de Automobilism "World Series by C." ediția 2013", în valoare de 2.144.009 RON, fără TVA (echivalentul a 484.763 Euro), respectiv 2.658.571 RON, cu TVA. Astfel, echipa de audit a reținut conform ofertei financiare nr. x/03.04.2013 (prezentate de B.), faptul că prestatorul se obligă să presteze următoarele servicii: "- promovare outdoor, în funcție de numărul de spectatori prezenți la fiecare etapă a Campionatului (136.340 Euro, fără TVA); publicitate presa scrisă în 21 publicații (5.101 Euro, fără TVA); publicitate online în 24 site-uri (1.482 Euro, fără TVA) publicitate TV naționale (55.100 Euro, fără TVA) publicitate F. respectiv pe G. (286.740 Euro, fără TVA) ". Conform Procesului-verbal de recepție nr. x/DMB/20.11.2013, comisia de recepție a procedat la recepția serviciilor de promovare outdoor pe durata a 3 etape dm cele 9 etape, ale Campionatului Mondial de Automobilism "World Series by C.", respectiv etapele: SPA Francorchamps/Belgia 1-2 iunie 2013, Moscova/Rusia22-23 iunie 2013 și Spielberg/Austria 13-14 iulie 2013. ANT, în baza facturii fiscale nr. x emisă de B. pe data de 18.11.2013, anterior datei de 20.11.2013 când a fost întocmit procesul-verbal de recepție nr. S696/DMB/20.11.2013 și a ordonanțării de plată nr. x/31.01.2014, cu OP nr. x și nr. 36 din 18.02.2014, a decontat contravaloarea serviciilor prestate (în cele trei etape recepționate) în sumă de 387.927,51 RON (echivalentul a 70.734,55 euro fără TVA, respectiv 87.710,84 euro cu TVA). Din verificările efectuate privind derularea contractului nr. x/05.04.2013 încheiat cu B., în ceea ce privește publicitatea solicitată de ANT a fi făcută prin intermediul postului de televiziune Eurosport Internațional, s-a constatat faptul că, ANT a angajat servicii de publicitate outdoor prin afișarea brandului turistic național pe: monopostul (automobilul) pilotului D., pe o suprafață de aproximativ 1,87 mp și pe combinezonul de concurs al pilotului (pe piept și picior, pe o suprafață de 0,12 mp, pe casca pilotului, pe o suprafață de aproximativ 0,008 mp, pe șapca pilotului, pe o suprafață de cea 0,008 mp). Pentm 2 etape (din cele 9 ale circuitului Mondial de Automobilism "World Series by C.", la care a participat pilotul D.), ANT a decontai contravaloarea serviciilor de publicitate outdoor, în sumă de 33.455,39 euro cu TVA (echivalentul a 147.966 Iei cu TVA, calculat la cursul de schimb de 4,4228 RON/euro). Precizăm că prin cele reținute în actul de control nu se contestă serviciile de publicitate outdoor prin afișarea brandului turistic național pe: monopostul (automobilul) pilotului D., și pe combinezonul de concurs al pilotului, pentru care ANT a decontat suma de 33.455,39 euro cu TVA (echivalenml a 147.966 RON cu TVA, calculat la cursul de schimb de 4,4228 RON/euro). De reținut este că, abaterile constatate vizau faptul că, au fost decontate în mod nejustificat, servicii de publicitate prin intermediul postului de televiziune "Eurosport lntemațional în valoare de 54.255,46 curo cu TVA (echivalentul a 239.961 RON cu TVA, calculat la cursul de schimb de 4,4228 RON/euro), servicii justificate de B. prin faptul că, monopostul (automobilul) pilotului D., a fost filmat timp de 412 secunde (cea 7 minute) de postul de televiziune "Eurosport Internațional", pe timpul participării la cele două etape ale circuitului Mondial de Automobilism "WorldSeries by C.", în condițiile în care: - cheltuielile decontate de ANT cu aceste servicii, prin intermediul postului de televiziune Eurosport Internațional", nu se încadrează în categoriile de cheltuieli ce pot fi finanțate conform art. 7 din H.G. nr. 20/2012 privind aprobarea Programului multianual de marketing și promovare turistică și a Programului multianual de dezvoltare a destinațiilor, formelor și produselor turistice, potrivit cărora, fondurile bugetare repartizate anual activităților prevăzute la art. 2 lit. i) pentru promovarea prin intermediul posturilor de televiziune, radio și on-line se pot utiliza pentru următoarele categorii de cheltuieli: "costuri de coproducție a emisiunilor de televiziune și radio, cos/uri de difuzare a clipurilor TV, precum și costuri de difuzare a spoturilor audio în cadrul emisiunilor "; - recepția acestor servicii nu s-a efectuat în funcție de "rating-urile" (audiențele transmisiunilor) înregistrate de postul de televiziune, așa cum s-a stabilit prin pct. 5.3 și pct. 15.8 din contractul nr. x/05.04.2013, respectiv: - pct. 5.3. "Prețul se va achita de către beneficiar prestatorului, pe baza facturii fiscale emise de prestator și acceptată de beneficiar însoțită de următoarele documente: Importul de monitorizare media întocmit de un terț/terți specializat, din care să rezulte audiențele transmisiunilor realizate pe platformele TV internaționale - Eurosport Internațional (...) "; - pct. 15.

"Recepția serviciilor prestate, se efectuează pe baza (...) înregistrărilor video ale curselor aferente ti-ansmishmilor de pe televiziunea Eurosport Internațional (...) din care să rezulte numărul ele secunde/minute/puncte rat'mg (...)". In Raportul de monitorizare întocmit de In Media, prezentat echipei de control, nu sunt consemnate punctele de rating înregistrate de postul de televiziune Eurosport Internațional, în urma transmisiunilor sportive ale celor 2 etape din Campionatul Mondial de Automobilism "World Serîes by C.", la care a participat pilotul român. 3. În ceea ce privește Măsura 7.3 " angajarea cheltuielilor de promovare a brandului turistic național, prin intermediul unor tour operatori străini derulate în perioada 2013-2016". 1. Referitor contractul multianual de servicii nr. x încheiat cu H. recurenta consideră eronată aprecierea instanței de fond conform căreia "plata acestore servicii a fost făcuta fără a se efectua verificări la fața locului, fără a se stabili respectarea numărului de tiraj sau a numărului de difuzări si fără a se stabili dacă acestea corespund prevederilor contractuale" pentru următoarele motive: Conform contractului x/26.11.2016 au fost respectate acțiunile privind recepția serviciilor efectuate prin încheierea unui proces-verbal de recepție, au fost identificate serviciile prestate, au fost verificate respectarea condițiilor deprestare conform documentației descriptive, au fost prezentate documente de către tipografia care a efectuat tiparul privind atât tiparul cataloagelor cât și distribuția acestora, au fost prezentate documente de către tipografia care a efectuat tiparul privind atât tiparul wobblerelor si a scrisorilor de însoțire, precum si specificațiile tehnice. Analizând susținerile se apreciază că în mod corect însă s-a reținut și confirmat de către instanța de fond faptul că în urma verificărilor efectuate, echipa de audit a constatat că entitatea a acceptat decontarea serviciilor în suma de 52.955 Euro, fără a avea la bază documente justificative care să probeze îndeplinirea obligațiilor contractuale (documente din care să rezulte numărul de exemplare tipărite și distribuite de firma care a efectuat expediția către agențiile revânzătoare), conform art. 9, pct. 9.6 din contractul multianual nr. x/26.11.2013, potrivit cărora "Recepția serviciilor prestate se efectuează după fiecare tip de serviciu prestat, prin verificări prin sondaj la fața locului și pe bază de documente justificative, care să probeze îndeplinirea obligațiilor contractuale ". De asemenea, în baza facturii nr. x/0010/24.03.2014 reprezentând "conti-avaloare spot de 15 secunde cu imagini din România în agențiile RTK", ANT a decontat suma de 7.140 Euro, cu TVA, fără a avea documente justificative care să dovedească numărul de 6.300 difuzări ale spotului TV propus de aceasta. Deși din "documentația descriptivă" a achiziției și "oferta prestatorului", spotul TV de 15 secunde, trebuia difuzat în primul trimestru al anului 2014, în cele 210 agenții RTK timp de o lună de zile, o dată pe zi, astfel încât să se ajungă Ia un număr de 6300 de difuzări, în cauză nu a făcut dovada numărului de difuzări ale spotului ANT. Totodată, pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contract de către H., respectiv pentru neexecutarea serviciilor constând în: newsletter și pagina specială de web,jales guide România" ce trebuiau realizate în anul 2014; copertă spate catalog și 2 pagini de reclamă ce trebuiau realizate în Catalogul DERTOUR Europa de Est 2015; campanie on-line, anexă material informativ, spot reclamă ce trebuiau realizate în anul 2015, ANT nu a calculat și recuperat penalități de întârziere contractuale(conform art. 16.1 din contractul nr. x/26.11.2013), în sumă estimată de 4.123 euro (val. contract 137.445 eurox 3%). Echipa de audit a constatat faptul că, deși prestatorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, ANT nu a acționat conform clauzelor de la art. 16.1 din contractul nr. x/26.11.2013, potrivit cărora: "în cazul în care, din vina exclusivă, Prestatorul nu execută obligațiile asumate prin contract, atunci Beneficiarul are dreptul de a deduce din prețul contractului, și Prestatorul are obligația de a plăti, ca penalități, o sumă echivalentă cu 3% din prețul contractului". Aplicând 3% la valoarea contractului, rezulta penalități de întârziere în sumă estimată de 4.123 euro (val. contract 137.445 curo x 3%). Recurentul - reclamant a susținut că a fost transmisă o declarație pe proprie răspundere din care a rezultat numărul cataloagelor tipărite, precum și distribuția acestora către 9.700 de agenții de turism din Germania însă nu a probat aceste argumente nu au fost însoțite cu documente care să le confirme deși sarcina probei îi revenea. 4. Referitor (a contractul multianual de servicii nr. x/26.11.2013, încheiat cu I., instanța de fond in mod eronat a reținut că "acesta clauză de confidențialitate invocată de reclamantă nu poate fi reținuta în sensul dorit de reclamantă respectiv a exonerării acesteia de la efectuarea recepțieiserviciilor prestate în cadrul stabilirii măsurii in care au fost îndeplinite obligațiile contractuale" În realitate nici în cazul acestui contract multianual de servicii nr. x/26.11.2013 nu s-au respectat dispozițiile contractuale. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 9, pct. 9.6 din contractul multianual nr. x/26.11.2013: "Recepția serviciilor prestate (...) se efectuează după fiecare tip de serviciu prestat, prin verificări prin sondaj la fața locului și pe bază de documente justificative, care să probeze îndeplinirea obligațiilor contractuale ". Astfel, plățile au fost efectuate fără a avea la baza documente din care să rezulte efectuarea de verificări la fața locului de către șeful reprezentanței de promovare turistică Berlin sau de către alți reprezentanți mandatați de ANT, respectiv verificări prin sondaj Ia agențiile care au beneficiat de aceste broșuri și flyere, pentru a verifica dacă exemplarele distribuite, care trebuiau să conțină paginile de publicitate cu brandul de turism românesc, sunt conforme cu mostrele primite de Autoritate. Conform proceselor-verbale de recepție, au fost recepționate prin sondaj broșurile ce au făcut obiectul contractului, fără a fi detaliată realizarea distribuției acestora împreună cu revista "J.", revista,K.", Revista Medicilor din Germania" și "Revista Medicilor din Elveția", așa cum este prevăzut în documentația descriptivă și oferta tehnică (anexe la contract). Din procesele-verbale de recepție menționate reiese faptul că șeful biroului de turism de la Berlin a recepționat prin sondaj broșurile {Anexele) ce fac obiectul contractului însă, nu este detaliată realizarea distribuției acestora împreună cu revista L., revista K., revista Medicilor din Germania și revista Medicilor din Elveția, așa cum este prevăzut în documentația descriptivă și oferta tehnică (anexe la contract), respectiv: "Revistele vor fi distribuite între lunile noiembrie 2013 și februarie 2014, perioada decisivă în alegerea destinației de vacanță a turiștilor germani"; "Revistele vor fi distribuite între lunile noiembrie 2014 și februarie 2015, perioada decisivă în alegerea destinației de vacanță a turiștilor germani". Echipei de control nu i-a fost prezentată revista, ci doar broșura pe care este menționată denumirea revistei. în acest sens, nu s-a identificat momentul publicării acesteia și contactul cu publicul țintă conform cerințelor din documentația descriptivă. Mai mult decât atât, din broșurile formate din 4 pagini, tip A4, tipărite color, două dintre pagini ar fi trebuit puse integral !a dispoziția ANT în vederea realizării de publicitate, însă pe una din cele 2 pagini ale acestor broșuri, conform mostrelor puse la dispoziția echipei de control (Anexa nr. 40 la Raportul de control), există și o inserție cu oferta operatorului de turism pentru un circuit de 8 zile, în acest fel nefiind respectați termenii contractuali. Totodată, nu este detaliată realizarea distribuției prin email a flyer-ului realizat de prestator, către cele 4.500 agenții revânzăloare, servicii decontate în baza facturii fiscale nr. x/11.09.2014 și a procesului-verbal de recepție nr. x/25.02.2014. Echipa de audit a constatat faptul că, deși prestatorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, respectiv nu a executat servicii constând în nerealizarca și distribuția între lunile noiembrie 2014 - februarie 2015, a unor flyere ce urmau a fi distribuite prin e-mail către 4.500. agenții revânzătoare, ANT nu a calculat penalități de întârziere în sumă estimată de 2.695 euro (val. contract 89.845 curo x 3%), conform prevederilor art. 16.1 din contractul nr. x/26.11.2013. 5. Cu referire la pct. 7.5, respectiv Contribuție multianual de servicii nr. x/26.11.2013 recurenta a arătat că între Autoritatea Națională pentru Turism și M. a intervenit la data de 26.11.2013, contractul de servicii nr. x, având ca obiect promovarea brandului de turism al României pe piața Germaniei prin tipărirea și disribuirea unui catalog în 45000 de exemplare ce va fi dedicat in exclusivitate ofertei turistice românești și a 4500 de flyere ce vor conține o fotografie atractivă din România, logo România și câteva cuvinte de atragere a potențialilor turiști germani în România, producția, tiparul și distribuția fiind realizate de M., Obiectivul campaniei a fost promovarea destinației turistice a României la nivel internațional pentru a crește gradul de conștientizare asupra nivelului de competitivitate al României, superior altor destinații turistice din Europa prin derularea unor acțiuni de promovare a brandului turistic național pe piața Germaniei. În cuprinsul procesului-verbal de recepție s-a stipulat faptul că broșura (catalogul) a fost distribuit prin intermediul agenției la târgurile la care aceasta a participat, iar din documentele emise de tipografie rezultă atât tirajul cataloagelor cât și data la care acestea au fost livrate agenției M., Coroborând acest document cu declarația pe proprie răspundere a Tour operatorului german M., declarația pe proprie răspundere a tipografiei N., completata de procesul-verbal de recepție si declarația pe proprie răspundere a doamnei O., Șef Birou la Reprezentanța de Promovare si Informare Turistică Berlin, contrar celorreținute de instanța de fond, reprezintă suficiente argumente pentru eligibilitatea cheltuielilor efectuate, ținând cont de faptul că fost respectate prevederile art. 5 din contractul de finanțare, prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) și c) din H.G. nr. 759/2007, precum și cele prevăzute de art. 9.6 din contractul de servicii nr. x/26.11.2013. M. este o agenție specializata pe România, acesta având interes direct în producerea si distribuirea materialelor promotionale de promovare a brandului de turism al României pe piața Germaniei. Din înscrisurile aflate la dosararul cauzei rezultă însă că ANT a acceptat decontarea serviciilor în sumă de 92.582 euro fără a avea la bază documente justificative care sa probeze îndeplinirea obligațiilor contractuale (documente din care să rezulte numărul de exemplare tipărite și distribuite de firma care a efectuat expediția către agențiile revânzătoare). Conform dispozițiilor art. 4 și art. 9, pct. 9.6 din contractul multianual nr. x/26.11.2013, potrivit cărora: "Distribuția va fi realizată de M. prin intermediul agenției sale, prin participarea la târguri de specialitate și prin intermediul transmiterii catalogului către clienții din baza de date a agenției"; Recepția serviciilor prestate se efectuează după fiecare tip de serviciu prestat, prin verificări prîn sondaj la fata locului și pe bază de documente justificative ". Conform dispozițiilor arr. 4 și art. 9, pet. 9.6 din contractul multianual nr. x/26.11.2013: - art. 4 "Distribuția va fi realizată de M. prin intermediul agenției sale, prin participarea la târguri de specialitate și prin intermediul transmiterii catalogidui către clienții din baza de date a agenției"; - art. 9 "9.6 Recepția serviciilor prestate se efectuează după fiecare tip de serviciu prestat, de către șeful reprezentanței de promovare turistică Berlin sau de către alți reprezentant/reprezentanți mandatat/mandatați de Beneficiar, prin verificări prin sondaj Ia fața locuiții și pe bază de documente justificative, care să probeze îndeplinirea obligațiilor contractuale, precum, dar Jară a ne limita la acestea: documente emise de editor din care să rezulte cifre/e de difuzare/rezultatul audîtuiui de tiraje ale cataloagelor/celorlalte materiale tipărite; documente emise de firma care efectuează expediția; declarație pe propria răspundere din partea Prestatorului din care să rezulte numărul de exemplare tipărite/distribuite ". Astfel, în lipsa documentelor din care să rezulte efectuarea de verificări la fața locului de către șeful reprezentanței de promovare turistică Berlin sau de către alți reprezentanți mandatați de ANT, respectiv verificări prin sondaj ia agențiile care au beneficiat de aceste cataloage și flyere și la târgurile de turism la care firma M. a participat, pentru a verifica dacă exemplarele distribuite, care trebuiau să conțină paginile de publicitate cu brandul de turism românesc, sunt conforme cu mostrele primite de Autoritate, ANT a decontat suma de 92.582 euro, în baza facturilor: nr. x/27.02.2014, în valoare de 45.220 euro (contravaloare inserții publicitate catalog 2014), nr. 121/27.02.2014, în valoare de 1.071 euro (contravaloare flyere), nr. 120/20.12.2014, în valoare de 45.220 euro (contravaloare inserții publicitate catalog 2015), nr. 0031/20.03.2015 în valoare de 1.071 euro (contravaloare flyere). În concluzie, în raport de motivele invocate hotărârea instanței de fond apare ca temeinică și legală . 2. Temeiul de drept al soluției adoptate în recurs Cum în raport de motivele invocate recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a-l respinge ca nefondat.