ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 886/2021

Ședința publică din data de 15 aprilie 2021

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la 1 februarie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A., în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor B., C. și D., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul E., emiterea unui ordin de protecție, în baza art. 26 și art. 27 din Legea nr. 217/2003.

Prin rezoluția din 1 februarie 2021 a completului învestit cu soluționarea dosarului, s-a stabilit termen de judecată la 2 februarie 2021, dispunând-se emiterea adreselor către Baroul Vaslui - Biroul Bârlad în vederea desemnării unor avocați care să asigure apărarea reclamantei A. și a pârâtului E. pentru termenul menționat.

La dosar au fost depuse delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 96/01.02.2021 prin care doamna avocat F. a fost desemnată să asigure asistența judiciară din oficiu a reclamantei A. și delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 97/01.02.2021, prin care doamna avocat G. a fost desemnată să asigure asistența judiciară din oficiu a pârâtului E..

Acestor împuterniciri avocațiale li s-au anexat referatele pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului de Justiție în valoare de 500 RON fiecare.

Prin sentința civilă nr. 177 din 2 februarie 2021, Judecătoria Bârlad a admis excepția necompetenței teritoriale, invocate din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci, reținând dispozițiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, republicată și că reclamanta (victima) are domiciliul în jud. Galați, localitate ce se află în raza teritorială a acestei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 228 din 10 februarie 2021, Judecătoria Tecuci a admis cererea reclamantei A. și a emis, în baza art. 23 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, un ordin de protecție pentru aceasta și pentru minorul C.. A respins, ca neîntemeiată, cererea privind emiterea ordinului de protecție cu privire la minorii B. și D..

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la 3 februarie 2021, sub nr. x/2021, petenta F., avocat desemnat din oficiu să asigure asistența judiciară a reclamantei A. în dosarul anterior menționat, în baza delegației nr. 96/01.02.2021 emise de Baroul Vaslui, a solicitat completarea dispozitivului sentinței nr. 177 din 2 februarie 2021, pronunțate de Judecătoria Bârlad cu onorariul de avocat.

Prin sentința civilă nr. 242 din 8 februarie 2021, Judecătoria Bârlad a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Bârlad a reținut că, potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., cererea de acordare a cheltuielilor de judecată este o cerere accesorie, a cărei soluție depinde de hotărârea dată asupra fondului.

Prin încheierea din 16 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Tecuci a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Bârlad. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Tecuci a reținut în esență că, potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare."

Conform art. 111 alin. (6) din Regulamentul de organizare a instanțelor, aprobat prin Hotărârea nr. 1365/2015 a Consiliului Superior al Magistraturii, "Cererile de îndreptare a erorilor materiale și cererile de completare sau lămurire a hotărârii se soluționează de completul care a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită."

În dosarul nr. x/2021, având ca obiect emitere ordin de protecție, înregistrat la 1 februarie 2021 pe rolul Judecătoriei Bârlad, s-a dispus conform art. 42 alin. (2) din Legea nr. 217/2003, modificată și republicată, desemnarea unui avocat din oficiu pentru reclamanta A..

Ca atare, Judecătoriei Tecuci a apreciat că asupra cererii formulate de petenta F., de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 177 din 2 februarie 2021 a Judecătoriei Bârlad, trebuie să se pronunțe această din urmă instanță.

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. În cazul hotărârilor definitive pronunțate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."

Conform textului legal enunțat, după pronunțarea și comunicarea hotărârii, părțile pot solicita completarea acesteia, în situația în care instanța, prin hotărârea pronunțată, a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Rațiunea instituirii procedurii speciale prevăzute de art. 444 alin. (1) C. proc. civ. constă în remedierea lipsurilor unei hotărâri, ce decurg din omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere cu care a fost legal învestită.

De dispozițiile art. 444 C. proc. civ. pot uza și apărătorii, martorii, experții sau traducătorii, în situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra cererilor formulate de aceștia cu privire la drepturile lor rezultate din activitatea prestată în proces.

Dispoziții similare se regăsesc și în art. 111 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 1365/2015 a Consiliului Superior al Magistraturii, conform cărora "Cererile de îndreptare a erorilor materiale și cererile de completare sau lămurire a hotărârii se soluționează de completul care a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită."

În aplicarea normelor legale evocate și a argumentelor expuse, Înalta Curte apreciază că asupra cererii formulate de petenta F. privind completarea sentinței civile nr. 177 din 2 februarie 2021 trebuie să se pronunțe instanța care a pronunțat această hotărâre, respectiv Judecătoria Bârlad, care a procedat la desemnarea unor avocați din oficiu pentru părțile în litigiu, în temeiul art. 42 alin. (2) din Legea nr. 217/2003.

Prin cererea care a generat ivirea conflictului negativ de competență, petenta F. a solicitat Judecătoriei Bârlad completarea dispozitivului sentinței civile menționate cu onorariul de avocat.

Conform înscrisurilor depuse în acest dosar, anterior pronunțării sentinței a cărei completare se solicită, petenta a avut calitatea de avocat desemnat din oficiu al reclamantei A., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 96/01.02.2021 emise de Baroul Vaslui, din referatul pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului Justiției rezultând că onorariul minimal potrivit tarifului și remunerației cuvenite a fost stabilit la suma de 500 RON.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ. va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 aprilie 2021.