ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 862/2021

Ședința publică din data de 14 aprilie 2021

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 21 mai 2020, sub nr. x/2020, contestatoarele A. S.A. și B., în contradictoriu cu intimații C. și D., au formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 458/2020 aflat pe rolul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați "E.", prin care, pe cale de excepție, au invocat lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței și au arătat că înțeleg să conteste cuantumul cheltuielilor de executare; pe fondul cauzei, au solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1337/2020, din dosarul nr. x/2020, pronunțată de Judecătoria Galați, anularea executării silite din dosarul nr. x/2020, a adresei de înființare poprire din data de 07 mai 2020 și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul mai sus amintit, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, contestatoarele au arătat că în data de 07 mai 2008, A. S.A. a acordat un credit ipotecar intimaților, fiind încheiat în acest sens contractul de facilitate de credit și de garanție nr. x din 07 mai 2008.

Ulterior încheierii contractului de credit, respectiv la data de 31 martie 2009, între A. S.A. (în calitate de cedent) și B. Olanda (în calitate de cesionar), a fost încheiat un contract de cesiune de creanțe. în virtutea căruia un întreg portofoliu de creanțe ipotecare, inclusiv aceea ce reiese din contractul de facilitate de credit și de garanție nr. x din 07 mai 2008, a fost cesionat în favoarea B. (Olanda), această societate având în prezent calitatea de creditor.

Prin încheierea pronunțată în data de 16 iulie 2015 în dosarul x/2015, rectificată prin încheierea din data de 18 august 2015, a fost învestit cu formulă executorie contractul de credit nr. x din 07 mai 2008, iar prin cererea nr. x din 14 octombrie 2015 au solicitat Biroul Executorului Judecătoresc F. demararea executării silite asupra întregului patrimoniu al intimaților C. și D., în vederea recuperării creanței în cuantum de 72.886,46 CHF.

Prin sentința civilă nr. 5396 din 17 septembrie 2020, instanța a dispus disjungerea contestației la executare formulată de contestatoarea B., în contradictoriu cu intimații C. și D., formând dosarul nr. x/2020.

Prin sentința civilă nr. 5407 din data de 17 septembrie 2020, Judecătoria sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Galați.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că din încheierea emisă de Biroul Executorului Judecătoresc F. reiese că debitoarea B. are sediul în străinătate, respectiv în Olanda. Ca atare, în raport de dispozițiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 651 alin. (2) din același act normativ, și având în vedere că alin. (1) al art. 651 din C. proc. civ. instituie norme de competență teritorială exclusivă în această materie, Judecătoria Galați este competentă teritorial să soluționeze contestația la executare.

Învestită prin declinare, Judecătoria Galați, secția civilă, prin sentința civilă nr. 3035 din 25 martie 2021, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu; a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București; a constatat ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea judecății și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

În motivare, această instanță a reținut că actele de executare contestate formează obiectul dosarului de executare nr. 458/2020, al Biroului Executorului Judecătoresc "E." iar cu privire la punerea în executare a acestuia, s-a pronunțat Judecătoria sectorului 6 București. Prin urmare, în aplicarea prevederilor art. 714 alin. (1) din C. proc. civ., raportate la art. 651 alin. (2) din același act normativ, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei sectorului 6 București.

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 21 mai 2020, sub nr. x/2020, contestatoarele A. S.A. și B., în contradictoriu cu intimații C. și D., au formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 458/2020 aflat pe rolul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați "E.", prin care, pe cale de excepție, au invocat lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței și au arătat că înțeleg să conteste cuantumul cheltuielilor de executare; pe fondul cauzei, au solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1337/2020 din dosarul nr. x/2020, pronunțată de Judecătoria Galați, anularea executării silite din dosarul nr. x/2020, a adresei de înființare poprire din data de 07 mai 2020 și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul mai sus amintit, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ.:

"Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal evocat instituie o ierarhie în competența teritorială de soluționare a acestor cereri în care prioritatea este acordată succesiv instanței în circumscripția căreia se regăsește sediul/domiciliul debitorului, iar subsecvent instanței în a cărei rază teritorială se află sediul sau domiciliul creditorului, în ultimul rând, competența revenind instanței în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte reține că cererea privind contestația la executare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 458/2020 aflat pe rolul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați "E.", vizează două debitoare, respectiv A., cu sediul în București, și B., cu sediul în Olanda.

Pe de altă parte, în cauză, se constată că prin sentința civilă nr. 5396 din 17 septembrie 2020, Judecătoria sectorului 6 București a dispus disjungerea contestației la executare formulată de contestatoarea B., în contradictoriu cu intimații C. și D., formându-se dosarul nr. x/2020.

Prin urmare, în dosarul de executare silită nr. x/2020 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați "E.", figurează ca părți B., în calitate de debitoare, persoana juridică olandeză, cu sediul în Olanda, 1101 CJ Amsterdam, Karspeldreef 6A, și intimații C. și D., în calitate de creditori, cu domiciliul județul Galați.

În aceste condiții, cum sediul debitoarei împotriva căreia urmează să se efectueze executarea silită ce face obiectul dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați "E." nu se află în România, respectând ordinea instituită de către dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a pricinii revine instanței în a cărei circumscripție se găsește domiciliul creditorilor C. și D., și anume Judecătoriei Galați, având în vedere că aceaștia sunt domiciliați în Galați, județul Galați.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea B., în contradictoriu cu intimații D. și C., având ca obiect "contestație la executare", în favoarea Judecătoriei Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea B., în contradictoriu cu intimații D. și C., având ca obiect "contestație la executare", în favoarea Judecătoriei Galați.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2021.