ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 119/2021

Ședința publică din data de 14 ianuarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și B., anularea Hotărârii Colegiului Director nr. 290 din data de 10.05.2017, pe care o consideră netemeinică și nelegală.

Prin sentința civilă nr. 172/2017 din 8 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și B. având ca obiect anularea Hotărârii nr. 290/10.05.2017 pronunțată de pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.

Împotriva sentinței civile nr. 172/2017 din 8 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs.

II. Soluția instanței de recurs

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu soluționarea recursului declarat, la termenul stabilit pentru soluționarea recursului, din data de 06.02.2020, a constatat că au lipsit atât recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., cât și intimații-pârâți Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și B., iar în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei.

Din oficiu, ca urmare a referatului întocmit la data de 15.12.2020, în vederea efectuării verificărilor prevăzute de dispozițiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat pin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015, părțile au fost citate pentru punerea în discuție a perimării pentru termenul din data de 14.01.2021.

În conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni."

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că părțile au lipsit nejustificat la termenul stabilit pentru soluționarea recursului declarat și nu au solicitat judecarea în lipsă, așa cum prevăd dispozițiile art. 223 alin. (3) din C. proc. civ., astfel că judecata recursului a fost suspendată.

Având în vedere că, în perioada 16.03.2020 - 14.05.2020, pe teritoriul României a fost instituită starea de urgență prin Decretul Președintelui României nr. 195/2020, prelungită prin Decretul Președintelui României nr. 240/2020, iar potrivit art. 41 din Decretul Președintelui României nr. 195/2020:

"Prescripțiile și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență instituite potrivit prezentului decret.", Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 418 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia "perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate."

În consecință, Înalta Curte constată că, la data de 06.02.2020 a fost suspendată curgerea termenului de perimare, reluarea acestuia operând de la data încetării stării de urgență, pentru perioada de timp rămasă.

Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată.

În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 420 din C. proc. civ., urmează a constata perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 172/2017 din 8 noiembrie 2017 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de recurs formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 172/2017 din 8 noiembrie 2017 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs in 5 zile de la pronunțare.

Recursul se depune la ICCJ, secția de contencios administrativ și fiscal. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 ianuarie 2021.