ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1071/2021
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1071/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)
Ședința publică din data de 23 februarie 2021
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Salonta la data de 08.04.2015, sub dosar nr. x/2015, disjunsă prin încheierea de ședință din data de 07.10.2015, formându-se astfel dosarul cu nr. x/2015, petenta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului Bihor, în principal, anularea procesului-verbal atacat, ca nelegal, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 17.000 RON și anularea Procesului-verbal de control nr. x/31.03.2015, ca act care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de sancționare, cu consecința anulării măsurilor dispuse, precum și anularea Procesului-verbal de cercetare nr. x/23.02.2015 avizat de Inspecția Muncii cu nr. 174/DCSSM/3871/13.03.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii de 17.000 RON cu avertismentul.
Prin sentința civilă nr. 617 din 22.11.2018, Judecătoria Salonta, în baza art. 416 C. proc. civ., a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului Bihor, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Împotriva sentinței civile nr. 617 din 22.11.2018 a Judecătoriei Salonta, petenta A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Prin cererea de revizuire, revizuenta A. S.R.L. a arătat că există două hotărâri definitive potrivnice, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, respectiv că sentința civilă nr. 617/2018 a Judecătoriei Salonta, prin care s-a constatat perimarea plângerii contravenționale, încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 819/CA/2018-R, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, având ca obiect anulare Proces-verbal de cercetare nr. x/SCSSM/23.02.2015.
Prin sentința civilă nr. 162/2019 din data de 14 martie 2019, Judecătoria Salonta, în baza art. 510 alin. (2) din C. proc. civ., a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Salonta și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect revizuire, formulată de revizuenta A. S.R.L., în contradictoriu cu ITM Bihor, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin încheierea de ședință din 5 noiembrie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L., în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că părțile, deși legal citate, nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
II. Cu privire la cererea de revizuire de față
Analizând cu prioritate excepția perimării cererii de revizuire îndreptate împotriva sentinței civile nr. 617 din 22.11.2018 a Judecătoriei Salonta, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din 5 noiembrie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților, încheierea de ședință reprezentând ultimul act de procedură efectuat în cauză.
Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerințele perimării cererii de revizuire, respectiv, pricina a rămas în nelucrare de la data suspendării (5 noiembrie 2019) și până în prezent, trecând, astfel, mai mult de 6 luni, perioadă în care niciuna dintre părți nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecății.
Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 alin. (1) C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților care nu au acționat în acest scop.
De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat și va constata perimată cererea de revizuire formulată A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 617 din 22 noiembrie 2018 a Judecătoriei Salonta, pronunțate în dosarul nr. x/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 617 din 22 noiembrie 2018 a Judecătoriei Salonta, pronunțate în dosarul nr. x/2015.
Cu recurs la Completul de 5 Judecători, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 februarie 2021.