ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursurilor în casație formulate de inculpații A. și B.;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 56 din 16 martie 2018, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, printre altele, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, privind pe inculpatul A. din infracțiunile de: abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctele I, II, III, IV și V din rechizitoriu), conflict de interese, prev. de art. 301 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctul VII din rechizitoriu), abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctul VI din rechizitoriu) și uz de fals, prev. de art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctele I și III din rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. în infracțiunile de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., conflict de interese, prev. de art. 301 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și uz de fals, prev. art. 291 teza a II a din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 din C. pen., și art. 10 din legea de aplicarea a noului C. pen.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, în ce-l privește pe inculpatul B. din infracțiunile: de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (faptă descrisă la punctul X din rechizitoriu) și infracțiunilor continuate de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctul VIII din rechizitoriu), luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctul IX din rechizitoriu), complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. comb. cu art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctele I și III din rechizitoriu), fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctul I din rechizitoriu), fals intelectual, prev. de art. 321 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctele III și IV din rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. în infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 alin. (1) din C. pen., luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctul IX din rechizitoriu) și art. 5 alin. (1) din C. pen., complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., fals intelectual, prev. de art. 321 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen. (fapte descrise la punctele III și IV din rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 297 alin. (1) din C. pen. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la 3 ani închisoare. În baza art. 67 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și g) din C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioada de 3 ani, ca pedeapsă complementară. În baza art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus ca executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării acestor drepturi să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și g) C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii,ca pedeapsă accesorie, pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 297 alin. (1) din C. pen., la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare. În baza art. 67 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii,pe o perioada de 3 ani, ca pedeapsă complementară. În baza art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus ca executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării acestor drepturi să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și g) C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, ca pedeapsă accesorie., pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 301 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare. În baza art. 67 din C. pen. cu referire la art. 301 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), și g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioada de 3 ani, ca pedeapsă complementară. În baza art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus ca executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării acestor drepturi să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, ca pedeapsă accesorie., pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 48 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare. În baza art. 67 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioada de 3 ani, ca pedeapsă complementară. În baza art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus ca executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării acestor drepturi să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, ca pedeapsă accesorie., pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 291 teza a II a din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. și art. 5 din C. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 luni închisoare.

În baza art. 38 cu aplicarea art. 39 alin. (2) din C. pen., precum și art. 45 din C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, 5 ani și 5 luni închisoare; (3 ani pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de o treime din cumulul celorlalte pedepse, respectiv, de 2 ani și 5 luni) în pedeapsa complementară contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioada de 3 ani; și în pedeapsa accesorie contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

S-a dispus ca inculpatul A. va executa pedeapsa închisorii de 5 ani și 5 luni închisoare, pedeapsă ce se execută în condițiile art. 60 din C. pen., pedeapsa complementară contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), și g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioada de 3 ani; și în pedeapsa accesorie contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la câte 4 ani închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen. - 1. (faptă descrisă la punctul X din rechizitoriu); 2. fapte descrise la punctul VIII din rechizitoriu), 3. (fapte descrise la punctul IX din rechizitoriu). În baza art. 67 din C. pen., s-au aplicat inculpatului câte 3 condamnări la pedeapsa complementară a interzicerii inculpatului a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioada de 3 ani, ca pedeapsă complementară. În baza art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus ca executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării acestor drepturi să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În baza art. 65 C. pen., s-au aplicat inculpatului câte 3 pedepse accesorii a interzicerii inculpatului a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și g) C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, ca pedeapsă accesorie., pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 26 din C. pen. raportat la art. 246 alin. (1) din C. pen. comb. cu art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 289 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. și art. 5 din C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 38 cu aplicarea art. 39 alin. (2) din C. pen., precum și art. 45 din C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cumulul celorlalte pedepse, respectiv, 3 ani și 8 luni închisoare, precum și în pedeapsa complementară contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioada de 3 ani; și în pedeapsa accesorie contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Inculpatul B. va executa pedeapsa închisorii de 7 ani și 8 luni închisoare, în condițiile art. 60 din C. pen., pedeapsa complementară contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioada de 3 ani; și în pedeapsa accesorie contopită a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) și g) C. pen., respectiv; dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

S-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpații A. și B.

S-a admis cererea formulată de UAT Comuna Bujoreni, Județul Vâlcea și a fost obligat inculpatul A. în solidar cu inculpata C. și inculpatul B. la 12.304,65 RON cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă.

A fost obligat inculpatul A., în solidar cu inculpatul B., la 2000 RON reprezentând diferențe contracte prestări servicii; 158.638,88 RON reprezentând achitare facturi a căror lucrări nu au fost onorate; 500.323,88 RON reprezentând achitare facturi a căror lucrări nu au fost onorate; 94.790,17 RON reprezentând cv. Factură nr. x/30.10/2012; 199,384 reprezentând calcul remunerație Cabinet expert contabil; 116.067,45 RON reprezentând prejudiciu ca urmare a neîncasării amenzilor contravenționale; 67.671 reprezentând acordarea de salarii brute.

În baza art. 397 alin. (3) cu referire la art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situației înaintea săvârșirii infracțiunii, în sensul că anulează următoarele acte întocmite cu încălcarea legii: factura cu nr. x/23.12.2013 și patru procese-verbale întocmite de C., datate 04.01.2013 pe care le-a remis inculpatului A. și în baza cărora acesta a dispus plata sumei de 12.304,65 RON către S.C. X. S.R.L. cu titlu de preț al lucrărilor; patru procese-verbale datate 04.01.2013, prin care s-a atestat în mod nereal că S.C. X. S.R.L. ar fi realizat lucrări de dezinsecție, dezinfecție și deratizare la unitățile de învățământ din comuna Bujoreni la data de 04.01.2013, deși cunoștea că aceste lucrări nu au fost realizate, înlesnind astfel obținerea unui folos de către S.C. X. S.R.L.; contractele cu nr. x/2012 și y/2012, ambele având același obiect și aceleași condiții contractuale, cu excepția prețului, încheiate cu S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L., ambele reprezentate de E.; contractele cu nr. x/2011 cu S.C. F. S.R.L. și 8391/30.12.2011 cu S.C. G. S.R.L.; contractele cu nr. x/31.05.2011, y/06.04.2012 și 6151/04.10.2012, încheiate în perioada 2011- 2012 a încheiat, în numele UATC Bujoreni; 16 dispoziții emise de Primar prin care a dispus numirea/încadrarea/reîncadrarea/promovarea fiicei sale H. în diferite funcții sau grade în cadrul Primăriei Bujoreni, și majorarea salariului acesteia; procesele-verbale de recepție cu nr. x/01.03.2012 și y/23.01.2012 prin care a atestat în mod nereal că lucrările de reabilitare și modernizare a remizei PSI au fost realizate de S.C. G. S.R.L. și S.C. F. S.R.L., înlesnind astfel obținerea unui folos nejustificat de către cele două societăți comerciale; procesele-verbale de recepție cu nr. x/09.10.2014 și y/09.10.2014 prin care a atestat în mod nereal că la acea dată ar fi recepționat documentația întocmită de S.C. I. și S.C. F. S.R.L. cu privire la studii de fezabilitate și proiectare pentru obiectivul Sistem canalizare ape uzate și construire stație de epurare; contractele cu nr. x/05.01.2012, y/28.12.2012, z/24.12.2013 și actului adițional la acesta, din data de 13.11.2014, încheiate cu Cabinetul Expert Contabil J.

S-a respins contestația formulată de inculpatul B. privind ridicarea măsurilor asigurătorii dispuse de procuror. S-a admis în parte contestația formulată de contestatorul A.. S-a ridicat sechestrul asigurător asupra casei de locuit descrisă în ordonanța procurorului nr. 834/P/2014 din 01 sept. 2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea. S-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului asupra sumei de 1.995 RON, 530 euro și 100 dolari americani aparținând inculpatului A., dispusă prin ordonanța cu nr. 834/P/2014 din data de 25.03.2016.

S-a menținut măsura asigurătorie (dispusă prin ordonanța cu nr. 834/P/2014 din data de 01.09.2016) a sechestrului asupra următorului imobil aparținând inculpatului A.: un imobil - teren intravilan situat în comuna Bujoreni, sat Gura Văii, județul Vâlcea, în suprafață de 573 mp;

S-a menținut măsura asigurătorie (dispusă prin ordonanța cu nr. 834/P/2014 din data de 01.09.2016) a sechestrului asupra următoarelor imobile aparținând inculpatului B.: un imobil - situat în comuna Bujoreni, str. x, jud. Vâlcea, compus din teren curți construcții, în suprafață de 400 mp și clădire cu destinația de casă de locuit, amplasată pe acest teren, cu o suprafață construită la sol de 133 mp; imobil - teren intravilan situat în comuna Bujoreni, str. x, punctul Lunca, județul Vâlcea, în suprafață de 2.096 mp, înregistrat în cartea funciară cu nr. 37538 a comunei Bujoreni.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul B. a sumelor primite ca mită respectiv, 25.000 RON primită de la K.; 6800 RON primită de la L. și 300 RON primită de la M.

A fost obligat fiecare dintre inculpați la câte 7.000 RON cheltuieli judiciare față de stat.

Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, inculpații A., B. și C. și contestatorii N., O. și N.

Prin decizia penală nr. 914/A din 24 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, de inculpații A., B. și C. și de contestatorii N., O. și N., împotriva sentinței penale nr. 56 din data de 16 martie 2018, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2016.

S-a desființat, în parte, sentința și, rejudecând, s-au dispus următoarele:

S-a exclus din unitatea infracțiunii continuate prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. faptele descrise la punctele II și V din Rechizitoriu, reținute în sarcina inculpatului A.

S-a înlăturat condamnarea la pedeapsa închisorii de 3 ani pronunțată împotriva inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen., cu toate consecințele.

S-a constatat că pedeapsa rezultantă pe care inculpatul A. urmează a o executa este de 4 ani și 5 luni închisoare.

În baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen. cu referire la Decizia nr. 7/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei de fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care a fost condamnat inculpatul B. din infracțiunea prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., în infracțiunea prev. de art. 290 din C. pen. din 1969 cu aplic art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 din C. pen. din 1969, cu aplic art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen. la 3 luni închisoare.

În baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei de fals intelectual pentru care a fost condamnat inculpatul B. din infracțiunea prev. de art. 289 din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 321 din C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

S-au redus pedepsele aplicate inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită la 3 ani închisoare pentru fiecare infracțiune de luare de mită.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 8 luni închisoare aplicată de prima instanță inculpatului B. în pedepsele componente astfel cum au fost reduse prin decizie, după cum urmează: 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 din C. pen. anterior cu aplic art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen. 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 din C. pen. raportat la art. 246 alin. (1) din C. pen. din 1969 comb. cu art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen. 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 din C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 39 alin. (2) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 2 ani și 9 luni, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 ani și 9 luni închisoare.

S-a înlăturat dispoziția de obligare a inculpatului A. de la plata următoarele sume de bani reprezentând daune materiale: -2000 RON reprezentând diferență contracte prestări servicii pct. II din rechizitoriu; -199.384 RON reprezentând calcul remunerație cabinet expert contabil pct. V din rechizitoriu

- 500.323,88 RON reprezentând achitare facturi a căror lucrări nu au fost onorate; -94.790,17 reprezentând contravaloare factură nr. x/30.10.2012.

S-a înlăturat dispoziția de obligare a inculpatului B. de la plata următoarele sume de bani reprezentând daune materiale: -2000 RON reprezentând diferență contracte prestări servicii pct. II din rechizitoriu; -199.384 RON reprezentând calcul remunerație cabinet expert contabil pct. V din rechizitoriu.

- 500.323,88 RON reprezentând achitare facturi a căror lucrări nu au fost onorate; -116.067,45 RON reprezentând prejudiciu ca urmare a neîncasării amenzilor contravenționale pct. VI din rechizitoriu; -67.671 RON reprezentând acordarea de salarii brute pct. VII din rechizitoriu; -94.790,17 reprezentând contravaloare factură nr. x/30.10.2012.

A fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 239.923,88 RON către partea civilă UAT Comuna Bujoreni, reprezentând daune materiale pct. IV din rechizitoriu.

S-a înlăturat dispoziția de anulare a următoarelor înscrisuri: contractele cu nr. x/2012 și y/2012 încheiate cu S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L.; contractele cu nr. x/05.01.2012, y/28.12.2012, z/24.12.2013 și actul adițional la acesta din data de 13.11.2014 încheiate cu cabinetul expert contabil J..

S-a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra imobilului teren intravilan situat în comuna Bujoreni sat. Gura Văii, jud. Vâlcea în suprafață de 573 mp, prin ordonanța nr. 834/P/2014 din data de 01.09.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

S-au menținut în rest dispozițiile sentinței apelate. În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului, iar onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu în sumă totală de 800 RON, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva deciziei instanței de apel au formulat cereri de recurs în casație inculpații A. și B., invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

În motivarea recursului în casație, inculpații A. și B. au susținut, în esență, că contrar celor dispuse prin Decizia nr. 405/2016 a Curții Constituționale, instanțele de fond și de apel, în hotărârile pronunțate, nu au indicat dispozițiile normative pe care inculpații le-au încălcat.

De asemenea, inculpatul A. a arătat că infracțiunea de abuz în serviciu a fost dezincriminată ca urmare a adoptării de către Curtea Constituțională a Deciziei nr. 405/2016.

Prin încheierea din data de 30 iunie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis în principiu cererile de recurs în casație formulate de inculpații A. și B. împotriva deciziei penale nr. 914/A din 24 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2016.

Analizând recursurile în casație formulate de recurenții inculpați A. și B., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, constată că, fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiul legalității, pe de o parte, și principiul respectării autorității de lucru judecat, pe de altă parte, recursul în casație permite cenzurarea legalității unei categorii limitate de hotărâri definitive și numai pentru motive expres prevăzute de legea procesual penală. În acest sens, dispozițiile art. 433 din C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că acest mecanism urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Analiza de legalitate a instanței de recurs nu este, însă, una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor și reglementate ca atare, în mod expres și limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.

În egală măsură, recursul în casație nu permite reevaluarea unor elemente sau împrejurări factuale stabilite cu autoritate de lucru judecat de către instanțele de fond, Înalta Curte de Casație și Justiție nefiind abilitată, în procedura extraordinară supusă analizei, să dea o nouă interpretare materialului probator și să rețină o stare de fapt diferită de cea descrisă și valorificată ca atare în hotărârea atacată. Aceasta deoarece instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă numai dacă, din punct de vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.

În cauza de față, recurenții inculpații A. și B. au invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Sintagma "nu este prevăzută de legea penală", regăsită în norma de procedură penală sus-menționată, privește situațiile în care condamnarea se bazează pe ipoteze de incriminare care nu sunt prevăzute de lege, respectiv, nu au făcut niciodată obiectul incriminării sau în privința lor a operat dezincriminarea. În calea extraordinară de atac a recursului în casație, analiza acestor ipoteze se raportează exclusiv la starea de fapt reținută, cu titlu definitiv, în decizia instanței de apel, instanța supremă nefiind abilitată să reevalueze, în acest cadru procesual, temeinicia faptelor reținute ori suportul lor probatoriu. De asemenea, acest caz de casare nu poate fi invocat pentru a se obține schimbarea încadrării juridice a faptei sau pentru a se constata incidența unei cauze justificative sau de neimputabilitate, acesta fiind atributul exclusiv al instanțelor de fond și de apel.

Înalta Curte reține că inculpatul A. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen., infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 301 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 35 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen. și infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 din C. pen. și art. 10 din Legea de aplicare a noului C. pen.

Inculpatul B. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu prev. de art. 290 din C. pen. anterior cu aplic art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen. infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 din C. pen. raportat la art. 246 alin. (1) din C. pen. din 1969 comb. cu art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen. și infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 321 din C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

Totodată, observă că fapta concretă reținută în sarcina inculpatului A., constând în aceea că în calitate de primar în cadrul UATC Bujoreni și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cu încălcarea dispozițiilor legale, prin aceea că:

- în anul 2013 a încheiat cu S.C. X. S.R.L. Râmnicu Vâlcea, reprezentată de inculpata C., un contract datat 04.01.2013, prin care S.C. X. S.R.L. se obliga să realizeze dezinsecția, dezinfecția și deratizarea la unitățile de învățământ din comuna Bujoreni, angajând astfel cheltuieli referitoare la activitatea altui ordonator de credite, fără viza controlului financiar preventiv, fără prevederi bugetare, fără documente care să justifice necesitatea și oportunitatea lucrărilor, iar ulterior a dispus plata sumei de 12.304,65 RON de către UATC Bujoreni către S.C. X. S.R.L., folosindu-se în acest scop de documente false, respectiv factura cu nr. x/23.12.2013 și patru procese-verbale întocmite de C., datate 04.01.2013, cu titlu de preț al lucrărilor care au făcut obiectul acestui contract, deși cunoștea că aceste lucrări nu au fost realizate, încălcând astfel dispozițiile art. 14, 22 și 23 din Legea nr. 273/2006, prejudiciind în acest mod UATC Bujoreni cu suma de 12.304,65 RON și asigurând astfel obținerea unui folos necuvenit în valoare de 12.304,65 RON de către S.C. X. S.R.L.;

- în luna noiembrie 2012, a încheiat cu S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L., ambele reprezentate de E., contractele cu nr. x/2012 și y/2012, ambele având același obiect și aceleași condiții contractuale, cu excepția prețului, acceptând înregistrarea și onorarea contractul încheiat cu C. S.R.L., deși prețul cerut prin acesta era cu 2000 RON mai mare față de cel solicitat de D. S.R.L., iar în anul 2013 a dispus plata sumei de 11.800 RON de către UATC Bujoreni, către S.C. C. S.R.L. în baza acestui contract, deși prețul oferit de D. S.R.L. era de 9.800 RON pentru aceleași servicii, 2.000 RON, încălcând astfel dispozițiile art. 5 din O.G. nr. 119/1999 și art. 20 din Legea nr. 273/2006, prejudiciind în acest mod UATC Bujoreni cu suma de 2000 RON reprezentând diferența dintre suma de 11.800 RON achitată și suma de 9.800 RON, prevăzută în contractul de prestări servicii cu același obiect, încheiat cu S.C. D. S.R.L. și înregistrat la această societate sub nr. 396 și asigurând astfel obținerea unui folos în valoare de 2.000 RON de către S.C. C. S.R.L.;

- în luna noiembrie 2011 a încheiat, în numele UATC Bujoreni, contractele cu nr. x/2011 cu S.C. F. S.R.L. și 8391/30.12.2011 cu S.C. G. S.R.L., cu încălcarea dispozițiilor art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, art. 24 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, art. 51 și 54 din Legea nr. 273/2006 și art. 5 din O.G. nr. 119/1999, ambele contracte având același obiect, respectiv Reabilitare și modernizare imobil Remiză PSI, în condițiile în care la data de 25.11.2011, mai încheiase, în aceeași calitate de primar un alt contract cu același obiect cu o altă societate comercială, respectiv contractul cu nr. x/25.11.2011 cu S.C. P. S.R.L., iar ulterior a dispus plata prețului stabilit prin cele două contracte către S.C. F. S.R.L. și S.C. G. S.R.L. în baza acestor contracte, deși lucrările au fost realizate de S.C. P. S.R.L. în baza contractului încheiat cu această societate, încheierea contractelor și plata prețului dispunându-se în lipsa oricăror documente justificative, prejudiciindu-se în acest mod bugetul UATC Bujoreni cu suma de 158.638,23 RON reprezentând suma de 80.604,74 RON achitată în mod nelegal către S.C. F. S.R.L. și suma de 78.033,49 RON achitată către S.C. G. S.R.L. în baza celor două contracte, asigurând astfel obținerea unui folos necuvenit în valoare de 158.638,23 RON de către cele două societăți comerciale (2 acte materiale);

- în perioada 2011 - 2012 a încheiat, în numele UATC Bujoreni, contractele cu nr. x/31.05.2011, y/06.04.2012 și 6151/04.10.2012, cu încălcarea dispozițiilor art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, art. 24 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, art. 51 și 54 din Legea nr. 273/2006 și art. 5 din O.G. nr. 119/1999, toate cele trei contracte având practic, același obiect, respectiv Elaborare studiu fezabilitate, Proiect Tehnic pentru Sistem de canalizare ape uzate prin înființare rețea canalizare și construire stație de epurare în comuna Bujoreni, cu trei societăți comerciale diferite, respectiv S.C. I., S.C. Q. S.R.L. și S.C. F. S.R.L., atribuind diferite denumiri obiectului contractului, însă toate vizând aceeași categorie de activități de elaborare studiu, proiectare ori verificare, analiză sau consultanță, (contracte încheiate cu societăți care nu puteau realiza astfel de activități - S.C. Q. S.R.L. și S.C. F. S.R.L.), în condițiile în care în cursul anului 2009 și 2010 UATC Bujoreni a mai achiziționat același tip de servicii, fiind întocmite documentații în același scop de către S.C. R. S.R.L. și S.C. S. S.R.L., iar în anul 2011 achiziționase deja servicii de proiectare și documentație tehnică chiar de la S.C. Q. S.R.L. în baza altui contract (7068/30.10.2011), care au fost depuse la Primăria Bujoreni în perioada 2009 - 2011, iar ulterior a dispus plata prețului stabilit prin cele trei contracte către S.C. I., S.C. Q. S.R.L. și S.C. F. S.R.L., încheierea contractelor și plata prețului dispunându-se în lipsa oricăror documente justificative, prejudiciindu-se în acest mod bugetul UATC Bujoreni cu suma de 239.923,88 RON reprezentând suma de 84.923,88 RON achitată în mod nelegal către S.C. F. S.R.L. (contract x/04.10.2012), suma de 80.600 RON achitată către S.C. Q. S.R.L. (contract x/06.04.2012) și suma de 74.400 RON achitată către S.C. I. (contract x/31.05.2011), în baza celor trei contracte, asigurând astfel obținerea unui folos în valoare de 239.923,88 RON de către cele trei societăți comerciale (3 acte materiale);

- în perioada 2012 - 2015, a încheiat cu Cabinetul Expert Contabil J. contractele cu nr. x/05.01.2012, y/28.12.2012, z/24.12.2013 și actului adițional la acesta, din data de 13.11.2014, cu încălcarea dispozițiilor art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006 și art. 5 din O.G. nr. 119/1999, contracte prin care a externalizat serviciul de contabilitate al Primăriei Bujoreni, în schimbul unui preț lunar al contractului vădit disproporționat față de salariul care ar fi fost achitat unui contabil angajat refuzând în mod constant să efectueze demersuri pentru angajarea unui contabil salarizat conform grilei de salarizare, contracte în baza cărora a dispus plata sumei totale de 250.900 RON de către UATC Bujoreni către Cabinetul Expert Contabil J., prejudiciind în acest mod UATC Bujoreni cu suma de 199.384 RON, asigurând astfel obținerea unui folos în valoare de 199.384 RON de către Cabinetul Expert Contabil J. (4 acte materiale), întrunesc, elementele constitutive ale infracțiunii continuate de abuz în serviciu (11 acte materiale), faptă prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Două fapte prin care s-a produs UATC Bujoreni un prejudiciu total în sumă de 612.250,76 RON (echivalentul sumei de 139.148 euro) și evident, o vătămare a intereselor legitime ale persoanei vătămate comuna Bujoreni, prin neasigurarea transparenței în activitatea privind achizițiile publice și, pe cale de consecință, imposibilitatea achiziționării de servicii sau bunuri în condiții concurențiale, dar și prin asigurarea plății unor servicii neefectuate ori prestate în condițiile în care UATC Bujoreni deja beneficia de aceleași servicii achiziționate anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de abuz în serviciu (11 acte materiale), faptă prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Faptele expuse mai sus, ce s-au reținut în sarcina inculpatului A., constând în aceea că în calitate de primar în cadrul UATC Bujoreni nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, prin aceea că în perioada 2009 - 2014, cu încălcarea dispozițiilor art. 1361 și 141 și urm. din O.G. nr. 92/2003, nu a dispus luarea în evidență și efectuarea demersurilor pentru executarea debitelor provenind dintr-un număr de 243 procese-verbale de sancționare contravențională, ascunzând, practic, existența acestor debite, după înaintarea proceselor-verbale de către organele constatatoare în vederea luării în evidență și dării în debit, procesele-verbale fiind identificate la locuința inculpatului, cauzând astfel un prejudiciu bugetului UATC Bujoreni în valoare de 114.007,45 RON, și asigurând obținerea unui folos debitorilor prin neexecutarea sancțiunilor aplicate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de abuz în serviciu, faptă prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (243 acte materiale).

Faptele expuse mai sus, ce se rețin în sarcina inculpatului A., constând în aceea că a folosit procesele-verbale de execuție lucrări și de recepție întocmite în fals de către C. (procesele-verbale datate 04.01.2013 pentru S.C. X. S.R.L.) și B. (procesele-verbale cu nr. x/01.03.2012 și y/23.01.2012 pentru S.C. G. S.R.L. și S.C. F. S.R.L. referitor la contractele având ca obiect reabilitarea și modernizarea imobilului remiza PSI), cunoscând faptul că acestea nu corespund realității, pentru a putea dispune plata contravalorii facturilor emise de S.C. X. S.R.L. (contractul din data de 04.01.2013), S.C. G. S.R.L. (contractul x/2011) și S.C. F. S.R.L. (contractul x/2011), întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii continuate de uz de fals, prev. de art. 291 teza II C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. (6 acte materiale).

Faptele reținute în sarcina inculpatului A., constând în aceea că în calitate de primar în cadrul UATC Bujoreni, în perioada 2008 - 2015, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a îndeplinit mai multe acte, respectiv a emis 16 dispoziții prin care a dispus numirea/încadrarea/reîncadrarea/promovarea fiicei sale H. în diferite funcții sau grade în cadrul Primăriei Bujoreni, majorarea salariului acesteia, acordarea salariului de merit sau aprobarea și plata orelor suplimentare pentru aceasta, cu încălcarea dispozițiilor art. 76 alin. (1) și (2) din Legea nr. 161/2003, asigurând astfel obținerea de către fiica sa H. a unor foloase constând în valoarea salariilor de care aceasta a beneficiat efectiv în perioada 2008 - 2015, în baza actelor de dispoziție emise de inculpat, în sumă totală de 67.671 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de conflict de interese, faptă prev. de art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (16 acte materiale).

În plus, s-a constatat că activitatea ilicită reținută în sarcina inculpatului B., constând în aceea că, în calitate de funcționar (responsabil cu achizițiile publice și membru al comisiilor de recepție) în cadrul UATC Bujoreni, în perioada cuprinsă între vara anului 2012 și sfârșitul anului 2014, a pretins și primit, cu titlu de mită, sume de bani sau bunuri, în valoare totală de 25.000 RON, de la K., după cum urmează:

- între vara anului 2012 și sfârșitul anului 2014 a pretins și primit de 9 ori sume cuprinse între 200 și 1000 RON;

- la sfârșitul toamnei anului 2014 a pretins și primit suma de 3200 RON;

- în toamna anului 2014 a pretins și primit materiale de construcție în valoare de 5000 RON;

- în luna noiembrie 2014 a pretins o ladă frigorifică, fără însă a-i fi remisă;

- în luna decembrie 2014 a pretins un autoturism, fără însă a-i fi remis, toate în legătură cu îndeplinirea unor acte care intrau în îndatoririle de serviciu ale acestuia, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii continuate de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (13 acte materiale).

S-a mai reținut în sarcina inculpatului B. că, în calitate de funcționar (responsabil cu achizițiile publice și membru al comisiilor de recepție) în cadrul UATC Bujoreni, în perioada cuprinsă între vara anului 2014 și sfârșitul anului 2015, a pretins și primit, cu titlu de mită, sume de bani sau bunuri, în valoare totală de 6.800 RON, de la L., după cum urmează:

- între vara anului 2014 și sfârșitul anului 2015 a pretins și primit de 3 ori sume cuprinse între 1000 și 2000 RON;

- în aceeași perioadă a pretins și primit suma de 3000 RON;

- la sfârșitul anului 2014 a pretins și primit materiale de construcție în valoare de 800 RON, toate în legătură cu îndeplinirea unor acte care intrau în îndatoririle de serviciu ale acestuia, fapte ce, în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale).

Fapta expusă mai sus, ce s-a reținut în sarcina inculpatului B., constând în aceea că în calitate de funcționar (responsabil cu achizițiile publice și membru al comisiilor de recepție) în cadrul UATC Bujoreni, în data de 09 martie 2016, a pretins și primit, cu titlu de mită, foloase în valoare totală de 300 RON, de la T., în legătură cu îndeplinirea unor acte care intrau în îndatoririle de serviciu ale acestuia, respectiv asigurarea plății unor facturi emise de societatea administrată de T. prin întocmirea procesului-verbal de recepție și selectarea aceleiași societăți pentru încheierea unui nou contract de achiziție publică la aceeași dată, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Faptele expuse mai sus, ce s-au reținut în sarcina inculpatului B., constând în aceea că:

- în anul 2013, a înlesnit prejudicierea UATC Bujoreni prin aceea că a a semnat (la poziția - membru al comisiei de recepție) patru procese-verbale datate 04.01.2013, prin care s-a atestat în mod nereal că S.C. X. S.R.L. ar fi realizat lucrări de dezinsecție, dezinfecție și deratizare la unitățile de învățământ din comuna Bujoreni la data de 04.01.2013, deși cunoștea că aceste lucrări nu au fost realizate, înlesnind astfel obținerea unui folos de către S.C. X. S.R.L., î