ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 16 iunie 2021

Asupra conflictului negativ de competență,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Cu adresa din 02.04.2021 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în conformitate cu dispozițiile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a înaintat instanței cererea formulată de autoritățile judiciare italiene privind recunoașterea sentințelor penale nr. x din 17.12.2012-G.I.P. nr. x-Reg. Mod. 21 nr. x a Tribunalului Latina și nr. 402/17 din 13.11.2017-R.G. 399/15 a Tribunalului Sulmona, toate pronunțate împotriva cetățeanului român A. și incluse în ordinul de executare a pedepselor nr. x/2020 emis la data de 06.11.2020 de Procurorul General al Parchetului General al Republicii de pe lângă Curtea de Apel Roma, în vederea executării într-un penitenciar din România a restului rămas neexecutat din pedeapsa rezultată prin contopire de 9 ani și 8 luni închisoare aplicate persoanei condamnate, împreună cu documentația aferentă și referatul întocmit în urma verificărilor efectuate.

În referatul întocmit s-a reținut că la data de 19.03.2021, Ministerul Justiției - Direcția Drept Internațional și Cooperare Judiciară a înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova lucrarea cu nr. x/2021, având ca obiect cererea formulată de autoritățile judiciare italiene de recunoaștere a hotărârilor penale pronunțate de instanțele italiene față de A., în vederea executării pedepselor dispuse într-un penitenciar din România.

Din documentele înaintate de autoritățile italiene rezultă că la data de 13.01.2020, în scopul transferării într-un penitenciar din România în vederea executării pedepsei aplicate împotriva lui A. prin sentința Curții de Apel din Roma, SIEP nr. x-R.G. x/2019, din 06.12.2018, definitivă la 23.03.2019, a fost transmisă documentația aferentă, iar la data de 14.01.2021 sus-numitul a fost predat în România și încarcerat.

Așa cum rezultă din conținutul certificatului emis de către autoritățile italiene, durata totală a pedepsei este de 3480 de zile (9 ani și 8 luni închisoare).

Perioada totală de privare de libertate deja executată în Italia, în raport cu pedeapsa pentru care a fost emisă sentința, era, la data de 14.01.2021, de 1665 de zile, la care se adaugă 232 de zile (7 luni și 22 zile de arest preventiv - din 26.04.2012 până la 17.12.2012).

A. a fost deja transferat în statul de executare (România) la data de 14.01.2021 pentru executarea pedepsei dispuse de Curtea de Apel Roma prin sentința din 06.12.2018 (7 ani și 2 luni închisoare).

Curtea de Apel Craiova, examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei a constatat că a fost învestită în procedura de recunoaștere și executare a hotărârii străine de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate în procedura prevăzută de art. 153-170 din Legea 302/2004 rep.

Față de solicitarea formulată de autoritățile judiciare italiene și înscrisurile depuse la dosar instanta a calificat cererea ca fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 172 alin. (7) rap la art. 166 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 rep, și a invocat din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Curții de Apel Craiova.

Prin sentința penală nr. 67 din data de 06 aprilie 2021, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel Craiova, ridicată din oficiu de către instanță.

În temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. și art. 172 alin. (7) rap. la art. 166 alin. (13) lit. b) din Legea nr. 302/2004 rep. a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe persoana condamnată A., în favoarea Curții de Apel București.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 313 RON reprezintă onorariu avocat oficiu.

Pentru a hotărî astfel Curtea de Apel Craiova a reținut că din documentele înaintate rezultă că prin ordonanța de executare a pedepselor concurente nr. SIEP x-R.Cum 650/2020 emisă la data de 06.11.2020 de Parchetul General al Republicii de pe lângă Curtea de Apel Roma s-a procedat la contopirea pedepselor aplicate persoanei condamnate A. prin cele 3 sentințe de condamnare, rezultând o pedeapsă de 9 ani și 8 luni închisoare, astfel:

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința nr. x Reg.sent.- R.G.G.I.P. nr. x - Reg. Mod. 21 nr. x din 17.12.2012 a Tribunalului Latina, definitivă la 04.12.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de primire a bunului furat, prev. de art. 110, art. 81 alin. (1), art. 648, art. 61 nr. 2, art. 61 nr. 5, art. 61 nr. 7 din C. pen. italian;

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 402/17 Reg.sent- R.G. 399/15 din 13.11.2017 a Tribunalului Sulmona, definitivă la 13.07.2020, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 110, art. 624 și art. 625 nr. 2 din C. pen. italian;

- pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 6204/2018 R.G. din 06.12.2018 a Curții de Apel Roma, în reformarea sentinței din 09.11.2017 a Tribunalului Latina, definitivă la 23.03.2019, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 110, art. 628 alin. (1) și (3) nr. 1 și 3 bis, art. 605, art. 582, art. 583, art. 648, art. 697 și art. 337 C. pen. italian, art. 26, art. 73, art. 73 alin. (4) din DPR 309/90, art. 2 și art. 7 din Legea nr. 895/67 și art. 23 din Legea nr. 110/75.

S-a reținut că sentința nr. 6204/2018 R.G. din 06.12.2018 a Curții de Apel Roma, în reformarea sentinței din 09.11.2017 a Tribunalului Latina, definitivă la 23.03.2019, a fost recunoscută prin sentința nr. 164/F/din 02.09.2020 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 22.10.2020, fiind emis la aceeași dată mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 257/2020.

Persoana condamnată A. a fost transferată din Italia în România la data de 14.01.2021 pentru executarea pedepsei de 7 ani și 2 luni închisoare, în prezent fiind deținută în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin.

Prin cererea înregistrată la data de 02.04.2021 autoritățile judiciare italiene au solicitat recunoașterea sentințelor penale menționate în ordonanța de executare a pedepselor concurente nr. SIEP x-R.Cum 650/2020 emisă la data de 06.11.2020 de Parchetul General al Republicii de pe lângă Curtea de Apel Roma în vederea executării într-un penitenciar din România a pedepsei de 9 ani și 8 luni închisoare, fiind înaintat certificatul emis la data de 22.02.2021 de Parchetul General din Roma.

Potrivit art. 166 alin. (13) lit. b) din Legea 302/2004 rep. dacă după emiterea mandatului de executare a pedepsei detențiunii pe viață sau a închisorii, statul emitent transmite un nou certificat pentru executarea unei alte pedepse, dispozițiile din C. proc. pen. referitoare la contestația la executare, care nu sunt contrare dispozițiilor prezentului titlu, se aplică în mod corespunzător. În acest caz, instanța de executare este curtea de apel care a pronunțat sentința prevăzută la alin. (6); iar art. 172 alin. (7) prevede că dispozițiile art. 166 alin. (13) se aplică în mod corespunzător.

Prin sentința penală nr. 106/F din data de 21 mai 2021, Curtea de Apel București, secția I penală în temeiul art. 166, alin. (14) din Legea nr. 302/2004, raportat la art. 171, alin. (1) din Legea nr. 302/2004, cu aplicarea art. 165, alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu.

În temeiul art. 51, alin. (2), C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, pentru regulator de competență.

În temeiul art. 275, alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar, în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ., onorariul parțial al apărătorului din oficiu B. pentru intimatul-condamnat A., în sumă de 313 RON, s-a dispus a fi suportat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel Curtea de Apel București a arătat că în situația emiterii unui nou certificat de executare a pedepsei închisorii, însă până la transferarea condamnatului, se aplică dispozițiile art. 166, alin. (13), din Legea nr. 302/2004, iar după transferare, sunt aplicabile dispozițiile art. 166 alin. (14) din Legea nr. 302/2004.

S-a arătat că în cazul condamnatului A., transferarea efectivă s-a produs deja la data de 14. I.2021, când a fost depus la Penitenciarul Drobeta-Turnu-Severin.

Așadar, potrivit art. 166, alin. (14) din Legea nr. 302/2004, dispozițiile art. 171 din aceeași lege specială se aplică în mod corespunzător. Conform art. 171, alin. (1) din Legea nr. 302/2004, Ministerul Justiției înaintează documentele privind recunoașterea hotărârii judecătorești parchetului de pe lângă curtea de apel competentă, iar, conform regulii generale de competență, de la art. 165, alin. (1) din Legea nr. 302/2004, Ministerul Justiției înaintează documentele parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui rază teritorială domiciliază condamnatul, în vederea sesizării curții de apel. Cât privește curtea de apel în a cărei raza teritorială domiciliază condamnatul, constată că acesta este depus la Penitenciarul Drobeta-Turnu-Severin, pe raza de competență teritorială a Curții de Apel Craiova.

Analizând conflictul negativ de competență cu privire la competența de soluționare cauzei privind pe condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 164/F/2. IX.2020 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 22. X.2020, s-a dispus, printre altele, recunoașterea sentinței penale nr. 1.201/17 din data de 31. I.2018 a Tribunalului din Latina, Republica Italia, modificată și rămasă definitivă la data de 23. III.2019, prin care inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare, precum și transferarea condamnatului într-un penitenciar din România, în vederea continuării executării pedepsei închisorii, cu scăderea perioadei executate începând cu data de 24. VI.2016 la zi.

După transferarea condamnatului și depunerea acestuia, la data de 14. I.2021, în Penitenciarul Drobeta-Turnu-Severin, Parchetul General al Republicii de pe Lângă Curtea de Apel Roma, Republica Italia a emis Ordinul din data de 6. XI.2020, în Dosarul nr. SIEP x, nr. R. CUM 650/2020, de stabilire a pedepsei rezultante de 9 ani și 8 luni închisoare și în sumă de 3.000 euro amendă, cu pedeapsa complementară a interdicției exercițiului dreptului de a ocupa funcții publice, pe durata de 5 ani, din care a fost dedusă și scăzută perioada începând cu data de 24. VI.2016.

Înalta Curte, constă că în speță sunt incidente dispozițiile art. 166 alin. (14) din Legea nr. 302/2004, potrivit cu care:

"Dacă, după transferarea persoanei condamnate, statul emitent transmite un nou certificat pentru executarea unei alte pedepse, dispozițiile art. 171 se aplică în mod corespunzător".

Art. 171 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 prevede că: În cazul în care se constată că statul emitent a transmis hotărârea judecătorească și certificatul prevăzut în anexa nr. 5, precum și, dacă este cazul, informațiile prevăzute la art. 164 lit. e) pct. (ii)-(iv), Ministerul Justiției, prin direcția de specialitate, le înaintează parchetului de pe lângă curtea de apel competentă.

Totodată art. 165 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 stabilește că: (1) În cazul în care se constată că statul emitent a transmis hotărârea judecătorească și certificatul prevăzut în anexa nr. 5, precum și, dacă este cazul, informațiile prevăzute la art. 164 lit. e) pct. (ii)-(iv), Ministerul Justiției, prin direcția de specialitate, le înaintează parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui circumscripție domiciliază persoana condamnată, în vederea sesizării curții de apel. Sesizarea instanței se face în termen de cel mult 20 de zile de la data înregistrării cauzei la parchet.

Înalta Curte constă că, în mod eronat Curtea de Apel București a interpretat dispozițiile art. 165 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 și a asimilat domiciliul condamnatului cu locul de deținere, stabilind instanța competentă în funcție de circumscripția teritorială a penitenciarului.

Dispozițiile art. 165 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 sunt de strictă interpretare și se referă la curtea de apel în a cărui circumscripție domiciliază persoana condamnată, neavând relevață locul unde condamnatul își execută pedeapsa.

Având în vedere că persoana condamnată are domiciliu în comuna Sărulești, sat Săndulița, județul Călărași, competența aparține Curții de Apel București, instanță în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Curții de Apel București, secția I penală, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Curții de Apel București, secția I penală, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 iunie 2021.