ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 94/2021

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2010, la data de 28.12.2010, reclamanta-creditoare S.C. A. S.R.L. Caransebeș, a solicitat instanței, că prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că pârâtul - debitor B. Intreprindere Individuală", se află în stare de insolvență și, în consecință, împotriva acesteia să se dispună deschiderea procedurii insolvenței instituită prin Legea nr. 85/2006.

Prin sentința comercială nr. 187/JS din 17 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr. x/2010, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins contestația formulată de debitoarea Întreprinderea Individuală B. față de cererea creditoarei S.C. A. S.R.L. Caransebeș de constatare că debitoarea se află în stare de insolvență și a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea Întreprinderea Individuală B..

Prin decizia civilă nr. 1465 din data de 19 iulie 2011, pronunțată în dosarul nr. x/2010, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a fost respins recursul declarat de debitoarea Întreprinderea Individuală B. împotriva sentinței comerciale nr. 187/JS din 17 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2010, în contradictoriu cu creditoarea intimată S.C. A. S.R.L. Caransebeș și lichidatorul judiciar S.C. C..

Prin sentința civilă nr. 786/15.11.2012, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2010, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului - procedura simplificată - împotriva pârâtei debitoare B. Întreprindere Individuală. Totodată, s-a dispus dizolvarea debitoarei și s-au adoptat măsurile organizatorice specifice operațiunilor de lichidare.

Recursul declarat de debitoarea B. - Întreprindere Individuală împotriva acestei sentințe a fost respins de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 268/R din data de 18 februarie 2013, pronunțată în dosarul nr. x/2010.

Atât împotriva deciziei civile nr. 1465/19.07.2011, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010, cât și împotriva deciziei civile nr. 268/18.02.2013, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2010, a formulat cerere de revizuire debitorul B. Întreprindere Individuală, prin care a solicitat desființarea acestora și înlăturarea măsurilor de declanșare a procedurii de insolvență, respectiv, de trecere la faliment, potrivit art. 509 alin. (5) C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă la data de 6 iulie 2020.

Prin precizările succesive, formulate la data de 08.07.2020 la data de 14.08.2020 și, respectiv, la data de 08.10.2020, debitoarea a arătat că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și pct. 7 C. proc. civ., întrucât ambele decizii s-au fundamentat pe sentința civilă nr. 83/17.03.2009, pronunțată de Judecătoria Bozovici în dosarul nr. x/2009, prin care a fost admisă cererea formulată de creditoarea S.C. A. S.R.L., în baza O.G. nr. 5/2001, fiind somată să îi achite creditoarei suma de 54.979,79 RON reprezentând cumulul valorii facturilor nr. x și 185 din 2 septembrie 2008, precum și penalitățile de întârziere aferente perioadei 02.10.2008-27.01.2009, la care se adaugă 839,30 RON cheltuieli de judecată.

Revizuenta solicită a se constata că, prin sentința civilă nr. 139 pronunțată la data de 17.06.2020, în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Moldova Nouă a admis cererea de revizuire a sentinței civile nr. 83/17.03.2009, pronunțată de Judecătoria Bozovici în dosarul nr. x/2009, și, în consecință, a respins cererea de somație de plată formulată de creditoarea S.C. A. S.R.L..

Cele de mai sus atestă, în opinia revizuentei, faptul că Î.I. B. nu se face vinovată de cauzarea stării de insolvență și de nașterea creanțelor față de creditori și determină, pe lângă incidența temeiului de revizuire instituit de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., și incidența temeiului de revizuire instituit de pct. 7 al aceluiași articol întrucât deciziile Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă se află în contradicție cu sentința civilă nr. 139/17.06.2020 a Judecătoriei Moldova Nouă.

Prin decizia 474R/12 noiembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2020 a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată motivului instituit de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., formulată de către revizuenta B. Întreprindere Individuală împotriva deciziei civile nr. 1465/19.07.2011, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2010, și împotriva deciziei civile nr. 268/18.02.2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2010, în contradictoriu cu intimata creditoare S.C. A. S.R.L. și cu lichidatorul judiciar D..

Prin aceeași decizie a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe motivul instituit de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În ceea ce privește competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Curtea a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., "În cazul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice […]".

Curtea de apel a constatat că instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice este Înalta Curte de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-civilă, la data de 4.01.2021.

Înalta Curte, analizând cererea de revizuire din perspectiva condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. constată următoarele:

Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Motivul de revizuire invocat și precizat de revizuentă în susținerea cererii vizează dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Conform acestor prevederi, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere:

"dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 327 alin. (1) din C. proc. civ., dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre.

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă când hotărârea a cărei anulare se solicită a nesocotit puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri, ceea ce presupune ca hotărârea care se solicită a fi anulată, să fie ulterioară celei a cărei putere de lucru judecat se pretinde că o încalcă.

Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului autorității de lucru judecat și vizează anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

Se impune precizarea faptului că instanța competentă să se pronunțe asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat, și, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri pronunțate.

În cauză, revizuenta a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei civile nr. 1465/19.07.2011, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010, și a deciziei civile nr. 268/18.02.2013, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2010 în raport cu sentința civilă nr. 139 din data de 17.06.2020, pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosarul nr. x/2017, situație în care cererea de revizuire este inadmisibilă, având în vedere că hotărârea potrivnică celor atacate a fost pronunțată ulterior acestora, nefiind astfel îndeplinită condiția încălcării principiului puterii de lucru judecatprin hotărârile atacate, deoarece hotărârea potrivnică acestora nu exista la data pronunțării hotărârilor a căror revizuire se solicită.

Pentru rațiunile înfățișate, în temeiul art. 322 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de CasațieșiJustiție va respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuentul B. Întreprindere Individuală prin lichidator D.. împotriva deciziei civile nr. 1465/19 iulie 2011, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010, și a deciziei civile nr. 268/18 februarie 2013, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentulCanea Ioan Întreprindere Individuală prin lichidator D.. împotriva deciziei civile nr. 1465/19 iulie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. x/2010, și a deciziei civile nr. 268/18 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. x/2010.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2021.