ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 86/2021

HOTĂRÂRE

21.01.2021

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 86/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 21 ianuarie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Salonta la 5 mai 2020, sub nr. x/2020, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ NAPOCA - ADMINISTRAȚIA PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII - SERVICIUL EXECUTARE SILITĂ și MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - GENERALA BUGET FINANȚE ȘI FONDURI EUROPENE (fosta Direcția Generală Pescuit Autoritate de Management), a solicitat întoarcerea executării silite demarate și finalizate în cadrul dosarului execuțional nr. x/2016 întocmit de pârâtă de rândul I având ca obiect plata sumei de 676.290 Iei reprezentând creanța bugetară datorată pârâtei de rândul 2 în baza titlului de creanță reprezentat de procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/13.01.2016 pentru cererea de finanțare nr. x cu titlul Conservarea patrimoniului în cadrul ariei speciale de protecție avifaunistică PESCĂRIA CEFA - Pădurea Radovan ROSPA0097 - desființat definitiv și irevocabil de ICCJ cu exonerarea reclamantei de la plata sumei de 676.290 RON; - să se dispună repunerea părților în situația anterioară demarării executării silite în dosarul execuțional nr. x/2016 și obligarea pârâtelor la restituirea imediată a sumei de 676.290 RON achitată de reclamantă, urmare a somației emisă în dosarul de executare silită nr. x/05.05.2016, prin OP nr. x din data de 26 mai 2016, sumă la care solicită să se calculeze și aplice indicele de inflație începând cu data plății - 26 mai 2016 și până la restituirea efectivă; obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente acestei sume calculate din momentul plății, respectiv 26 mai 2016 și până la restituirea efectivă a sumei; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.

Prin sentința civilă nr. 346/2020 din 22 iulie 2020 pronunțată de Judecătoria Salonta s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat, din coroborarea dispozițiilor art. 622 alin. (2) și art. 723 - 724 din același Cod, că debitorul care și-a executat voluntar obligația beneficiază de același mijloc procesual, precum debitorul care a fost supus executării silite în situația în care debitul devine creanță, iar raportul juridic obligațional se inversează ca urmare a desființării titlului executoriu sau a actelor de executare.

S-a mai reținut că plata sumei de 676.290 RON a fost efectuată benevol de petenta S.C. A. S.A. la data de 26 mai 2016, conform O.P. nr. x/26.05.2016 astfel că, în cererea de întoarcere a executării silite de față, petenta S.C. A. S.A. are calitatea de creditoare, iar potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța competentă să soluționeze cererea este judecătoria în circumscripția căreia își are domiciliul debitorul din cererea de întoarcere a executării - MINISTERUL AGRICULTURII Șl DEZVOLTĂRII RURALE, respectiv Judecătoria Sectorului 3-București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3-București la data de 21 august 2020, sub același număr de dosar x/2020

Judecătoria Sectorului 3-București, prin sentința civilă nr. 8676 din 5 octombrie 2020 a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Salonta, reținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 724 C. proc. civ. raportat la art. 651 alin. (1) din același Cod, față de sediul debitoarei la data demarării executării silite.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Salonta și Judecătoria Sectorului 3-București s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 16 decembrie 2020, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Salonta.

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii înregistrate pe rolul Judecătoriei Salonta privind întoarcerea executării silite demarate și finalizate în cadrul dosarului execuțional nr. x/2016,formulate de reclamanta S.C. A. S.A., Înalta Curte constată următoarele:

La data de 5 mai 2016, a fost emisă somația nr. 7522/2016, precum și titlul executoriu nr. x/2016, în dosarul de executare nr. x/09.05.2016 al Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - DGRFP Cluj Napoca, cu privire la creanța fiscală în cuantum de 676.290 RON, reprezentând creanța bugetară rezultată din nereguli aferente sumelor plătite în cadrul proiectului "Conservarea patrimoniului în cadrul ariei speciale de protecție avifaunistică Perscăria Cefa - Pădurea Radvan ROSPA0097.

Pentru a nu fi executată silit, petenta S.C. A. S.A. a procedat la efectuarea benevolă a acestei plăți, nefiindu-i admisă cererea formulată de reclamantă de suspendare a efectelor actelor administrative contestate.

Astfel, plata sumei de 676.290 RON a fost efectuată de petenta S.C. A. S.A. la data de 26 mai 2016, așa cum rezultă din OP nr. x/26 mai 2016.

Prin sentința civilă nr. 2577 din 13 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1478 din 10 martie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de petenta S.C. A. S.A. și, pe cale de consecință, s-a dispus anularea titlului executoriu de creanță - procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. x din 13 ianuarie 2016 și exonerarea petentei S.C. A. S.A. de la plata creanței bugetare în cuantum de 676.290 Iei.

Potrivit dispozițiilor art. 724 C. proc. civ., "în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. In cazul în care bunul supus executării este un bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite, de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară. Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului".

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc, învestit de creditor".

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că la data demarării executării silite împotriva debitoarei reclamante, în cadrul dosarului de executare nr. x/2016 al ANAF, aceasta avea sediul în comuna Cefa, sat Cefa, nr. 420, județ Bihor.

Așadar, față de prevederile legale evocate și față de locul situării sediului debitoarei la data demarării executării silite, neexistând norme derogatorii de la dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care să atribuie competența de soluționare a prezentei cereri de întoarcere a executării silite, altei instanțe decât cea de la sediul debitorului, se constată că în cauză instanța de executare este Judecătoria Salonta.

Prin urmare, în cadrul executării silite înregistrată în dosarul de executare nr. x/2016 aflat pe rolul ANAF, calitatea de debitoare revine reclamantei, pârâții având calitatea de creditori, în toate cererile ce vizează executarea silită ori care derivă din aceasta, așa încât și cererea privind întoarcerea executării silite este de competența instanței de executare, cum s-a reținut, rațiunea fiind aceea a soluționării unitare și predictibile a tuturor acestor cereri.

În acest context, Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 3 nu este competentă să judece prezenta cerere de întoarcere a executării silite, instanța de executare fiind Judecătoria Salonta.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Salonta.