ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 773/2021

Ședința publică din data de 25 martie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la 10 iunie 2020, sub dosar nr. x/2020, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B., reprezentată pe teritoriul României de B. - Sucursala București a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 1.388,96 RON, reprezentând debit principal, a sumei de 75 RON, reprezentând penalități de întârziere calculate de la data de 14 mai 2020 și până la data introducerii acțiunii, a penalităților de întârziere calculate în continuare până la data plății și a cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 21, art. 22 și art. 12 din Legea nr. 132/2017, art. 22 și art. 25 din Norma ASF nr. 20/2017 și art. 1578 alin. (1) C. civ.

Prin sentința civilă nr. 11959 din 30 octombrie 2020 pronunțată de Judecătoria Timișoara, secția I civilă în dosarul nr. x/2020 a fost admisă excepția de necompetență teritorială a instanței și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că nefiind incidente alte norme legale care să atragă competența teritorială a Judecătoriei Timișoara, a constatat că excepția invocată de pârâtă este întemeiată, întrucât prezentul litigiu este de natură civilă între profesioniști, astfel că, instanța competentă este Judecătoria Sector 1, aceasta fiind instanța de la sediul pârâtei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la 18 decembrie 2020, sub același număr de dosar.

Prin sentința civilă nr. 1268 din 22 februarie 2021, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 116 și art. 115 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., având în vedere că în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află locul unde s-a produs riscul asigurat, reclamantul având astfel posibilitatea de a opta pentru sesizarea instanței de la locul unde s-a produs riscul asigurat.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Timișoara și Judecătoria Sectorului 1-București s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 9 martie 2021, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii în pretenții formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L., Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 115 alin. (3) C. proc. civ.

Cererea dedusă judecății este o cerere în materie de asigurare, care se întemeiază pe un contract de asigurare și care privește despăgubirea datorată de asigurătorul RCA al autovehiculului condus de persoana vinovată de producerea unui accident.

Totodată, se reține că între reclamanta S.C. A. S.R.L., în calitate de cesionar și C. - proprietarul autovehiculului avariat, în calitate de cedent a intervenit contractul de cesiune de creanță nr. x din 30 martie 2020, privind creanța în valoare de 8.076,44 RON, deținută de cedentul C. asupra debitorului cedat - B. - Sucursala București, context în care se apreciază că sunt incidente și dispozițiile art. 1.376 C. civ. ce vizează răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri, iar la alin. (2) se prevede că dispozițiile alin. (1) - referitoare la obligativitatea reparării prejudiciului - sunt aplicabile și în cazul coliziunii unor vehicule, speța de față.

Potrivit dispozițiilor art. 115 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în materia asigurării, cererea de despăgubiri se poate face și la instanța de la locul producerii riscului asigurat, în speță, accidentul având loc pe raza municipiului Timișoara. Regula de competență rămâne aplicabilă chiar dacă reclamantul nu este persoana păgubită, ci se legitimează drept cesionar al creanței celui dintâi, care își păstrează toate caracterele și efectele ce decurg din acestea.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2021.