ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 738/2021

Ședința publică din data de 24 martie 2021

Asupra recursului de față, constată și reține următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2019 la 16 mai 2019 pe rolul Tribunalului Maramureș, secția I civilă, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate indexarea pensiei militare de stat începând cu 1 ianuarie 2019, cu o rată medie a inflației pe anul 2018 de 1,3 % aferentă creșterii cu 89 RON a pensiei brute față de luna decembrie 2018, mai mică cu 33 % decât rata medie reală a inflației în anul 2018.

Prin încheierea din 16 octombrie 2019, Tribunalul Maramureș, secția I civilă a respins cererea de recuzare a judecătorului B., formulată de reclamant, iar prin sentința civilă nr. 72 din 28 ianuarie 2020 a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

Prin decizia civilă nr. 626/A/2020 din 17 iulie 2020, Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul A. împotriva încheierii și sentinței sus-menționate.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de apel.

În motivare, a arătat, în esență, că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, de vreme ce completul de doi judecători a fost rezultatul transformării completului de trei judecători învestit aleatoriu cu soluționarea recursului declarat împotriva încheierii prin care i-a fost respinsă cererea de recuzare.

A susținut recurentul că acest complet format din doi judecători s-a autosesizat cu judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 72 din 28 ianuarie 2020.

Mai mult decât atât, a arătat că la paragraful 1 de la pagina 1 a deciziei atacate se menționează că sunt luate în examinare încheierea din 16 octombrie 2019 și sentința civilă nr. 72 din 28 ianuarie 2020, pronunțate de Tribunalul Cluj în dosarul nr. x/2019, astfel că această decizie nu are relevanță juridică.

Potrivit autorului căii de atac, curtea de apel a încălcat regulile de procedură, în condițiile în care rezoluția prin care a fost stabilit primul termen de judecată nu este semnată de judecător, iar înainte de unicul termen de judecată acordat în cauză nu i-a fost comunicată întâmpinarea formulată cu întârziere de intimată, încălcându-se astfel principiile echității, legalității, egalității de tratament, contradictorialității și dreptului la apărare.

A mai susținut recurentul că decizia atacată este nemotivată, arătând că în mod eronat s-a consemnat în practicaua deciziei atacate că a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei vizând apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 72 din 28 ianuarie 2020, în condițiile în care această întâmpinare nu i-a fost comunicată, fiind pus astfel în imposibilitatea de a-i răspunde. Potrivit autorului căii de atac, răspunsul său viza întâmpinarea la recursul declarat împotriva încheierii prin care i-a fost respinsă cererea de recuzare.

De asemenea, a susținut că prin dispozitivul deciziei atacate s-au respins apelurile declarate de el împotriva încheierii din 16 octombrie 2019 și sentinței civile nr. 72 din 28 ianuarie 2020, pronunțate de Tribunalul Maramureș, deși acestea nu au fost examinate, fiind analizate cele similare, pronunțate de Tribunalul Cluj.

În drept, a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 5 și 6 C. proc. civ.

La 8 ianuarie 2021 intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepțiile nulității și inadmisibilității, iar la 4 februarie 2021 recurentul a formulat răspuns la întâmpinare.

În ședința publică de la 24 martie 2021, Înalta Curte a calificat argumentele invocate de intimată în susținerea excepției inadmisibilități drept apărări de fond și a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, întemeiată pe dispozițiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., asupra căreia, deliberând cu prioritate în conformitate cu dispozițiile art. 494, raportat la art. 482 și la art. 248 C. proc. civ., reține următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel încât nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunțat este consacrat la nivel constituțional în art. 129 din Constituția României, iar în noul C. proc. civ. în art. 457.

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 626/A/2020 din 17 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale în apel într-un litigiu vizând asigurările sociale, început la 16 mai 2019.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -j3), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului."

Prin urmare, raportat la dispozițiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., decizia atacată este o hotărâre definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., astfel cum este menționat și în dispozitivul acesteia, nefiind susceptibilă de a mai fi cenzurată pe calea recursului.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a, raportat la art. 483 alin. (2) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 626/A/2020 din 17 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 martie 2021.