ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 727/2021

Ședința publică din data de 24 martie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 21 decembrie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Constanța, secția I civilă a admis cererea formulată la 18.12.2020 de creditorul A., în contradictoriu cu debitorul B., a dispus instituirea sechestrului asigurător până la concurența sumei de 353.600 CHF(1.597.706,24 RON) și a obligat creditorul reclamant la plata unei cauțiuni de 319.541,248 RON în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului conform art. 956 C. proc. civ.

Împotriva acestei sentințe, au formulat apel creditorul A. și debitorul B..

Cauza a fost repartizată aleatoriu în sistem informatizat completului civil AC2.

Prin încheierea din 12.01.2021, completul AC2 a dispus trimiterea dosarului la completul specializat în litigii de muncă și asigurări sociale spre competentă soluționare, reținând, în esență, că, întrucât dosarul de fond a fost înregistrat și soluționat de către Tribunalul Constanța în complet specializat în soluționarea cauzelor de litigii de muncă și asigurări sociale, specializare care se păstrează și în calea de atac a apelului de față, în mod greșit apelurile au fost înregistrate pe un complet civil, fiind incidente dispozițiile art. 200 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, cauza a fost din nou repartizată completului AM2, specializat în soluționarea conflictelor de muncă și a cauzelor de asigurări sociale.

Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, în cadrul completului AM2, a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale procesuale a completului specializat în litigii de muncă și asigurări sociale, cu privire la soluționarea apelurilor.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale procesuale a completului AM2, specializat în soluționarea conflictelor de muncă și a cauzelor de asigurări sociale, Curtea a reținut că nu există niciun element de fapt sau de drept care să circumscrie prezentul litigiu vreuneia dintre aceste două materii specializate. Dimpotrivă, cauza reprezintă un litigiu civil, întrucât are ca obiect instituirea unui sechestru asigurător în legătură cu un raport obligațional stabilit printr-un contract de împrumut încheiat între două persoane fizice.

Completul AM2 a apreciat că specializarea este o însușire a completului, iar nu a cauzei. Completul de apel specializat într-o anumită materie, din cadrul curții de apel, judecă numai litigii care aparțin acelei materii, indiferent ce specializare are completul tribunalului care a pronunțat încheierea apelată ori în ce compunere a pronunțat-o.

Astfel, competența materială procesuală a completului specializat depinde de însușirea cauzei deduse judecății de a aparține materiei în care este specializat. Întrucât cauza de față este un litigiu civil, iar nu un conflict de muncă sau o cauză de asigurări sociale, s-a apreciat că aceasta trebuie soluționată în apel de un complet civil.

Din acest punct de vedere, s-a apreciat ca fiind lipsită de importanță împrejurarea că în primă instanță cauza a fost soluționată de un complet specializat în soluționarea conflictelor de muncă și a cauzelor de asigurări sociale.

Așa fiind, prin decizia civilă nr. 31/CM din 2 februarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, completul specializat în litigii de muncă și asigurări sociale AM2 a fost admisă excepția necompetenței materiale procesuale, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în apel în favoarea completului civil din cadrul secției I Civile a Curții de Apel Constanța. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență între completul specializat în litigii de muncă și asigurări sociale (AM2) și completul civil (AC2) din cadrul secției I Civile a Curții de Apel Constanța.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două completuri ale aceleiași instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. (1)-(4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Constanța, secția I civilă, completul specializat în litigii de muncă și asigurări sociale AM2.

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Totodată, conform art. 136 alin. (1) C. proc. civ., dispozițiile privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești, iar conform alin. (4) ale aceluiași articol, dispozițiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător și în cazul completelor specializate.

Înalta Curte constată că, în speță, completul specializat în litigii de muncă și asigurări sociale AM2 și completul civil AC2 din cadrul secției I Civile a Curții de Apel Constanța și-au declinat reciproc competența de soluționare a apelurilor declarate în cauză.

Contrar celor reținute de completul specializat în litigii de muncă și asigurări sociale AM2, în cauză nu se poate face abstracție de faptul că în primă instanță cauza a fost soluționată de un complet specializat în soluționarea conflictelor de muncă și a cauzelor de asigurări sociale, în compunerea prescrisă de lege pentru acest tip de litigii. Aspectele reținute de acest complet, referitoare natura litigiului dedus judecății, nu pot constitui temei pentru declinarea competenței de soluționare a litigiului, ci ar putea interesa, eventual, legalitatea deciziei atacate.

Potrivit deciziei nr. 40/2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, "organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare și art. 94-97 din C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanțele superioare învestite cu soluționarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluțiile pronunțate de instanțele inferioare; (…) astfel, în condițiile reglementării în vigoare în perioada avută în vedere în prezenta cauză, competența trebuie atribuită instanței ierarhic superioare celei care a pronunțat hotărârea în fond, prin aplicarea principiului organizării judecătorești în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanțe a controlului ierarhic din treaptă în treaptă (…)".

Astfel, pentru identitate de rațiune, în condițiile în care, în speță, dosarul de fond a fost înregistrat și soluționat de către Tribunalul Constanța în complet specializat în soluționarea cauzelor de litigii de muncă și asigurări sociale, această specializare se păstrează și în calea de atac a apelului, completul specializat în litigii de muncă și asigurări sociale AM2 fiind astfel competent în soluționarea cauzei.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Constanța, secția I civilă, completul specializat în litigii de muncă și asigurări sociale AM2.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Constanța, secția I civilă, completul specializat în litigii de muncă și asigurări sociale AM2.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2021.