ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 70/2021

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal la 12.10.2020, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Transporturilor, Infrastructurii și Telecomunicațiilor prin Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate de urgență starea de fapt, care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea probelor științifice necesare, reprezentate de expertiza tehnică în domeniul dendrologic, având ca obiective identificarea plantației de peste 500 arbori din specia - carpinus betulus - ulm de Trukestan, aflați pe suprafața de 510 mp supusă exproprierii prin H.G. nr. 537/2019 și nr. 626/2020, plantație care urmează să fie defrișată pentru înființarea coridorului de expropriere pentru lucrarea de utilitate publică de interes național "Drum expres Craiova-Pitești" și legăturile la drumurile existente, tronsonul 2, aflate pe raza localității Găneasa.

În drept, au fost invocate prevederile art. 360 C. proc. civ.

Prin sentința nr. 211/13.10.2020, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat cauza spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Slatina.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, așa cum însuși reclamanții au precizat în cuprinsul cererii, dosarul de fond nu a fost încă înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova prin efectul declinării de competență, întrucât acesta nu a fost transmis de către Curtea de Apel București, astfel încât, în raport cu art. 360 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei în primă instanță aparține Judecătoriei Slatina.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la 19.10.2020.

Prin sentința civilă nr. 4545/20.10.2020, Judecătoria Slatina, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova. A constatat existența unui conflict negativ de competență, a suspendat din oficiu cauza și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la 17.08.2020, pe rolul Curții de Apel București a fost înregistrat dosarul nr. x/2020, având ca obiect suspendare executare act administrativ, și anume Hotărârea nr. 537/2019. În cadrul acestui dosar, prin sentința civilă nr. 823/22.09.2020, Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de către pârâți și a declinat cauza spre competentă soluționarea în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

A mai reținut că prezentul demers judiciar a fost înregistrat inițial pe rolul Curții de Apel Craiova la 12.10.2020, sub nr. x/2020, prin care reclamanții au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea de urgență a stării de fapt, care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea probei cu expertiza tehnică, în domeniul dendrologic, având ca obiective identificarea plantației de peste 500 arbori din specia - carpinus betulus - ulm de Trukestan, aflați pe suprafața de 510 mp supusă exproprierii prin H.G. nr. 537/2019 și nr. 626/2020, plantație care urmează să fie defrișată pentru înființarea coridorul de expropriere al lucrării de utilitate publică de interes național "Drum expres Craiova - Pitești" și legăturile la drumurile existente, tronsonul 2, aflate pe raza localității Găneasa.

În acest sens, instanța a constatat că la data formulării cererii din acest dosar (12.10.2020) exista deja o cerere cu privire la fondul cauzei - respectiv dosarul nr. x/2020 înregistrat pe rolul Curții de Apel București care a fost declinat anterior, la 22.09.2020, în favoarea Curții de Apel Craiova, dosar ce are ca obiect printre altele constatarea despăgubirilor pentru cei 500 arbori, în acest sens fiind artificial reținută condiția inexistenței procesului asupra fondului.

Prin urmare, în raport cu art. 360 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de asigurare dovezi nu aparține judecătoriei, ci instanței care soluționează litigiul în primă instanță și căreia i-a fost declinată cauza, respectiv Curtea de Apel Craiova. Împrejurarea că dosarul de fond nu a fost încă înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, transmis de către Curtea de Apel București, nu determină competența judecătoriei, deoarece competența nu poate fi influențată de chestiuni administrative.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 C. proc. civ., Judecătoria Slatina a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, instanță ce a fost învestită cu fondul cauzei.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 26.10.2020.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova pentru următoarele considerente:

Obiectul litigiului este reprezentat de acțiunea reclamanților prin care se urmărește constatarea de urgență a unei stări de fapt, care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea probei cu expertiza tehnică, în domeniul dendrologic, procedura de soluționare a unei astfel de cereri fiind cea reglementată de art. 360 - 363 C. proc. civ.

Dispozițiile art. 360 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că cererea de asigurare a dovezilor se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria în circumscripția căreia se află martorul sau obiectul constatării, iar în timpul judecății, la instanța care judecă procesul în primă instanță.

Competența soluționării cererii de asigurare a dovezilor diferă după cum cererea se formulează anterior sau în cursul unei judecăți.

Astfel, în prima situație, aceea în care cererea se formulează înainte de existența unei judecăți pe fond, competența de soluționare revine judecătoriei în a cărei rază teritorială se află martorul sau obiectul constatării. În cea de a doua situație, în care cererea se formulează pe parcursul unei judecăți pe fondul cauzei, competența de soluționare revine instanței care judecă procesul în primă instanță, operând o prorogare legală a competenței instanței care judecă litigiul principal și asupra cererii incidentale.

Din actele de la dosar, rezultă că la data înregistrării prezentului demers judiciar al reclamanților (12.10.2020) pe rolul instanței exista deja înregistrată o cerere de chemare în judecată cu privire la fondul cauzei. În acest sens, se reține că acțiunea principală a fost înregistrată la 17.08.2020, sub dosar nr. x/2020, pe rolul Curții de Apel București, dosar în care a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 823/22.09.2020.

Aspectele de ordin administrativ, de genul duratei în care dosarul este transmis prin declinare instanței competente, nu se pot repercuta asupra regulilor de competență, fiind de necombătut aspectul existenței judecății cu privire la fondul cauzei.

Așadar, cum în cauză cererea de asigurare de dovezi a fost promovată pe parcursul unei judecăți pe fondul cauzei, rezultă că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Curtea de Apel Craiova, aceasta fiind și instanța care judecă procesul în primă instanță.

Față de considerentele anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 ianuarie 2021.