ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 60/2021

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2021

Analizând actele de la dosar și încheierea atacată, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția I civilă la 12.08.2020, petenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 444/07.07.2020, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția I civilă, până la soluționarea apelului declarat împotriva hotărârii indicate, care se judecă în contradictoriu cu reclamanta A..

În drept, a invocat art. 450 C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 22/15.09.2020, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a respins cererea de suspendare.

Împotriva acestei încheieri, Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a declarat recurs, fără a le încadra în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

În motivare, după prezentarea situației de fapt, recurenta a susținut că rațiunea cererii de suspendare a executării a fost aceea că nu i-au fost alocate fonduri destinate achitării diferențelor de pensie ce rezultă din executarea sentinței civile nr. 444/07.07.2020 a Tribunalului Suceava, secția I civilă și nicidecum a neexecutării obligației instituite prin art. 448 C. proc. civ.

Recurenta a solicitat să se constate că demersul său este justificat, în principal, în raport de consecințele ce decurg dintr-o eventuală punere în executare la acest moment a hotărârii judecătorești.

Totodată, a mai relevat că se află în imposibilitate de a asigura diferențele de pensie rezultate în urma punerii în executare a sentinței fondului, până la prima rectificare bugetară prin care s-ar acoperi în întregime bugetul necesar plății în totalitate a diferențelor de pensie rezultate din punerea în executare provizorie a sentinței în cauză.

Pe de altă parte, în situația în care căile de atac promovate de recurentă ar fi admise, consecința ar fi aceea că diferențele de pensie plătite intimatei ar trebui recuperate pe calea întoarcerii executării și să fie foarte greu de recuperat, ca întindere temporală.

Totodată, la aprecierea proporționalității măsurii solicitate, mai arată că prin întârzierea executării intimatei nu i se cauzează niciun prejudiciu.

Așadar o eventuală atingere a dreptului intimatei de a fi executată hotărârea nu poate fi considerată ca fiind gravă, întrucât acesteia nu i se cauzează o pagubă, în discuție fiind vorba despre un drept pe care partea urmează să îl dobândească și nu un drept vătămat care nu mai poate fi reparat.

Analizând toate aceste operațiuni, recurenta apreciază că se poate concluziona că, la acest moment, punerea în executare a sentinței în discuție riscă să creeze un prejudiciu greu de reparat, iar, în ipoteza admiterii apelului, întoarcerea executării ar fi dificilă.

Înalta Curte a luat în examinare recursul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, Înalta Curtea constată că argumentele dezvoltate în memoriul de recurs se circumscriu ipotezei de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căreia hotărârea recurată poate fi casată atunci când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Criticile recurentei privind modul de soluționare a cererii de suspendare, prin prisma cărora se susține că au fost arătate consecințele ce decurg dintr-o eventuală punere în executare a titlului executoriu și că sunt suficiente motive pentru care se impunea luare măsurii, nu pot fi reținute.

Astfel, recurenta apreciază că se impunea luarea măsurii suspendării, pe baza motivelor temeinice invocate, prin care a arătat lipsa fondurilor de la buget său pentru acoperirea diferențelor de pensie la care a fost obligată să le achite intimatei prin sentința civilă nr. 444/07.07.2020 a Tribunalului Suceava, secția I civilă și faptul că o eventuală recuperare a sumelor plătite ar fi dificilă.

În cauză, din analiza considerentelor deciziei recurate rezultă că instanța de apel a făcut o judicioasă analiză a oportunității suspendării, executării hotărârii primei instanțe în raport cu motivele invocate și împrejurările cauzei, apreciind în mod corect nu se justifică necesitatea luării măsurii suspendării executării sentinței, în baza art. 450 C. proc. civ.

În susținerea demersului său, recurenta nu a relevat motive temeinice și justificate din care să rezulte că o eventuală executare i-ar produce vreun prejudiciu ori că, în ipoteza unei eventuale întoarceri a executării silite, nu ar avea posibilitatea recuperării sumelor plătite, în condițiile în care chiar aceasta arată că remediul constă în poprirea pensiei intimatei.

Întreaga motivare a recurentei se referă la lipsa fondurilor necesare achitării sumei de bani ce derivă din titlul executoriu aflat în discuție sau insuficiența banilor aflați la bugetul existent, susțineri care nu pot fi valorificate în materia suspendării executării silite.

Analiza instanței de apel a vizat toate aceste aspecte, astfel că soluția de respingere a cererii de suspendare executare hotărâre este legală, motiv pentru care Înalta Curte constată că nu poate fi reținută incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Măsura suspendării executării unei hotărâri presupune o marjă de apreciere instanței de judecată și poate fi dispusă ca o măsură de protecție ori de câte ori instanța sesizată apreciază că prin executarea silită s-ar crea părții prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat, și nu o dispoziție imperativă care să impună luarea unei asemenea măsuri, în condițiile în care hotărârile date în materia asigurărilor sociale sunt executorii, potrivit art. 448 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., încă de la pronunțarea lor de prima instanță.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul promovat de Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne împotriva încheierii nr. 22/15.09.2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 ianuarie 2021.