ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 423/2021

Ședința publică din data de 18 februarie 2021

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 385 din 16 iunie 2020, Tribunalul Suceava a obligat Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor interne la "actualizarea pensiei militare de serviciu de care beneficiază reclamantul A. prin echivalarea salariului de funcție cu salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, care nu include sporuri și alte adaosuri, în valoare de 1450 RON, începând cu data de 01.02.2017, potrivit H.G. nr. 1/2017. Obligă aceiași pârâtă la plata diferențelor de pensie rezultate din actualizare, sume ce vor fi actualizate cu rata indicelui de inflație și asupra cărora se va calcula dobânda legală penalizatoare începând cu data de 01.02.2017 și până la data plății efective a drepturilor."

Împotriva acestei sentințe, Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a formulat apel la data de 30 iulie 2020.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava la data de 12.08.2020, sub nr. x/2020, petenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 385 din 16 iunie 2020, pronunțată de Tribunalul Suceava, până la soluționarea căii de atac a apelului declarată împotriva hotărârii indicate, care se judecă în contradictoriu cu reclamantul A..

Prin încheierea nr. 44 din 14 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a fost respinsă ca nefondată cererea de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 385 din 16 iunie 2020, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, formulată de pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, în contradictoriu cu reclamantul A..

Împotriva acestei încheieri, recurenta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE a declarat recurs.

În argumentarea memoriului de recurs, recurenta susține că rațiunea cererii de suspendare a executării a fost aceea a că instituției recurente nu i-au fost alocate fonduri destinate achitării diferențelor de pensie, ce rezultă din executarea sentinței civile mai sus menționate și nicidecum a neexecutării obligației instituite prin art. 448 C. proc. civ.

Instituția recurentă de bună voie a întreprins diligente în privința executării obligației instituite de instanță prin sentința civilă, partea care a rămas neexecutată fiind cu privire la diferențele de pensie ce nu sunt cuprinse în bugetul ordonatorului principal de credite cu această destinație.

În ceea ce privește fondul cererii, art. 450 din C. proc. civ., recurenta arată că lasă la aprecierea instanței de apel o eventuală admitere a cererii de suspendare a executării unei hotărâri judecătorești definitive, la solicitarea părții interesate, ori de câte ori se apreciază că punerea în executare a hotărârii ar genera consecințe ireparabile sau dificil de reparat în viitor.

În acest context, recurenta solicită instanței de recurs să constate că prezenta cerere este justificată, în principal, în raport de consecințele ce decurg dintr-o eventuală punere în executare la acest moment a hotărârii judecătorești.

Astfel, o eventuală atingere a dreptului intimatului de a fi executată hotărârea nu poate fi considerată ca fiind gravă, întrucât acestuia nu i se cauzează o pagubă, în discuție fiind vorba despre un drept pe care acesta urmează să îl dobândească și nu un drept vătămat care nu mai poate fi reparat.

In concluzie, recurenta solicită admiterea cererii de recurs astfel cum a fost formulată în scris și depusă la dosar.

În raport cu invocarea, din oficiu a excepției lipsei de interes a recurentei în promovarea prezentului recurs, Înalta Curte va analiza calea extraordinară de atac formulată în cauză, din această perspectivă.

Astfel, printre condițiile ce se cer întrunite cumulativ pentru a fi parte în proces - alături de calitatea procesuală, capacitatea procesuală și afirmarea unui drept pentru realizarea căruia calea justiției este obligatorie - se numără și interesul.

Prin interes se înțelege folosul material sau moral pe care-l urmărește cel ce pornește acțiunea sau săvârșește un act procedural. Acesta trebuie să fie legitim - în legătură cu pretenția formulată - personal și direct - folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală - născut și actual - partea s-ar expune la un prejudiciu dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune.

Excepția lipsei de interes este un mijloc procedural de apărare prin care se invocă lipsa interesului sau a uneia din cerințele acestuia cu privire la cererea de chemare în judecată sau la alt mijloc procedural ce intră în conținutul acțiunii civile, respectiv cereri, exercitarea căilor de atac, executarea silită.

Această excepție vizează fie inexistența interesului, fie cazul în care interesul nu îndeplinește cerințele evocate, fiind o excepție de fond absolută și peremptorie ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Cerința interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe întreaga durată a raportului juridic de drept procesual.

Conform art. 458 C. proc. civ.:

"Căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes (…)".

În raport cu cele evocate, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE nu poate fi primită, fiind lipsită de interes.

În cauză, se constată că obiectul recursului formulat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE este reprezentat de încheierea nr. 44 din 14 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, prin care a fost respinsă ca nefondată cererea de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 385 din 16 iunie 2020, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, formulată de pârâtă, în contradictoriu cu reclamantul A..

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, petenta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 385 din 16 iunie 2020, pronunțată de Tribunalul Suceava, până la soluționarea căii de atac a apelului declarată împotriva hotărârii indicate.

În speță, se constată că prin decizia nr. 735 din 11 noiembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a fost admis apelul declarat de pârâta CASA DE PENSII SECTORIALĂ a MAI împotriva sentinței civile nr. 385 din 16 iunie 2020 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2020 în contradictoriu cu reclamantul A. și, în consecință a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată, fiind menținute în rest dispozițiile sentinței.

În consecință, interesul promovării recursului de către recurenta-pârâtă CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în sensul că nu este actual, recurenta nemaijustificând un interes în exercitarea căii de atac.

În acest context, Înalta Curte constată că în prezent recursul nu mai aduce niciun folos practic recurentei, motiv pentru care va admite excepția lipsei de interes și, pe cale de consecință, va respinge ca rămas fără interes recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE împotriva încheierii nr. 44 din 14 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei de interes.

Respinge ca rămas fără interes recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE împotriva încheierii nr. 44 din 14 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2021.