ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 427/2021

Ședința publică din data de 18 februarie 2021

Asupra recursului de față, constată constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a civilă la data de 20.09.2018 reclamantul Cabinet Individual de Insolvență A. în calitate de lichidator judiciar al debitorului B. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul C. în temeiul art. 169 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență a formulat acțiune în răspundere prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 84.959,89 RON, reprezentând pasivul societății debitoare B. S.R.L..

Prin sentința civilă nr. 7793 din 20 decembrie 2018 Tribunalul București, secția a VII-a civilă a respins ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamantul C.I.I. A. în contradictoriu cu pârâtul C..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul C.I.I. A..

Judecata cauzei a fost suspendată de către instanța de apel, la data de 12 iunie 2019, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ. pentru neîndeplinirea de către apelantă a obligațiilor stabilite în sarcina acestuia.

Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă prin decizia civilă nr. 737/A/2020 din 08 iulie 2020 a admis excepția perimării și a constatat perimat apelul declarat de reclamant.

Împotriva deciziei civile nr. 737/A/2020 din 08 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a declarat recurs reclamantul C.I.I. A..

Prin declarația de recurs, recurentul a învederat că înțelege să declare recurs împotriva deciziei instanței de apel, menționând că motivele de recurs vor fi depuse după comunicarea hotărârii, potrivit dispozițiilor art. 487 alin. (1) coroborat cu art. 470 alin. (5) C. proc. civ.

Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și respingerea excepției de perimare, cu consecința continuării judecății.

Se constată că ulterior recurentul nu a depus motivele prin care să critice decizia de apel sub aspectul nelegalității acesteia.

În cauză, se constată că intimatul-pârât C. nu a depus întâmpinare.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din Camera de consiliu din 19 noiembrie 2020, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 24 noiembrie 2020, părțile nedepunând punct de vedere.

La termenul din 18 februarie 2021, completul de filtru, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepția nulității recursului invocată din oficiu și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, a reținut următoarele:

În cauză, se constată că obiectul prezentului recurs este reprezentat de o decizie pronunțată de instanța de apel prin care s-a admis excepția perimării și s-a constatat perimat apelul declarat de reclamantă.

Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

În conformitate cu prevederile art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile și în recurs".

Potrivit dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)", astfel că, sancțiunea nemotivării recursului intervine în cazul cererii de recurs care nu îndeplinește condițiile evocate.

În speță, se constată că prin declarația de recurs, recurentul a menționat că motivele de recurs vor fi depuse după comunicarea hotărârii, potrivit dispozițiilor art. 487 alin. (1) coroborat cu art. 470 alin. (5) C. proc. civ., nefiind complinită această obligație legală.

În acest context, se reține că recurentul nu a indicat și nici nu a dezvoltat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. pct. 1-8 C. proc. civ., pentru a se putea efectua controlul de legalitate de către instanța de recurs, precizând doar că va depune motivele de recurs, obligație care însă nu a fost îndeplinită.

Astfel, în cuprinsul cererii de recurs, nu se regăsesc critici la adresa deciziei pronunțate în apel și nici nu se arată în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate.

În acest context, Înalta Curte reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 487 alin. (1) teza I C. proc. civ., în speță nefiind identificate motive de casare de ordine publică.

Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte urmează a aplica sancțiunea nulității cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă CII A. lichidator judiciar al B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 737/A/2020 din 8 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât C., în conformitate cu dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă CII A. lichidator judiciar al B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 737/A/2020 din 8 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât C..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2021.