ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2620/2020

Ședința publică din data de 17 decembrie 2020

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1073 din 10 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr. x/2017 a fost admisă contestația formulată de contestatorul D.G.R.F.P. Galați - A.J.F.P. Constanța, în contradictoriu cu intimata A., administrator judiciar al debitoarei B. S.R.L., cu privire la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei.

A fost dispusă înscrierea creditorului D.G.R.F.P. Galați - A.J.F.P. Constanța în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei B. S.R.L., cu creanța totală în valoare de 1.567.185 RON, cu caracter provizoriu.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel debitoarea B. S.R.L, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța la data de 26.02.2019.

La data de 07.03.2019 apelanta debitoare a formulat cerere de suspendare a executării sentinței civile nr. 1073/10.07.2018; cererea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța la data de 08.03.2019 sub nr. x/2017/a1.2.1

Prin încheierea din 10.04.2019 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a fost suspendată judecata cererii având ca obiect suspendarea executării sentinței civile nr. 1073 din 10 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr. x/2017 formulată de apelanta debitoare B. S.R.L. prin administrator judiciar A. în contradictoriu cu intimata creditoare Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța, pentru lipsa părților.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs debitoarea B. S.R.L. prin administrator judiciar C..

Recurenta susține că încheierea atacată este nelegală întrucât a fost pronunțată în condițiile în care se schimbase administratorul judiciar, iar procedura de citare nu era legal îndeplinită la data luării măsurii de suspendare a judecării cauzei.

În drept, recursul a fost întemeiat pe art. 414 C. proc. civ.

Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat perimarea cererii de recurs raportat la dispozițiile art. 416 C. proc. civ.

Totodată a solicitat suspendarea judecării recursului motivat de faptul că în fața instanței de apel s-a pus în discuție perimarea cererii de suspendare a executării sentinței pronunțate de judecătorul sindic. În susbsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciind ca fiind respectate normele de procedură în condițiile în care citațiile pentru termenul de judecată au fost trimise anterior schimbrii administratorului judiciar al recurentei.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., acesta fiind comunicat părților la 28.05.2020.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 30.07.2020, în unanimitate, s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 493 alin. (7) C. proc. civ., fiind acordat termen de judecată la 17.12.2020 în ședința publică, cu citarea părților.

Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția lipsei de interes a recursului promovat de către recurenta S.C. B. S.R.L. - prin administrator judiciar C., asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 32, art. 33 C. proc. civ., reține următoarele:

Cererea de față are ca obiect recursul formulat de recurenta S.C. B. S.R.L. - prin administrator judiciar C. împotriva încheierii din 10.04.2019 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care a fost suspendată judecata cererii având ca obiect suspendarea executării sentinței civile nr. 1073 din 10 iulie 2018 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr. x/2017 formulată de apelanta debitoare B. S.R.L. prin administrator judiciar A., în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin cererea de suspendare a executării sentinței civile contestate formulată de apelanta debitoare B. S.R.L. prin administrator judiciar A., s-a solicitat dispunerea acestei măsuri până la soluționarea cererii de apel declarată împotriva sentinței de fond.

Prin decizia civilă nr. 131 din 10.06.2020 Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis sesizarea privind perimarea apelului promovat de apelanta S.C. B. S.R.L. - prin administrator judiciar C. împotriva sentinței civile nr. 1073 din 10.07.2018 pronunțată de Tribunalul Constanța.

Articolul 32 alin. (1) C. proc. civ. instituie o regulă irefragabilă, aceea că orice cerere poate fi formulată numai dacă autorul acesteia întrunește cumulativ cele 4 condiții: capacitate procesuală, în condițiile legi, calitate procesuală, formulează o pretenție și justifică un interes.

Aceste condiții, stabilite în art. 32 alin. (1), trebuie îndeplinite nu numai la declanșarea acțiunii civile prin sesizarea instanței cu cererea de chemare în judecată, ci și pentru punerea în mișcare a oricăreia dintre formele procesuale ce intră în conținutul acțiunii: excepții, căii de atac, executare silită.

Potrivit dispozițiilor art. 33 C. proc. civ. "Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara."

Înțeles ca una din condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, interesul este folosul practic pe care o parte îl urmărește prin declanșarea procedurii judiciare. El trebuie să fie legitim, născut, direct și actual.

Conform art. 414 alin. (1) C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 414 alin. (2) C. proc. civ., recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului.

În considerarea acestor dispoziții legale, dar și a împrejurării că apelul promovat de recurenta S.C. B. S.R.L. - prin administrator judiciar C. a fost soluționat, în sensul constatării perimării soluționării cererii, Înalta Curte constată că nu mai subzistă interesul pentru soluționarea prezentului recurs, care vizează încheierea de suspendare a judecății cererii privind suspendarea executării, formulată în condițiile art. 450 C. proc. civ.

În aceste condiții, Înalta Curte constată că interesul promovării prezentului recurs nu îndeplinește cerința de a fi actual, astfel încât recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. - prin administrator judiciar C. împotriva încheierii din 10.04.2019 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, va fi respins ca rămas fără interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei de interes.

Respinge recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. - prin administrator judiciar C.. împotriva încheierii din 10 aprilie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. GALAȚI - A.J.F.P CONSTANȚA, ca rămas lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2020.