ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2526/2020

Ședința publică din data de 9 decembrie 2020

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj sub nr. x/2014, reclamanta S.C. A. S.A, prin lichidator B., în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. S.A., S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L., a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/27.08.2008 de B.N.P. E. și a contractelor de vânzare- cumpărare autentificate sub nr. x/27.04.2011 și nr. y/03.11.2011 de B.N.P. E. și să fie obligată pârâta S.C. D. S.R.L. să restituie reclamantei proprietate imobilul compus din teren și construcții, cu număr CF vechi x, nr. topografic xb, 1229/b/l, 1230/b/l, 1231/a/2/a, l23l/b/2/a, l232/a/2/a.

Prin decizia civilă nr. 24 din 12 ianuarie 2017, pronunțată de Tribunalul Sălaj, secția Civilă în dosarul nr. x/2014, s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței; s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Prin încheierea din 21 februarie 2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, a fost admisă excepția necompetenței funcționale a instanței, a fost trimisă cauza secției a VII-a Civile a Tribunalului București.

Prin sentința civilă nr. 2840 din 15 mai 2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă în dosarul nr. x/2017 a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței. A fost declinată competența de soluționare în favoarea Tribunalului Sălaj.

Prin decizia nr. 1398 din 4 octombrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sălaj.

Prin sentința civilă nr. 1043 din 26 iunie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Sălaj, secția Civilă, s-a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei S.C. C. S.R.L, s-a admis acțiunea reclamantei B.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. A. S.A. - în faliment și s-a constatat nulitatea absolută a vânzării imobilului compus din teren și construcții cu nr. CF vechi x, nr. topografice 1228/b, 1229/b/1, 1230/b/1, 1231/a/2/a, 1231/b/2/a, 1232/a/2/a, vânzare consemnată în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 27.08.2008 de B.N.P. E. și s-a constatat nulitatea absolută a acestui contract.

S-a constatat nulitatea absolută a vânzării subsecvente a aceluiași imobil, vânzare consemnată în contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x din 27.04.2011 de B.N.P. E., completat cu încheierea nr. 9509 din 11.05.2011 și sub nr. x din 3.11.2011 de B.N.P. E. și s-a constatat nulitatea absolută a acestor contracte.

A fost obligată pârâta S.C. D. S.R.L. să restituie către S.C. A. S.A. imobilul compus din teren și construcții cu nr. CF vechi x, nr. topografice 1228/b, 1229/b/1, 1230/b/1, 1231/a/2/a, 1231/b/2/a și 1232/a/2/a (CF actuală 50317 dezmembrată astfel: lot 50615-teren de 6721 mp, și construcții x, x, x, x, x, lot x teren de 225 mp și construcții x, x, lot x teren de 2524 mp și construcții x, x, lot x teren de 378 mp și construcții x, x).

Prin decizia civilă nr. 211 din 15 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, a fost admis apelul declarat de S.C. D. S.R.L., prin lichidator judiciar F.., împotriva sentinței civile nr. 1043 din 26 iunie 2018, pronunțate în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Sălaj; a fost schimbată, în tot, sentința în sensul că a fost respinsă acțiunea.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs.

În opinia recurentei, instanța de apel trebuia să respingă excepția lipsei capacității de folosință și să analizeze pe fond cererea.

Recurenta-reclamantă expune un istoric al situației de fapt, afirmând că, astfel cum a arătat prin probatoriul administrat în prezenta cauză, cele trei contracte de vânzare-cumpărare sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa consimțământului.

În acest sens, recurenta-reclamantă arată că la baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/27.08.2008 de B.N.P. E. a stat hotărârea AGA nr. 25/22.07.2008 a societății A. S.A., lovită de nulitate absolută, astfel cum s-a constatat prin sentința nr. 6110 din 05 noiembrie 2015, pronunțată în dosarul x/2013 de Tribunalului București - definitivă.

Pe cale de consecință, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/27.08.2008 este lovit de nulitate absolută pentru lipsa voinței de a contracta, generată de lipsa consimțământului, ca și actele subsecvente, respectiv contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x/27.04.2011, completat cu încheierea nr. 9509/11.05-2011 și sub nr. x/03.11.2011 (quod nullum est, nullum producit effectum).

Recurenta-reclamantă arată, de asemenea, că susținerile apelantei-pârâte S.C. D. S.R.L., în sensul că valoarea imobilului înstrăinat nu depășește 10% din valoarea netă a activelor din anul precedent, sunt neîntemeiate, activul net al societății A. S.A. în anul 2007 (anterior operațiunii de valorificare din anul 2008), fiind de 481.181 RON, iar valoarea imobilului valorificat este de 1.214.300 RON, ceea ce reprezintă 252 % din total activului net.

Recurenta-reclamantă invocă și dispozițiile art. 150 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, precum și nulitatea absolută pentru cauză ilicită, susținând că din înscrisurile depuse, rezultâ că scopul sau cauza încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/27.08.2008 de B.N.P. E. a fost ilicită, fiind reprezentat de fraudarea intereselor creditorilor S.C. A. S.A. și, de asemenea, că s-a urmărit ca imobilul să intre în posesia lui G. prin societățile deținute și controlate de acesta.

Potrivit recurentei-reclamante, deși în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/27.08.2008 se menționează că prețul "s-a achitat în întregime, fapt confirmat prin semnătura împuternicitei vânzătoare de pe acest contract", nu se specifică prin ce document anume s-a efectuat plata.

Recurenta-reclamantă arată, de asemenea, că din înscrisurile anexate rezultă că au fost fraudați creditorii S.C. A. S.A.

În consecință, potrivit recurentei-reclamante, vânzările succesive ce fac obiectul prezentei cereri au o cauză ilicită, motiv pentru care urmează să se constate nulitatea absolută a acestora.

Recurenta-reclamantă invocă incidența în cauză a dispozițiilor art. 1.254 alin. (2) din noul C. civ., aplicabil față de data încheierii contractului.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Intimata S.C. D. S.R.L., prin lichidator judiciar F.. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului ca tardiv formulat, iar în situația dovedirii formulării în termen, respingerea ca neîntemeiat.

Recurenta-reclamantă nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus efectuarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost redactat și comunicat părților.

Părțile nu au depus puncte de vedere la raport.

Prin încheierea din 14 octombrie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în completul de filtru, a respins excepția tardivității declarării recursului și a admis în principiu recursul, fixând termen în ședință publică la data de 9 decembrie 2020.

Analizând recursul declarat de recurenta-reclamantă, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Motivul de recurs invocat este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., în acest caz, casarea intervenind când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Înalta Curte constată că argumentele recurentei-reclamante nu se circumscriu motivului de recurs invocat, analiza recursului urmând a se realiza din perspectiva prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Acest motiv de casare cuprinde, cu excepția regulilor reglementate de alte motive de casare, încălcarea oricăror reguli de procedură a căror nerespectare atrage nulitatea, indiferent dacă aceasta este condiționată sau nu de existența unei vătămări.

Potrivit art. 29 din C. proc. civ., "Acțiunea civilă este ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecția dreptului subiectiv pretins de către una dintre părți sau a unei situații juridice, precum și pentru asigurarea apărării părților în proces".

Totodată, conform dispozițiilor art. 56 C. proc. civ., "Poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile".

Capacitatea procesuală de folosință, care este determinată de însăși capacitatea civilă de folosință, este aptitudinea generală și abstractă a persoanei juridice/fizice de a avea drepturi și obligații de natură procesuală civilă, reprezentând astfel o reflectare în plan procesual a capacității civile de exercițiu.

Nu poate avea capacitate procesuală de folosință o societate comercială radiată din registrul comerțului, operațiune care are semnificația încetării existenței persoanei juridice, neavând în acest sens relevanță momentul când a fost radiată, efectul radierii unei societăți comerciale fiind încetarea existenței persoanei juridice.

Radierea unei societăți comerciale din registrul comerțului are drept efect încetarea capacității procesuale de folosință și de exercițiu a acesteia. Practic, din momentul radierii sale, persoana juridică nu mai există.

Așadar, o societate care a fost radiată nu mai poate fi parte într-o acțiune judiciară.

Prin sentința civilă nr. 210/F/2016, pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul x/2014, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. C. S.R.L. și radierea acesteia din registrul comerțului, ceea ce are drept consecință încetarea persoanei juridice însăși și atrage după sine lipsa capacității sale procesuale de folosință.

Excepția lipsei capacității de folosință sau de exercițiu este o excepție absolută și peremptorie ce poate fi invocată de către orice parte și de instanță din oficiu în orice stadiu al soluționării pricinii, astfel cum statuează art. 56 alin. (3) C. proc. civ.

Prin urmare, reținând că la data judecării apelului, pârâta S.C. C. S.R.L. era radiată din registrul comerțului ca urmare a derulării unei proceduri de faliment împotriva sa, procedură ce a fost închisă, Înalta Curte constată că, în raport de dispozițiile art. 56 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., această parte nu mai are capacitate procesuală de folosință, nemaiputând fi subiect de drepturi și obligații și, în consecință, subiect al raportului de drept dedus judecății.

Ca atare, în mod legal curtea de apel a admis excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei S.C. C. S.R.L., respingând cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu aceasta, iar în ceea ce privește cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâtei S.C. D. S.R.L, a constat că analizarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de această parte cu pârâta S.C. C. S.R.L. nu este posibilă, pe de-o parte, întrucât pârâta nu are capacitate procesuală iar, pe de altă parte, întrucât cererea de anulare a contractului are un caracter subsidiar.

Raportat la aceste considerente, argumentele recurentei-reclamante care vizează nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare, ce pot fi subsumate motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu pot fi analizate, întrucât instanța de apel nu a analizat cauza pe fond.

Având în vedere cele reținute mai sus, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat recurenta-reclamantă S.C. A. S.A., prin lichidator judiciar B.., împotriva deciziei civile nr. 211 din 15 aprilie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A., prin lichidator judiciar B.., împotriva deciziei civile nr. 211 din 15 aprilie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 decembrie 2020.