ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2375/2020

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2020

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secția I civilă la 3 octombrie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul A., în contradictoriu cu intimatele CASA NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII BUCUREȘTI și CASA TERITORIALĂ DE PENSII BACĂU, a solicitat anularea deciziei nr. x/08.09.2016, emisă de intimata CASA TERITORIALĂ DE PENSII BACĂU și emiterea unei alte decizii, legale și temeinice.

Prin sentința civilă nr. 839 din 18 octombrie 2017, Tribunalul Bacău, secția I civilă a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul A..

Prin decizia nr. 586 din 11 septembrie 2019, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a admis apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinței primei instanțe, a schimbat în tot sentința apelată în sensul că a admis în parte contestația, a anulat în parte decizia nr. x/08.09.2016, emisă de intimata CASA TERITORIALĂ DE PENSII BACĂU și a obligat intimata să emită o nouă decizie, astfel: cu luarea în considerare a grupei II de muncă pentru perioada 13.08.1990-01.04.2001; cu luarea în considerare a sporului de condiții grele de muncă de la data de 01.04.1992 și până la data de 01.09.2000; cu luarea în considerare a sporului de condiții periculoase de muncă de la data de 01.08.1992 și până la data de 01.09.2000; cu luarea în considerare a sporului de condiții nocive de la data de 01.05.1997 și până la data de 01.09.2000, precum și a sporului de vechime pe întreaga perioadă în care a lucrat; a respins contestația pentru celelalte motive, ca nefondată.

Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a declarat recurs.

Potrivit recurentului, instanța a pronunțat o hotărâre cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage nulitatea absolută, fiind dată și cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

În acest sens, recurentul susține că din probele de la dosarul cauzei reiese că pentru perioada pentru care Curtea de Apel Bacău a decis să se ia în considerare grupa a II-a de munca, de drept este grupa I de muncă.

Astfel, raportându-se la dispozițiile art. 481 C. proc. civ., recurentul arată că instanța i-a agravat situația în propria cale de atac, dar și că, înlocuind grupa I de muncă, reținută ca atare de Casa de Pensii Bacău, cu grupa II de muncă, pensia sa urmează a fi redusă drastic, în contextul în care era un drept câștigat.

Recurentul menționează și că a formulat o cerere de îndreptare eroare materială a deciziei recurate, care a fost respinsă la data de 6 noiembrie 2019.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 din C. proc. civ.

Intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII BACĂU a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului.

Recurentul A. nu a depus răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost efectuat și comunicat părților, pentru a depune puncte de vedere.

Recurentul și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII BACĂU au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

În cauză, recursul are ca obiect decizia nr. 586 din 11 septembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, într-un litigiu de asigurări sociale.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în (…) conflictele de muncă și de asigurări sociale (…)".

Pe de altă parte, conform dipozițiilor art. 155 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, "împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face numai apel la curtea de apel competentă", iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că "hotărârile curților de apel, precum și hotărârile tribunalelor neatacate cu apel în termen sunt definitive".

Așadar, legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului în ceea ce privește anumite categorii de litigii, printre care sunt regăsite și cele vizând asigurările sociale.

Prin urmare, raportat la dispozițiile legale citate mai sus, decizia atacată este una definitivă, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Prin urmare, Înalta Curte, dând eficiență textelor de lege sus-menționate, va respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 586 din 11 septembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, ca inadmisibil, în procedura prevăzută de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 586 din 11 septembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 noiembrie 2020.