ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2526/2021

Ședința publică din data de 23 noiembrie 2021

Asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secția I civilă la 3 octombrie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul A., în contradictoriu cu intimatele CASA NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII BUCUREȘTI și CASA TERITORIALĂ DE PENSII BACĂU, a solicitat anularea deciziei nr. x/08.09.2016, emisă de intimata CASA TERITORIALĂ DE PENSII BACĂU și emiterea unei alte decizii, legale și temeinice.

Prin sentința civilă nr. 839 din 18 octombrie 2017, Tribunalul Bacău, secția I civilă a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul A..

Prin decizia nr. 586 din 11 septembrie 2019, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a admis apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinței primei instanțe, a schimbat în tot sentința apelată în sensul că a admis în parte contestația, a anulat în parte decizia nr. x/08.09.2016, emisă de intimata CASA TERITORIALĂ DE PENSII BACĂU și a obligat intimata să emită o nouă decizie, astfel: cu luarea în considerare a grupei II de muncă pentru perioada 13.08.1990-01.04.2001; cu luarea în considerare a sporului de condiții grele de muncă de la data de 01.04.1992 și până la data de 01.09.2000; cu luarea în considerare a sporului de condiții periculoase de muncă de la data de 01.08.1992 și până la data de 01.09.2000; cu luarea în considerare a sporului de condiții nocive de la data de 01.05.1997 și până la data de 01.09.2000, precum și a sporului de vechime pe întreaga perioadă în care a lucrat; a respins contestația pentru celelalte motive, ca nefondată.

Prin încheierea din 06.11.2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a fost respinsă ca nefondată cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de reclamantul A., în dosar nr. x/2016, cu privire la menționarea greșită a grupei a II-a de muncă în loc de grupa I de muncă.

Împotriva deciziei nr. 586 din 11 septembrie 2019, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, reclamantul A. a declarat recurs.

Prin decizia nr. 2375 din 18 noiembrie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, a fost respins recursul ca inadmisibil.

Prin cererea înregistrată la 30.06.2021, sub nr. x/2016, pe rolul Curții de Apel Bacău, secția I civilă, contestatorul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Teritorială de Pensii Bacău, cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 259/14.04.2021, cerere de repunere în termenul legal de revizuire a deciziei civile nr. 586/11.09.2019 în raport de prevederile art. 509 alin. (8) din C. proc. civ., cu trimitere la considerentele deciziei civile nr. 259/2021 și cerere de revizuire a deciziei civile nr. 586/11.09.2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2016.

În motivare a indicat în esență faptul că, în cadrul dosarului nr. x/2019 a fost pronunțată decizia nr. 586 din 11.09.2019 de către Curtea de Apel Bacău, prin care a fost soluționată contestația formulata împotriva deciziei de pensionare nr. x/9.06.2016, prin care a solicitat valorificarea a două adeverințe emise de angajatorul său cu privire la sporurile și condițiile de muncă în perioada 13.08.1990-1.10.1998 și 1.10.1998-1.04.2001.

Curtea de Apel Bacău, fără să fi fost învestită sau să fi pus în discuția părților aspecte privind grupa I și grupa a II-a de muncă, i-ar fi agravat situația în propria cale de atac, luându-i grupa I de muncă și înlocuind-o cu grupa a II-a de muncă.

Susține că decizia Curții de Apel Bacău pronunțată în dosarul x/2016 încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2014, prin care s-au recunoscut grupele de muncă astfel cum a decis Casa Județeană de Pensii Bacău, respectiv scoaterea sa la pensie de drept și nu în mod anticipat, decizie care la data pronunțării deciziei nr. 586 din 11 septembrie 2019 avea autoritate de lucru judecat.

Arată că nu a putut fi invocata autoritatea de lucru judecat în cadrul dosarului nr. x/2018 în raport de decizia pronunțată în cadrul dosarului nr. x/2014, întrucât instanța nu fusese învestită cu retrogradarea din grupa I de muncă în grupa a II-a de muncă iar această chestiune a fost decisă în urma deliberării, nefiind pusă nici măcar în discuție de către instanța de apel.

Cele două decizii definitive pronunțate în dosarele x/2014 și y/2019 de către Curtea de Apel Bacău conțin dispoziții potrivnice.

Revizuentul a arătat că, în cadrul dosarului nr. x/2014, în mod definitiv s-au reținut grupa și sporurile astfel cum au fost stabilite inițial de către Casa Județeană de Pensii Bacău, fiind invocată excepția de prematuritate asupra valorificării celor doua adeverințe care au făcut obiectul dosarului x/2019

În cadrul dosarului x/2019 s-a solicitat instanței doar valorificarea celor doua adeverințe de către Casa Județeană de Pensii Bacău iar aceste adeverințe vizau sporul de vechime de la 9 % la 18 % precum și gr. I de muncă pentru perioada inclusă în adeverință.

Prin decizia nr. 586 din 11 septembrie 2019, Curtea de Apel Bacău l-ar fi scos la pensie anticipat deși în cadrul dosarului x/2014 s-a stabilit definitiv că drepturile sale de pensie sunt de drept, așa cum au fost stabilite inițial de Casa Județeană de Pensii Bacău.

De asemenea, i-au fost reduse drepturile de pensie cu aproximativ 1.500 RON/luna prin pensionarea sa anticipată direct de către Curtea de Apel Bacău prin decizia nr. 586 din 11 septembrie 2019.

Revizuentul a mai arătat că a fost în imposibilitate de a formula cerere de revizuire în termen de o lună de la data pronunțării deciziei nr. 586 din 11 septembrie 2019 întrucât, pe buna dreptate și just, a apreciat că odată ce instanța nu fusese învestită cu o cerere de retrogradare a sa din grupa de muncă și stabilirea drepturilor de pensie să fie anticipate și nu de drept, în termenul legal de o luna de zile a formulat cerere de îndreptare eroare materială de la data comunicării hotărârii, cerere de îndreptare ce a fost respinsă.

Ca urmare a acestei respingeri, a formulat contestație împotriva noii decizii de pensionare emisă de Casa Județeană de Pensii Bacău, prin care a criticat această decizie întrucât în mod abuziv a fost retrogradat din grupa de muncă și i-au fost stabilite drepturile de pensie anticipată și nu de drept.

La 4 iunie 2021 a primit comunicarea deciziei nr. 259 din 14 aprilie 2021, pronunțată în cadrul dosarului nr. x/2020 și drept urmare în raport de considerentele deciziei sus menționate, a solicitat repunerea în termenul legal de formulare a contestației.

În drept, a invocat prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 si art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

La termenul din data de 20.09.2021, instanța a dispus disjungerea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 259/2021 și formarea unui dosar separat, obiectul dosarului deja constituit nr. 398/32/2021 fiind revizuirea deciziei nr. 586/2019 și repunerea în termenul de declarare a cererii de revizuire raportat la decizia nr. 586/2019.

Prin decizia nr. 518/2021 din 20 septembrie 2021, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Bacău și a declinat spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție cererea de repunere în termen și cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 586/11.09.2019, pronunțată de către Curtea de Apel Bacău în dosar nr. x/2016.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă sub nr. x/2021.

Intimatele au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea revizuirii ca nefondată.

În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a luat în examinare excepția tardivității cererii revizuire, invocată din oficiu, reținând următoarele:

Art. 457 alin. (1) C. proc. civ. reglementează principiul legalității căii de atac, conform căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Termenele prevăzute de lege pentru exercitarea căilor de atac sunt reglementate prin norme procesuale de ordine publică, astfel încât părțile trebuie să le respecte atât în privința duratei, cât și în privința momentului de la care acestea se calculează.

Prin raportare la aceste considerații, instanța supremă constată că, prin cererea de revizuire formulată de revizuentul A., întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a solicitat modificarea 586/2019 din 11 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, având ca obiect contestație decizie pensionare.

În raport de motivul de revizuire invocat de către revizuent, Înalta Curte apreciază că devin incidente dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit cărora, "termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Potrivit acestui text de lege, atunci când se invocă existența unor hotărâri definitive potrivnice, pronunțate în dosare diferite, ultima hotărâre încălcând autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, termenul de revizuire este de o lună și se calculează de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul imperativ de o lună în care poate fi formulată cererea de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești, întemeiată pe motivul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se calculează de la data pronunțării respectivei hotărâri, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbaterile în fond sau la pronunțare, de la această dată hotărârea devenind definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ.

Astfel, pentru stabilirea momentului de la care curge termenul de revizuire de o lună nu este relevantă data la care partea interesată a luat cunoștință de considerentele hotărârii atacate, având în vedere că, în cazul acestui motiv de revizuire, se analizează numai soluțiile din cuprinsul hotărârilor pretins contradictorii, care pot fi cunoscute de părți încă de la momentul pronunțării, nu și considerentele acestor hotărâri.

În prezenta cauză, termenul imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la 11 septembrie 2019 - data pronunțării ultimei hotărâri pretins potrivnice, iar cererea de revizuire a fost formulată la 30.06.2021.

Fiind un termen stabilit pe luni, devin aplicabile dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ., care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună.

În condițiile în care termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 11 septembrie 2019, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată cererea de revizuire a fost vineri, 11 octombrie 2019.

Potrivit art. 186 alin. (1) C. proc. civ., "partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate", iar potrivit alin. (2) "în acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac".

Motivând cererea de repunere în termen, revizuentul a susținut că motivul justificat pentru care a fost imposibilitate de a formula cerere de revizuire în termen de o lună de la rămânerea definitivă a deciziei atacate îl constituie atât formularea unei cereri de îndreptare eroare materială împotriva deciziei 586/2019 din 11 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, care a fost respinsă la 06.11.2019, cât și formularea unei contestații împotriva noii decizii de pensionare emisă de Casa Județeană de Pensii Bacău, prin care a criticat această decizie întrucât în mod abuziv a fost retrogradat din grupa de muncă și i-au fost stabilite drepturile de pensie anticipată și nu de drept. La 4 iunie 2021 ar fi primit comunicarea deciziei nr. 259 din 14 aprilie 2021, pronunțată în cadrul dosarului nr. x/2020 și drept urmare, în raport de considerentele deciziei sus menționate, a solicitat repunerea în termenul legal de formulare a revizuirii de față.

Din analiza prevederilor legale enunțate reiese că pentru a beneficia de repunerea în termen este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții: partea să nu fi respectat un termen procedural imperativ, nerespectarea termenului să se datoreze unor motive temeinic justificate dovedite de parte, împrejurarea ce a împiedicat partea să-și exercite dreptul în termen să se fi produs înăuntrul acestuia, partea să formuleze atât cererea de repunere în termen, cât și să îndeplinească actul de procedură neexercitat în termenul prevăzut pentru exercitarea căii de atac, respectiv 30 zile de la încetarea împiedicării.

Astfel, prin motive temeinic justificate, doctrina și jurisprudența arată că se înțeleg acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forței majore, sunt exclusive de culpă, fiind piedici relative, iar nu absolute, precum forța majoră.

Motivul invocat de revizuent în susținerea cererii de repunere în termenul de declarare a căii extraordinare de atac nu se circumscrie sintagmei "motive temeinic justificate", de tipul celor avute în vedere de legiuitor la momentul edictării art. 186 alin. (1) din C. proc. civ.

Faptul că revizuentul din prezenta cauză a înțeles să uzeze de alte căi de atac împotriva deciziei nr. 586/2019 din 11 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, neprevăzute de lege, precum și de instituția îndreptării de eroare materială, nu constituie o veritabilă împiedicare de la formularea căii de atac a revizuirii, întrucât art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu distinge după momentul epuizării oricăror căi de atac, termenul fiind calculat prin raportare la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, care în cazul de față, este data pronunțării acesteia.

De asemenea, nu reprezintă un motiv temeinic justificat nici formularea unei contestații împotriva altei decizii de pensionare, în condițiile în care termenul de revizuire se calculează în raport cu data rămânerii definitive a deciziei pronunțate în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Bacău, revizuentul având obligația de a manifesta un comportament procesual activ și diligent în ceea ce privește exercitarea căii de atac a revizuirii.

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termen.

Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., "părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător".

Având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., devin incidente prevederile art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ. potrivit cărora, "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Ca urmare a exercitării revizuirii cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de legea procesual civilă, instanța supremă constată că a intervenit decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac, cu consecința pierderii de către revizuent a dreptului de a-i fi examinat pe fond motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. prin raportare la cele ale art. 185 alin. (1) teza I și art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 586/2019 din 11 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere în termen.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 586/2019 din 11 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, ca tardiv formulată.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2021.