ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 223/2021

Ședința publică din data de 3 februarie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Specializat Mureș sub nr. x/2019, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Județul Mureș, obligarea acestuia să procedeze la actualizarea prețului contractului de achiziție publică nr. x - realizarea Proiectului Tehnic (PT,CS,DE) și execuția lucrărilor din cadrul proiectului "Reabilitarea Palatului Culturii" în raport de criteriul prevăzut de art. 7 alin. (2) lit. B) din Instrucțiunea nr. 2/2018 privind ajustarea prețului contractului de achiziție public/sectorială, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 7 din 17 februarie 2020, pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș în dosarul nr. x/2019, s-a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. De asemenea, a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant și s-a luat act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată de către pârât.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A. S.R.L, recurs care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub numărul x/2019.

La termenul de judecată din 9 iunie 2020, Curtea de Apel Târgu Mureș a pus în discuția părților natura juridică a căii de atac exercitate, după care a calificat calea de atac din recurs în apel, având în vedere dispozițiile din C. proc. civ., care vin în acest caz să completeze dispozițiile Legii nr. 101/2016, în forma în vigoare la momentul introducerii cererii, procedând la reconfigurarea corespunzătoare a completului de judecată.

Prin decizia nr. 113/A din 9 iunie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, a fost respinsă cererea de apel formulată de reclamanta A. S.R.L., împotriva sentinței nr. 7/17.02.2020 pronunțate de Tribunalul Specializat Mureș în dosarul nr. x/2019.

Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecându-se în fond litigiul, să se dispună admiterea acțiunii și obligarea pârâtului Județul Mureș să procedeze la actualizarea prețului Contractului de achiziție publică nr. x, realizarea Proiectului Tehnic (PT, CS, DE) și execuția lucrărilor din cadrul proiectului " Reabilitarea Palatului Culturii " în raport de criteriul prevăzut de art. 7 alin. (2) lit. B) din Instrucțiunea nr. 2/2018 privind ajustarea prețului contractului de achiziție publică/sectorială, temeiul de drept constituindu-l dispozițiile art. 55 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 forma în vigoare la data promovării acțiunii, cu incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și cu obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.

Prin întâmpinare, intimatul - pârât Județul Mureș a invocat excepția inadmisibilității recursului, arătând că hotărârea atacată în cauză este definitivă, având în vedere dispozițiile speciale ale Legii nr. 101/2016, respectiv art. 55 alin. (3)

1

din acest act normativ, care prevede în mod expres că hotărârea pronunțată în litigiile având ca obiect executarea contractelor, cum este cazul în speța dedusă judecății, poate fi atacată numai cu apel, coroborate cu dispozițiile art. 463 alin. (2) teza a II-a și art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 3 februarie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu și în temeiul dispozițiilor art. 489 alin. (3) C. proc. civ., a invocat motivul de casare de ordine publică prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., referitor la nealcătuirea instanței potrivit dispozițiilor legale aplicabile în raport cu data la care instanța a fost învestită cu soluționarea acestui litigiu, respectiv 16 septembrie 2019, punând în discuția părților, cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimatul - pârât prin întâmpinare și, în strânsă legătură cu această excepție, motivul de ordine publică invocat.

Analizând recursul formulat de recurenta - reclamantă, din perspectiva chestiunilor de drept mai sus evocate, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L în contradictoriu cu pârâtul Județul Mureș a fost înregistrată, inițial, la Judecătoria Târgu Mureș, la data de 16 septembrie 2019, sub nr. x/2019, și are ca obiect obligarea pârâtului la actualizarea prețului contractului de achiziție publică nr. x - realizarea Proiectului Tehnic (PT,CS,DE) și execuția lucrărilor din cadrul proiectului "Reabilitarea Palatului Culturii", în raport de criteriul prevăzut de art. 7 alin. (2) lit. B) din Instrucțiunea nr. 2/2018 privind ajustarea prețului contractului de achiziție public/sectorială.

Ulterior, în urma unor declinări succesive de competență, materială, respectiv funcțională, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Specializat Mureș, sub nr. x/2019.

Prin Legea nr. 101/2016 a fost reglementat în mod distinct regimul juridic al remediilor și căilor de atac, aplicabil în mod unitar și valabil în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice, achiziții sectoriale, concesiuni de lucrări și concesiuni de servicii.

Legea nr. 101/2016 prevede în mod expres, în art. 1 alin. (2), că acest regim juridic special se aplică și cererilor privind executarea contractelor sus-menționate, categorie de litigii în care se include și cererea dedusă judecății.

În conformitate cu Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018 (forma în vigoare la data învestirii instanței cu soluționarea cererii de chemare în judecată - 16 septembrie 2019):

"Art. 53. - (1) Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind anularea sau nulitatea contractelor se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, prin completuri specializate în achiziții publice.

(1^1) Procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către instanța civilă de drept comun în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante. (...)"

"Art. 55. - (1) În cazuri justificate, dacă instanța de judecată nu ia hotărârea de îndată, poate dispune amânarea pronunțării pentru un termen de 5 zile.

(2) Hotărârea se redactează într-un termen de 7 zile de la pronunțare și se comunică de îndată părților în cauză.

(3) Hotărârea poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ și fiscal a curții de apel, care judecă în complet specializat în achiziții publice. Recursul este soluționat de urgență și cu precădere, într-un termen ce nu va depăși 30 de zile de la data sesizării legale a instanței.

(4) Recursul suspendă executarea și se judecă de urgență și cu precădere.

(5) În cazul admiterii recursului, instanța de recurs rejudecă, în toate cazurile, litigiul în fond."

Totodată, potrivit dispozițiilor exprese ale Legii nr. 101/2016:

"Art. 68. - Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, și cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare."

Analiza coroborată a textelor legale sus - menționate relevă faptul că, în condițiile în care prin modificările aduse art. 53 din Legea nr. 101/2016, potrivit Legii nr. 212/2018, s-a făcut trimitere la dreptul comun exclusiv din perspectiva determinării instanței civile competente material să soluționeze o anumită categorie de litigii dintre cele avute în vedere de legea specială, respectiv litigiile decurgând din executarea contractelor administrative, rezultă că nu au fost modificate nici calea de atac incidentă în astfel de cauze, nici procedura specială de soluționare a acesteia, în lipsa unor dispoziții exprese în acest sens.

Prin urmare, trimiterea la dispozițiile dreptului comun cuprinsă în art. 68 din Legea nr. 101/2016 vizează exclusiv normele de reglementare a competenței materiale (funcțională și procesuală) a instanței civile competente să soluționeze litigiile decurgând din executarea contractelor de achiziții publice/sectoriale, fără ca această trimitere să poată fi extinsă implicit și asupra căii de atac de drept comun în materie civilă, prevederile cuprinse în Legea nr. 101/2016 fiind norme speciale nu numai prin raportare la procedura de drept comun în materie civilă, ci chiar și prin raportare la dreptul comun în materia contenciosului administrativ (Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004).

În același sens a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție - CDCD, ulterior pronunțării hotărârii recurate, prin decizia nr. 40/2020 din 18 mai 2020, publicată în Monitorul Oficial nr. 683 din 31 iulie 2020.

În aceste condiții, nu poate fi reținută inadmisibilitatea recursului dedus judecății, căci greșita recalificare de către instanța de control judiciar a căii de atac legal formulate de reclamantă, din recurs în apel, în raport cu dispoziții ale C. proc. civ. care nu erau aplicabile în determinarea căii de atac incidente în cauză, este cea care a deschis părții calea de atac a recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru aceste considerente, excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimatul-pârât Județul Mureș, urmează a fi respinsă și, constând fondat motivul de ordine publică prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., referitor la nealcătuirea instanței potrivit dispozițiilor legale aplicabile căii de atac a recursului, pe care legea o prevedea a fi exercitată împotriva hotărârii primei instanțe, și, pe cale de consecință, față de nelegalitatea deciziei pronunțate de instanța de apel, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul, în temeiul art. 497 C. proc. civ., va casa decizia recurată și va trimite cauza spre o nouă judecată Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca instanță de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimatul-pârât JUDEȚUL MUREȘ PRIN PREȘEDINTE.

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 113/A din 9 iunie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează decizia recurată și trimite cauza spre o nouă judecată Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca instanță de recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2021.