ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 202/2021

Ședința publică din data de 3 februarie 2021

Asupra cererii de revizuire de față, constată și reține următoarele:

Prin decizia nr. 436/R din 28 octombrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a respins recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. împotriva deciziei civile nr. 335/NLP/A din 10 martie 2020, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatul Cabinet Medical de Medicină Dentară A..

Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut, în esență, că în mod judicios a reținut instanța de apel că reclamanta a formulat o acțiune în pretenții fundamentată pe răspunderea civilă delictuală, dar și că fapta ilicită și culpa în producerea pretinsului prejudiciu nu pot fi imputate pârâtului, în condițiile în care nu el este responsabil de cauzarea acestuia.

Împotriva acestei decizii, S.C. COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

În motivare, revizuenta a susținut că decizia atacată este potrivnică deciziei civile nr. 757/R din 4 noiembrie 2019, prin care Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă i-a admis recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 524/A din 18 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L.

În opinia autoarei căii de atac, instanța de recurs a nesocotit efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, izvorând din decizia mai sus-menționată, în condițiile în care între cele două dosare există identitate de obiect și de cauză; astfel, ambele pârâte fac parte din categoria agenților economici care, în calitate de consumatori, au beneficiat de energia termică furnizată de S.C. COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. în aceeași perioadă, plătind tariful necorespunzător categoriei din care fac parte și cauzându-i un prejudiciu, a cărui reparare a solicitat-o în baza dispozițiilor art. 1.349 C. civ.

La 1 februarie 2021 intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire.

În ședința publică de la 3 februarie 2021, Înalta Curte, în temeiul art. 248 rap. la art. 197 C. proc. civ., a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări.

Luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, Înalta Curte reține că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit art. 197 C. proc. civ., dovada achitării taxei judiciare de timbru se atașează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii, această sancțiune fiind operantă și în cazul revizuirii, potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (1) C. proc. civ.

În speță, revizuenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită în sarcina sa în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

La 25 ianuarie 2021 revizuenta a depus la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 32,01 RON.

Constatând că autoarea căii de atac nu s-a conformat obligației de plată a taxei judiciare de timbru în cuantumul solicitat până la termenul de judecată stabilit în cauză, 3 februarie 2021, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, va anula cererea de revizuire ca insuficient timbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca insuficient timbrată cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. împotriva deciziei nr. 436/R din 28 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 februarie 2021.