ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1561/2021

Ședința publică din data de 17 iunie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 29.12.2020 cu nr. x/2020 petenta - creditoare A. S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea ordonanței de plată împotriva intimatei-debitoare B. S.R.L., dispunând obligarea acesteia la plata sumei de 47.497,91 RON, reprezentând creanța certă, lichidă și exigibilă pe care creditoarea A. S.R.L. o are împotriva debitoarei și 200 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Judecătoria Slatina prin sentința civilă nr. 359/02.02.2021 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina, invocată din oficiu de către instanță și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

În argumentarea acestei hotărâri, s-a reținut, în esență, că în cererea de card A. Eurotrafic și a Condițiilor Generale de Vânzare nr. 746 din data de 14.11.2019 se prevede la art. 21 că "Orice litigiu privind interpretarea, executarea și/sau rezilierea Contractului va fi de competența exclusivă a instanței competente de la sediul social al A., inclusiv în caz de procedură de urgență".

Astfel, s-a reținut că părțile au stipulat în contract, instanța care va soluționa litigiile ce vor apare ulterior încheierii contractului, respectiv Judecătoria Sector 1 București, acestea exprimându-și consimțământul în acest sens, împrejurare ce rezultă din semnarea contractului de către părți.

Judecătoria Sector 1 București, secția a II-a civilă prin sentința civilă nr. 2946/2021 din 14 aprilie 2021 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu; a declinat competența soluționării cauzei privind pe creditoarea A. S.R.L. și pe debitoarea B. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Slatina, jud. Olt; a constatat ivit conflictul negativ de competență și în consecință a dispus suspendarea judecății și înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului.

În argumentarea acestei sentințe s-a reținut, în esență, că prezentul litigiu are drept temei instituția răspunderii contractuale, motiv pentru care normele de competență aplicabile în cauză sunt norme de ordine privată de la care părțile pot deroga. Or, debitoarea nu a formulat întâmpinare și nu a invocat excepția necompetenței teritoriale.

Totodată, s-a precizat faptul că, fiind vorba de o excepție de necompetență de ordine privată, instanța nu avea posibilitatea invocării din oficiu a necompetenței teritoriale conform art. 130 alin. (2) C. proc. civ., ci numai debitoarea avea această posibilitate prin intermediul întâmpinării. De astfel, Judecătoria Slatina era competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza, aceasta fiind instanța aleasă de către creditoare, cea îndreptățită să facă o asemenea alegere între mai multe instanțe competente.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Slatina și Judecătoria Sector 1 București, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. (4) din C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Slatina, competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Competența teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive care prezintă anumite particularități în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de necompetență.

În cazul încălcării normelor de competență teritorială, în afară de cea exclusivă, excepția de necompetență de ordine privată (relativă) poate fi invocată numai de pârât și numai prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe (art. 130 alin. (3) C. proc. civ.).

În speță, prezentul litigiu are drept temei instituția răspunderii contractuale, motiv pentru care normele de competență aplicabile în cauză sunt norme de ordine privată de la care părțile pot deroga.

Aceste norme ocrotesc interesele particulare ale părților, iar instanța sesizată nu poate invoca din oficiu excepția necompetenței teritoriale.

Este de reținut că reclamanta - creditoare a introdus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Slatina și, prin alegerea astfel făcută această instanță a devenit exclusiv competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de la care orice altă instanța, posibil competentă alternativ a pierdut această prerogativă.

Fiind vorba de o competență teritorială relativă, invocarea de către instanță, din oficiu, a excepției este contrară manifestării de voință a reclamantei, care a optat pentru introducerea acțiunii la o anumită instanță.

Așadar, prin alegerea exprimată de reclamantă la momentul promovării acțiunii coroborată cu neinvocarea excepției de necompetență teritorială în conformitate cu dispozițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria Slatina a devenit în mod exclusiv competentă să judece prezentul litigiu.

Mai mult, potrivit prevederilor art. 130 alin. (4) C. proc. civ., în situația necompetenței de ordine privată "partea care a făcut cererea la o instanță necompetentă nu va putea cere declinarea competenței".

În această situație, nici chiar reclamanta, după introducerea cererii de chemare în judecată nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanțe competente. Instanța sesizată rămânând competentă să soluționeze pricina.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 iunie 2021.