ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1285/2021

Ședința publică din data de 20 mai 2021

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 19.12.2018 sub nr. x/2018, reclamanta A., în nume propriu și pentru reclamantele minore B. și C. în contradictoriu cu pârâta D. S.A. și cu intervenienta forțată E. a solicitat obligarea pârâtei D. S.A. la plata sumelor de 100.000 euro pentru fiecare reclamantă.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 1381, art. 1385, art. 1391 alin. (1) C. civ. și Legea nr. 136/1995.

Prin sentința civilă nr. 259/C din data de 05 martie 2020, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta D. S.A. și intervenienta E., astfel: a fost obligată pârâta D. S.A. la plata către reclamantă a sumei de 20.000 euro în echivalent în RON la data plății cu titlu de daune morale, fiind respinsă în rest cererea; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.967,84 RON cu titlu de taxă judiciară de timbru corespunzătoare pretențiilor admise.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, apelanta-pârâtă S.C. D. S.A., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, în principal în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar în sensul diminuării cuantumului daunelor morale acordate, cu diminuarea corespunzătoare a taxei de timbru și obligarea reclamantei la plata taxei de timbru din apel.

Prin decizia civilă nr. 816/Ap din 02 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a fost admis în parte apelul formulat de către apelanta pârâtă S.C. D. S.A. în contradictoriu cu intimata reclamantă A. și intimata intervenientă E., împotriva sentinței civile nr. 259/C din data de 05 martie 2020, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a obligat pârâta D. S.A. la plata către reclamanta A. a sumei de 14.000 RON cu titlu de daune morale.

A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 805 RON cu titlu de taxă judiciară de timbru corespunzătoare pretențiilor admise.

A obligat intimata reclamantă să plătească apelantei pârâte suma de 1.343,9 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Împotriva deciziei civile nr. 816/Ap din 02 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, recurenta-reclamantă A. a declarat recurs.

Motive de recurs.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Argumentele subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. au vizat teza privind lipsa motivelor pe care se întemeiază decizia atacată, precum și a celor contradictorii.

Recurenta-reclamantă apreciază că nu este motivată decizia recurată în ceea ce privește soluția de reducere a despăgubirilor morale acordate de prima instanță.

Instanța de apel trebuia să se raporteze la principiile generale de drept, cum ar fi principiul echității și al proporționalității, fiind necesar a se justifica, în mod obiectiv de ce o sumă de bani mai mică este echitabilă, iar o sumă mai mare este inechitabilă în raport cu prejudiciul suferit.

Instanța de apel nu a dat o altă interpretare probelor administrate, nu a stabilit o altă situație de fapt și cu toate acestea a redus cuantumul despăgubirilor în mod nelegal.

În conformitate cu jurisprudența obligatorie a C.E.D.O. și C.J.U.E. judecătorul trebuia să motiveze efectiv soluția pronunțată, indicând temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza soluției de reducere a despăgubirilor.

Trimiterea instanței de apel la criteriile obiective de determinare a daunelor morale este făcută în mod generic, fără a se raporta la particularitățile speței, motiv pentru care recurenta apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta susține că decizia recurată a fost pronunțată cu încălcarea normelor de drept material.

Pentru diminuarea daunelor morale, instanța de apel a avut în vedere practica judiciară a instanțelor din Brașov care nu reprezintă izvor de drept, astfel încât instanța de apel a făcut o greșită aplicare a normelor de drept material.

Instanța trebuia să facă aplicarea art. 5 alin. (3) și art. 22 alin. (7) C. proc. civ., în lipsa criteriilor legale de cuantificare a daunelor morale și să judece potrivit art. 1 C. civ., în temeiul principiilor generale de drept, conform principiului echității, bunei credințe și al reparării integrale a prejudiciului.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. privind încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, a fost argumentat în sensul că instanța de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, depășind limitele investirii, acordând suma solicitată cu titlu de daune morale în echivalent în RON, si nu în euro.

În acest fel, instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 22 alin. (6) și art. 9 alin. (2) C. proc. civ., care prevăd că obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților.

Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului și casarea deciziei recurate.

A fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, în sensul că recursul este nul, potrivit dispozițiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 18 martie 2021, comunicarea acestuia părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

Înalta Curte luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula cererea de recurs ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal învestită.

Dispozițiile art. 197 C. proc. civ. prevăd că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Dispozițiile art. 32 ale O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante A. obligația de a plăti taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.486 RON.

Prin cererea înregistrată la 22 martie 2021, recurenta-reclamantă a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, respinsă prin încheierea din 13 aprilie 2021.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Înalta Curte, constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat și că partea nu s-a conformat obligațiiei ce îi revenea, deși s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 1.486 RON, așa cum rezultă din dovada aflată la dosar.

În aceste condiții devin incidente dispozițiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu art. 197 C. proc. civ., care stabilesc că netimbrarea sau insuficienta timbrare atrag anularea cererii.

Reținând că în speță, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) și art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 raportate la art. 197 C. proc. civ. și să dispună anularea ca netimbrată a cererii de recurs.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât Înalta Curte urmează a proceda la anularea ca netimbrată a cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 816/AP din 02 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 816/AP din 02 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă D. S.A. și intimata-intervenientă E..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2021.