ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1270/2021
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1270/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)
Ședința publică din data de 20 mai 2021
Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia sub dosar nr. x/2021, ca urmare a disjungerii cererii din dosar nr. x/2020, revizuentul A. a solicitat anularea deciziei civile nr. 1174/2018 din 29.11.2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2017, susținând că este potrivnică deciziei civile nr. 1664/2020 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2019.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
La termenul din 23.03.2021, Curtea a ridicat, din oficiu, excepția de necompetență materială.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția I Civilă, prin decizia civilă nr. 446/2021 din 23 martie 2021 a declinat în favoarea Înaltei Curții de Casație și Justiție competența în soluționarea cererii de revizuire formulată de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1174/2018, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2017.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a Civilă la 19.04.2021.
Obiectul cererii de revizuire îl reprezintă revizuirea deciziei civile nr. 1174/2018 din 29.11.2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2017, care în opinia revizuentului este contrară deciziei civile nr. 1664/2020 din 10.12.2020 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I Civilă.
În consecință, revizuentul a solicitat anularea deciziei nr. 1174/2018 din 29.11.2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I Civilă.
În combaterea cererii de revizuire intimatele-pârâte Casa Națională de Pensii Publice prin Comisia Centrală de Contestații București și Casa Județeană de Pensii Hunedoara au formulat întâmpinare, prin care au solicitat, în principal, respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepția de inadmisibilitate, Înalta Curte constată următoarele:
Temeiul juridic al cererii de revizuire de față, este reprezentat de art. 509 pct. 8 C. proc. civ.
Potrivit textului legal citat, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi promovată dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Contrarietatea de hotărâri subzistă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:
a) să existe două hotărâri definitive potrivnice, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul litigiului
b) hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, dar în dosare diferite, existând așadar între ele tripla identitate de elemente specifică autorității de lucru judecat: părți, obiect, cauză.
c) în al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat, pentru că altfel, dacă instanța a luat în dezbatere această excepție și a respins-o, ea nu mai poate fi reiterată în revizuire, la aceasta opunându-se însăși puterea de lucru judecat a rezolvării date excepției procesuale respective;
d) revizuentul să ceară anularea celei de-a doua hotărâri, întrucât instanța de revizuire nu exercită un control judiciar asupra legalității celor două hotărâri potrivnice, ci doar constată dacă ultima a nesocotit puterea de lucru judecat a celei pronunțate mai întâi și pe acest temei menține prima hotărâre, anulând-o pe cea de-a doua.
Având în vedere aceste precizări, se constată că motivul reglementării revizuirii prevăzut de textul legal mai sus menționat constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au pronunțat hotărâri definitive potrivnice.
Prealabil, se observă că revizuentul solicită anularea primei hotărâri, ceea ce contravine scopului pentru care este reglementată această cale de atac de retractare.
Deși se solicită anularea primei hotărâri, care nu îi este favorabilă, mecanismul revizuirii nu permite să se constate în ce măsură prima instanță a încălcat puterea de lucru judecat a hotărârii pronunțată de către cea de a doua instanțe, și pe acest temei să mențină cea de a hotărâre.
Chiar dacă s-ar reține contrarietatea de hotărâri, consecința este anularea celei din urmă hotărâri, adică a deciziei civile nr. 1664/2020 din 10.12.2020 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I Civilă, în temeiul dispozițiilor imperative ale art. 513 alin. (4) C. proc. civ., text procedural care reprezintă o aplicație a principiului fundamental al autorității de lucru judecat.
Analizând condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acestea nu sunt îndeplinite.
Astfel în primul litigiu care a format obiectul dosar nr. x/2017 al Curții de Apel Alba Iulia, asupra căruia poartă cererea de revizuire de față, soluția deciziei nr. 1174/29.11.2018 a vizat respingerea apelului declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 390/19.04.2018 pronunțată de Tribunalul Hunedoara prin care a fost respinsă acțiunea privind asigurări sociale, care a vizat anularea hotărârii nr. 18312/09.01.2017 prin care s-au respins contestațiile împotriva deciziilor nr. 76125/30.06.2016 și 76125/07.07.2016.
În cel de al doilea litigiu, care a format obiectul dosar nr. x/2019, decizia 1664/10.12.2020 a vizat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 413 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, prin care s-a admis în parte acțiunea de asigurări sociale, care a vizat anularea hotărârii nr. 76125/07.08.2018.
Pentru a exista identitate de obiect, este necesar ca obiectul din cea de-a doua acțiune să fie identic cu cel din prima acțiune. Instanța supremă observă că dosarele nr. x/2017 și nr. y/2019 nu au același obiect, ele vizând contestarea unor acte diferite, respectiv a hotărârii nr. 18312/09.01.2017 prin care s-au respins contestațiile împotriva deciziilor nr. 76125/30.06.2016 și 76125/07.07.2016 în cadrul dosarului nr. x/2017 și a hotărârii nr. 76125/07.08.2018 în cadrul dosarului nr. x/2019
În speță nu se poate reține contrarietatea de hotărâri, câtă vreme nu sunt întrunite cumulativ cerințele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., lipsa identității de obiect făcând de prisos analizarea celorlalte condiții impuse de norma legală.
Prin urmare, pentru toate considerente arătate în precedent, se constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile stipulate, în mod imperativ, de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității și va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimatele-pârâte CASA NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE prin COMISIA CENTRALĂ de CONTESTAȚII BUCUREȘTI și CASA JUDEȚEANĂ de PENSII HUNEDOARA împotriva deciziei civile nr. 1174/2018 din 29 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2021.