ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1604/2012

Asupra recursului penal de față:

Analizând actele și lucrările din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 270/S din 10 iunie 2010, Tribunalul Brașov a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul Z.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174, 176 lit. d) C. pen., tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. c) C. pen. și distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen.

S-a constatat că partea vătămată H.M. nu s-a constituit parte civilă.

S-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Au rămas atașate dosarului cauzei reprezentând mijloace materiale de probă:

- bunurile ridicate de la domiciliul victimei M.M.: țeavă metalică, 2 cutii de chibrituri, 3 bețe de chibrit, dispozitiv închidere casetă de tacâmuri, sârmă ghimpată, portmoneu, șnur pungă plastic, fermoar geantă bej, clanță exterioară, borsetă de culoare neagră (obiecte ce au fost ambalate în colete numerotate 1, 3, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 19 sigilate cu sigiliu MAI nr. 30531);

- probele de referință ADN aparținând victimei M.M. și inculpatului Z.G. (ambalate în plicuri 32 bis și 7 bis sigilate cu sigiliul MAI nr. 16889);

- obiectele de îmbrăcăminte ridicate de la inculpatul Z.G. respectiv două pulovere, o pereche blugi de culoare albastră "J.O.", o pereche blugi de culoare albastră "W.", o șosetă PNA gri, o șosetă albă, o șapcă material textil culoare neagră (ambalate în saci de hârtie și plicuri toate sigilate cu sigiliul MI 16889), ce au făcut obiectul investigațiilor științifice efectuate de INM Mina Minovici - laborator genetică București, aflate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 01 iunie 2009, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul Z.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit. d) C. pen., tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. c) C. pen. și distrugere prev. de art. 217 alin. (1) și 4 C. pen., infracțiuni săvârșite în concurs real și în stare de recidivă post-condamnatorie.

S-a reținut în actul de sesizare că inculpatul s-a deplasat în după amiaza zilei de 22 noiembrie 2008, în jurul orelor 17,00, la locuința numitei M.M., întrucât poarta de acces era închisă, iar inculpatul cunoștea configurația locului, a pătruns în curtea acesteia prin șura anexă de unde a luat o țeavă pe care a lăsat-o la intrarea în locuință și a pătruns în locuință ușa fiind descuiată. Ajuns în încăperea în care se afla aceasta i-a solicitat banii datorați pentru munca prestată anterior, însă aceasta i-a spus că nu are bani pentru a-l plăti. Inculpatul s-a enervat și a lovit-o cu pumnul în zona feței astfel încât aceasta a căzut pe podeaua din bucătărie de pe scaunul pe care se afla, însă, s-a ridicat și s-a așezat din nou pe același scaun. În această stare de nervozitate, pe fondul tulburării de personalitate de tip mixt exploziv-impulsiv, cu acte antisociale, inculpatul a luat țeava metalică lăsată lângă ușă și a lovit-o cu aceasta de mai multe ori în cap, în zona extremității cefalice, astfel încât victima a căzut pe podea. Prin loviturile aplicate inculpatul a cauzat victimei traumatism cranio-cerebral cu hemoragie meningee și decelări cerebrale care i-au cauzat moartea. Inculpatul, văzând victima în stare de inconștiență, a intrat în sufragerie și a căutat banii în cele două dulapuri și cele două noptiere din camera respectivă. Într-un dulap cu cărți, lângă care se aflau și căni de porțelan, inculpatul a găsit un portmoneu de culoare neagră din care a luat suma de 50 RON și întrucât alți bani nu a mai găsit a lăsat portmoneul la locul respectiv. A revenit în bucătărie unde a constatat că victima decedase. În acel moment a realizat inculpatul gravitatea faptelor comise și pentru a nu fi depistat, în scopul de a ascunde săvârșirea faptelor, a aprins cu chibriturile aflate asupra lui o bluză din material textil pe care a lăsat-o arzând în sufragerie, după care, folosindu-se de aceleași chibrituri a dat foc patului din bucătărie. Inculpatul a părăsit locuința victimei și a plecat la domiciliul său din comuna Ș., pe același traseu pe care a ajuns la locuința victimei, cu bicicleta pe care o lăsase lângă cimitir.

În aceeași seară, inculpatul a schimbat bancnota de 50 de RON sustrasă în bancnote de câte 10 RON la un bar din apropierea locuinței sale și s-a întors la domiciliul său unde a mâncat, după care a plecat din nou la același bar și a cheltuit pe băutură banii sustrași.

Fiind sesizați cu izbucnirea incendiului la imobilul în cauză, pompierii din cadrul Formației de Pompieri Voluntari Șercaia și respectiv cei din cadrul ISU "Țara Bârsei"s-au deplasat la locul incidentului înainte ca acesta să se extindă și la celelalte încăperi, distrugerile fiind astfel limitate în incinta locuinței respective.

Urmărirea penală:

În data de 22 noiembrie 2008 în jurul orelor 20,30, organele de cercetare penală au fost sesizate de telefonic de dispeceratul IPJ Brașov cu privire la faptul că în cursul zilei de 22 noiembrie 2008, în jurul orelor 18,18 a izbucnit un incendiu pe strada P. din satul Șercaia, comuna Șercaia fiind găsită decedată numita M.M., în vârstă de 53 de ani, ce prezenta urme de violență de nivelul capului.

Echipa operativă s-a deplasat la locul faptei și a efectuat cercetarea la fața locului în prezența a doi martori asistenți S.G. și C.N. Despre modul de desfășurare a cercetării la fața locului ce a avut loc pe parcursul a două zile s-au încheiat procese-verbale. Cercetarea la fața locului a început la ora 22,00 în data de 22 noiembrie 2008 (întreruptă la ora 2,30) și s-a finalizat la data de 23 noiembrie 2008 ora 13,00.

În procesul-verbal de cercetare la fața locului se consemnează aspecte identificate în curtea imobilului, în grădină și pe terenul din spatele grădinii, relevanță prezentând cărările de urme de încălțăminte orientate dinspre ușa anexei spre aleea deszăpezită (lungimea tălpii de 30 cm, lățimea de 11 cm, talpa și toc compacte fără glenc) și cea aflată la 50 cm de zidul anexelor ce duce la ușa de acces în șură, cărările de urme din grădină ce urmează același traseu - ușa de acces a șurii în grădină spre gardul împrejmuitor din spatele grădinii, precum și cele care prezintă aceleași caracteristici (lungime, lățime, lungimea pasului) identificate în spatele grădinii dincolo de grad, una ce delimitează grădinile imobilelor de pe str. O. de terenul arabil și alta care vine din aceeași direcție. Cărările de urme au continuitate pe acest ultim aliniament indicat până la o distanță de 300 de metri unde în stratul de zăpadă s-a constatat o topire circulară pe o suprafață de 10 cm pătrați ce prezenta culoare gălbuie pe margine cu aspect de urmă (urme prelevate pe tampon steril). Au fost de asemenea identificate două urme de rulare de pneuri de bicicletă pe același aliniament, până în drumul agricol. Pe alocuri s-au constatat urme de rulare pneuri auto până în zona str. O. Din intersecția cu strada O., pe același aliniament cu drumul agricol s-au identificat urme de rulare pneuri bicicletă ce duc aproximativ 25 de metri pe acest aliniament după care se întorc pe strada O. Cu acea ocazie au fost ridicate impresiunile urmelor de încălțăminte și urmele anvelopelor de bicicletă.

A fost efectuată și cercetarea imobilului în interior, a fost consemnată poziția cadavrului victimei astfel cum a fost găsit acesta la momentul deplasării echipei operative, precum și aspectul lucrurilor în interior cu indicarea focarelor incendiului cu mențiunea că în câmpul infracțional la locul faptei s-au produs mai multe modificări până la sosirea echipei operative datorită intervenției pompierilor voluntari și militari, a echipajului medical de la Stația de Ambulanță Brașov, modificări care constau în forțarea porții de acces în curtea imobilului, spargerea geamurilor, deschiderea acestora și a obloanelor, modificarea poziției victimei, aceasta fiind trasă din bucătăria locuinței până lângă ușa din holul de acces.

Principalele aspecte au fost fotografiate și fixare pe suport de hârtie.

După finalizarea cercetării la fața locului, în data de 23 noiembrie 2008 orele 16,30 - 18,00 s-a realizat conducerea în teren a învinuitului Z.G. față de declarația dată de acesta, pentru a fi lămurită starea de fapt și modalitatea în care acesta a acționat. Conducerea în teren s-a efectuat în prezența martorilor asistenți E. și V., care au și semnat procesul-verbal întocmit.

Potrivit procesului-verbal, conducerea în teren s-a realizat în prezența martorilor asistenți E.P. și V.A., învinuitului cerându-i-se să indice traseul urmat și activitățile desfășurate în după amiaza zilei de 22 noiembrie 2008.

Se consemnează în procesul-verbal că învinuitul a condus echipa operativă pentru început la domiciliul său de unde au fost ridicate o pereche de adidași uzați de culoare gri cu talpa striată - întrucât învinuitul a afirmat că a purtat această încălțăminte în după amiaza zilei precedente și o bicicletă cu cadru de culoare gri, având la portbagaj un coș metalic, cu care susține că s-a deplasat pe o porțiune din traseul către casa victimei. Învinuitul a condus echipa pe podul Șercaia, pe strada O., până la intersecția din dreptul cimitirului săsesc, apoi pe un drum agricol, situat la dreapta în sensul de mers, pe lângă gardul cimitirului săsesc pe un drum agricol, aproximativ 150 de metri, la dreapta pe lângă zidul din spatele cimitirului pe o distanță de aproximativ 50 de metri, până la un loc cu vegetație uscată unde acesta susține că a lăsat bicicleta și de unde a continuat deplasarea pe jos. Apoi a fost parcurs la indicația învinuitului un drum de aproximativ 700 m pe aliniamentul grădinilor, a indicat locul în care a urmat,apoi pe o cărare de 300 m pe lângă gardul de împrejmuiește grădina din spatele imobilului, aparținând victimei, și care delimitează acest imobil de grădina vecinului din stânga, a indicat locul prin care a escaladat gardul de sârmă pentru a-și continua deplasarea spre ușa de acces în șură.

S-a constatat în același proces-verbal că, învinuitul a condus organele de cercetare pe același drum, ce coincide cu cărarea de urme constatată în noaptea de 22 noiembrie 2008 și care a fost urmată de câinele de urmă.

În continuare, învinuitul a declarat că ușa de acces în șură era închisă dar neasigurată. În șură, acesta a indicat un loc situat la aproximativ 50 de cm lateral de ușa de acces, ca fiind locul din care a luat o țeavă metalică, după care a continuat traseul prin șură, până în dreptul ușii de acces din șură prin curte pe care a găsit-o deschisă potrivit propriei declarații. În curte parcurge drumul până la ușa de acces în locuință, apoi în holul imobilului și a afirmat că în stânga se află bucătăria, iar în față o cameră în care a pătruns. În continuare se consemnează că învinuitul a indicat un scaun pe care ar fi fost așezată victima pe care a lovit-o cu pumnul, acesteia i-au căzut ochelarii și apoi a lovit-o cu țeava metalică pe care o avea asupra sa, în urma loviturii aceasta a căzut și a rămas cu fața în jos. Învinuitul a precizat că a căutat și în sufragerie în interiorul bibliotecii, dar nu a putut oferi amănunte din cauza stării de panică în care se afla. Apoi a intrat în bucătărie unde a incendiat patul cu chibriturile care se aflau asupra lui. Învinuitul nu a putut preciza ce a făcut țeava metalică, ci doar a afirmat că a părăsit imobilul deplasându-se pe același traseu parcurs la venire.

Conducerea în teren a fost filmată și fixată pe suport magnetic, principalele aspecte fiind fixate prin fotografiere și expuse pe suport de hârtie.

De menționat că, de la fața locului, au fost ridicate urme papilare care fiind însă examinate de către serviciul criminalistic, rezultatul a fost negativ raportat la modele de comparație (se atașează dosarului adresa din 23 februarie 2009).

Au fost întocmite următoarele acte procesuale:

- prin ordonanța procurorului din data de 22 noiembrie 2008, s-a dispus delegarea lucrătorilor de poliție din cadrul IPJ Brașov Serviciul de Investigații Criminale al Poliției Municipiului Făgăraș și postul de Poliție Șercaia.

În baza ordonanței de delegare au fost luată o primă declarație olografă făptuitorului Z.G., au fost audiați C.I.M. care în jurul orelor 18,00 împreună cu L.I., S.G. și D.W. au intrat în imobilul cu numărul 198 din care ieșea fum pe la geamuri, a găsit-o pe M.M. căzută pe podea; L.I., S.G., personalul ambulanței ce s-a deplasat la fața locului, D.W., R.E. vânzătoarea de la magazinul situat în apropierea imobilului în care locuia victima și care a declarat că a cunoscut-o pe aceasta, dar nu cunoaște alte amănunte, H.S. vânzătoare la magazinul aparținând SC R. SRL din Șercaia care a declarat că nu își amintește dacă l-a servit în acea zi pe Z.G. dar că magazinul este supravegheat de camere de luat vederi; C.G. care a preluat apelul telefonic cu privire la incendiul produs la imobilul M.M., fiica victimei H.M.M. care a declarat că la un moment dat a dorit a-și interna mama întrucât aceasta prezenta tulburări psihice, că nu era vizitată de multe persoane și că nu-și amintește dacă Z.G. a lucrat vreodată la mama sa, precum și soțul acesteia, H.H.L., care a arătat că relațiile cu soacra sa erau bune, dar că starea psihică a acesteia s-a deteriorat în urma decesului soțului și a pierderii unei părți din imobilul în care locuia în urma unui proces,precizând că nu cunoaște dacă solicita în sat zilieri care să o ajute la lucru.

- prin rezoluția procurorului din data de 23 noiembrie 2008 ora 13,45 s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N relativ la comiterea infracțiunilor prev. de art. 174 C. pen. art. 217 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. S-a reținut că în data de 22 noiembrie 2008, în intervalul orar 16,00 - 17,30, A.N a pătruns în locuința victimei M.M., situată în comuna Șercaia, str. P., jud. Brașov și a lovit-o pe aceasta cu țeavă metalică în mod repetat în zona capului cauzându-i leziuni în urma cărora a survenit decesul acesteia și a incendiat imobilul respectiv.

- în prezența a doi martori asistenți E.P. și V.A.,organele de cercetare penală au solicitat lui Z.G. să declare tot ce știe relativ la infracțiunile pentru care se începuse urmărirea penală față de autor necunoscut, poziția acestuia fiind consemnată în declarația olografă de la dosar, declarație care nu a fost scrisă sau semnată de cel audiat, despre acesta încheindu-se proces-verbal în care s-a consemnat că cel audiat nu știe să scrie (declarația apare ca fiind dată în calitate de făptuitor);

- la aceeași dată se încheie proces-verbal de confirmare a actelor premergătoare, respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului, audiere de martori, conducere în teren;

- prin rezoluția procurorului din data de 23 noiembrie 2008 ora 19,00, s-a dispus începerea urmăririi penale relativ la infracțiunile mai sus expuse, față de Z.G. reținându-se că din actele de cercetare efectuate rezultă probe și indicii temeinice că în data de 22 noiembrie 2008, în intervalul orar 16,00 - 17,30, a pătruns în locuința victimei M.M., situată în comuna Șercaia, str. P., jud Brașov și a lovit-o pe aceasta cu țeavă metalică în mod repetat în zona capului cauzându-i leziuni în urma cărora a survenit decesul acesteia și a incendiat imobilul respectiv.

- prin ordonanța procurorului din data de 23 noiembrie 2008 s-a dispus reținerea învinuitului Z.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de omor și distrugere prevăzute de art. 174 C. pen. și art. 217 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., pe durata a 24 de ore, cu începere din data de 23 noiembrie 2008 ora 16,00 până la data de 24 noiembrie 2008 ora 16,00.

- învinuitul este audiat de procuror în data de 23 noiembrie 2008 în intervalul orar 23,55 - 02,44, în prezența unui apărător desemnat din oficiu. În declarația dată în calitate de învinuit în fața procurorului, în prezența apărătorului din oficiu, Z.G. descrie aceeași stare de fapt pe care a prezentat-o în declarația olografă consemnată de organele de poliție și cu ocazia conducerii în teren, cu mențiunea că de această dată s-a insistat pe amănunte legate de numărul loviturilor aplicate, zona vizată, locul în care a învinuitul a lăsat țeava (deși cu ocazia conducerii în teren nu și-a adus aminte), locul în care a căutat bani, aspecte relative la portmoneul din care a luat banii, modul în care a incendiat imobilul și traseul urmat la întoarcere. Cu privire la acest din urmă aspect, inculpatul a declarat că ulterior s-a deplasat la domiciliu, a dat de mâncare la animale, apoi s-a deplasat la barul din apropierea casei sale unde a consumat 5 beri și 200 ml de rachiu, timp în care au venit acasă și tatăl și fratele său. Învinuitul a revenit ulterior și a arătat că prima dată a schimbat bancnota de 50 RON sustrasă la barul menționat în bancnote de 10 RON, apoi a plecat acasă, că tatăl său l-a găsit acasă, au mâncat împreună, apoi l-au trimis să cumpere napolitane și eugenia. După ce s-au culcat ai lui a cheltuit 20 RON și de 5 RON a luat un pachet de țigări, restul sumei de 25 RON ascunzându-i sub un casetofon de culoare neagră aflat la domiciliul său.

- la data de 23 noiembrie 2008, se solicită SJML Brașov întocmirea raportului de autopsie cu precizarea cauzei și felului morții victimei M.M., leziunile suferite de victimă, modalitatea de producere a fiecărei leziuni, precum și cea care are caracter tanato-generator, obiectul folosit, dacă victima a inhalat fum și ora decesului. Concluziile SJML au exprimate în raportul întocmit la data de 23 noiembrie 2008 și sunt în sensul că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningee și dilacerării cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral, leziuni produse prin loviri directe și repetate cu un corp dur asupra extremității cefalice cu intensitate foarte mare. Nu a fost precizată ora decesului.

- în data de 24 noiembrie 2008 procurorul solicită Serviciului Județean de Medicină Legală examinarea din punct de vedere psihic a învinuitului Z.G., serviciu care în raportul de expertiză medico-legală psihiatrică opinează că acesta prezintă tulburare de personalitate de tip mixt exploziv-impulsiv cu acte antisociale. Învinuitul a fost expertizat în urma internării în spitalul de psihiatrie și neurologie Brașov.

- prin rezoluția procurorului din 26 noiembrie 2009 se dispune internarea medicală a învinuitului în scopul efectuării unui supliment de expertiză medico-legală. Serviciul județean de medicină-legală concluzionează că învinuitul suferă de tulburare de personalitate de tip impulsiv-exploziv cu acte antisociale și a avut discernământul păstrat la data comiterii faptei.

- prin ordonanța procurorului din data de 26 noiembrie 2008 sunt delegate organele de cercetare penală în vederea strângerii de probe.

- în data de 27 noiembrie 2008 se efectuează o percheziție domiciliară în baza autorizației de percheziție emisă de Tribunalul Brașov în baza Încheierii nr. 23/P din 26 noiembrie 2008, la domiciliul învinuitului Z.G. care nu a fost prezent la percheziție întrucât se afla internat în spital. În procesul-verbal întocmit se menționează că nu au fost identificate și ridicate obiecte care să intereseze cauza.

- prin ordonanța procurorului din data de 09 decembrie 2008 s-a dispus efectuarea expertizei biocriminalistice a obiectelor ridicate cu ocazia cercetării la fața locului urmărindu-se identificarea profilului genetic al învinuitului și ale victimei M.M. ale căror probe biologice de referință au fost sigilate și înaintate INML Mina Minovici, dacă pe țeava metalică ridicată din bucătăria locuinței victimei sunt evidențiate urme de natură biologică umană apte a fi supuse analizei genetice și în caz afirmativ dacă acestea corespund profilului genetic al victimei și dacă la capătul opus sunt evidențiate celule epiteliale apte a fi supuse analizei genetice și în caz afirmativ dacă acestea corespund profilului genetic al învinuitului Z.G.

- prin ordonanța procurorului din data de 02 martie 2009 s-a dispus internarea medicală a învinuitului Z.G. în scopul expertizării medicale, respectiv al completării Raportului de expertiză efectuat nr. 4332/E din 24 noiembrie 2008. Prin adresa din data de 12 martie 2009 SJML comunică procurorului faptul că Z.G. suferă de tulburare de personalitate de tip impulsiv-exploziv cu acte antisociale, că acesta nu suferă de o boală psihică gravă și nu se impune luarea vreunei măsuri de siguranță dintre cele prev. de art. 113, 114 C. pen.

- prin ordonanța procurorului din 11 martie 2009 s-a dispus extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale față de învinuitul Z.G. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), (2) lit b) și alin. (2

1

) lit. c) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și profanare de morminte prev. de art. 319 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și schimbarea a încadrării juridice din infracțiunea de omor prev. de art. 174 C. pen. În infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., respectiv din infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. (1) C. pen. în art. 217 alin. (4) C. pen. Prin ordonanța procurorului din aceeași zi s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru infracțiunile mai sus menționate.

Cu acea ocazie este audiat Z.G. în calitate de inculpat în prezența unui apărător desemnat din oficiu, poziția sa procesuală fiind aceeași de recunoaștere a săvârșirii faptei. De precizat este faptul că în această declarație se menționează amănunțit modul în care inculpatul susține că a pătruns în locuința victimei, împrejurarea că deși era întuneric a simțit că obiectul pe care l-a luat în mână era o țeavă și nu altceva "am simțit că era rece pentru că nu aveam mănuși", modalitatea în care a lovit victima " am intrat direct în bucătărie unde am găsit-o pe tanti M. (...) mi-a spus că nu are de unde să-mi plătească, fapt pentru care m-am enervat foarte tare deoarece aveam nevoie de bani, situație în care am lovit-o cu pumnul în zona feței (...) fiind sub stăpânirea nervilor am luat țeava metalică, am început să o lovesc în zona capului de mai multe ori, însă nu pot spune de câte ori anume (...) prima lovitură i-am dat-o în partea din față a capului și cred că încă două sau trei în aceeași zonă, deoarece nu am lovit-o pe la spate și era față în față cu mine în timp ce o loveam", motivul pentru care se susține că inculpatul ar fi dat foc: "m-am gândit în acel moment că victima putea să fi murit și în această situație trebuia să fiu pedepsit pentru o faptă deosebit de gravă, astfel că am hotărât să fac ceva pentru a nu fi prins și înainte de a ieși din cameră, având asupra mea un chibrit, am aprins o bluză (...), am revenit în bucătărie, am aruncat portofelul din care am luat banii, pe podea, (...) am dat foc patului din bucătărie", precum și ceea ce s-a întâmplat ulterior, în seara respectivă, consemnându-se că inculpatul a declarat că a băut astfel încât părinții săi să nu vadă că îi era frică.

- în data de 12 martie 2009, inculpatul a fost prezentat instanței cu propunere de arestare preventivă, față de inculpat luându-se măsura arestării preventive prin încheierea de ședință nr. 6 din 12 martie 2009, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 12 martie 2009 și până la data de 09 aprilie 2009 inclusiv. Măsura arestării preventive a fost prelungită pe o durată de 30 de zile, respectiv de la 10 aprilie 2009 la 09 mai 2009 și apoi cu încă 30 de zile de la 10 mai 2009 și până la data de 08 iunie 2009 inclusiv.

Măsura arestării preventive s-a dispus și menținut față de inculpat până la data de 30 noiembrie 2009, cu respectarea condițiilor cerute de art. 136 C. proc. pen., respectiv cu scopul acesteia, în sensul că, la acel moment procesual s-a impus privarea de libertate a inculpatului existând indicii temeinice referitoare la faptele pentru care se începuse cercetarea. Inculpatului i-au fost respectate drepturile și garanțiile procesuale și de asemenea, se constată că au fost respectate și dispozițiile art. 5 paragraful 1 lit. c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care prevăd ca o condiție prealabilă a oricărei detenții preventive, reținerea unor motive verosimile de a bănui că o persoană care urmează să fie privată de libertate a săvârșit o infracțiune. De altfel, într-o decizie de speță Curtea europeană s-a pronunțat în sensul că se poate dispune privarea de libertate a celui cercetat penal în vederea strângerii de probe în susținerea învinuirii de se aduce acestuia. În interpretarea probelor și indiciilor temeinice în vederea stabilirii bănuielii rezonabile, Curtea europeană permite judecătorului național să adopte o interpretare mai largă a acestora cu precizarea că probele strânse până la momentul aprecierii nu trebuie să aibă caracterul unor probe pe care trebuie să se sprijine hotărârea asupra fondului.

- prin rezoluția procurorului din data de 30 martie 2009, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către specialiștii Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Brașov, având drept obiective:

- natura și caracteristicile urmelor de încălțăminte ridicate cu ocazia conducerii în teren realizată la data de 23 noiembrie 2008, a cărărilor de urme, mecanismul de producere, tipul de încălțăminte care a creat urmele și dacă acestea au fost create de încălțămintea care a fost ridicată de la inculpat la data de 24 noiembrie 2008 (potrivit procesului-verbal s-au ridicat o pereche de pantofi sport din înlocuitor de piele de culoare neagră, cu șirete, o pereche de cizme de culoare kaki cu talpă din același material de culoare galbenă), dacă cărarea de urme a fost produsă de inculpat, natura urmelor de pneuri, tipul, marca și anul de fabricație, dacă urmele de pneuri au fost create de pneurile bicicletei ridicate de la locuința inculpatului.

- la data de 04 mai 2009, INML "Mina Minovici" București - laboratorul de genetică, a înaintat raportul de expertiză medico-legală examen ADN ale cărui concluzii sunt în sensul că analiza prin teste de identificare rapidă a microurmelor biologice evidențiate la nivelul eșantioanelor prelevate de pe interiorul și exteriorul barei metalice - capătul cu câlți a pus în evidență prezența sângelui de natură umană și că acesta aparține victimei M.M., în timp ce la nivelul eșantioanelor de sârmă ghimpată rezultatul a fost negativ. De asemenea caracterele genetice din profilul de referință al lui Z.G. nu se evidențiază la nivelul celor două probe genotipate. Se precizează că la nivelul urmelor prelevate de pe celelalte corpuri delicte nu s-a pus în evidență ADN de natură umană (cu referire la toate obiectele ridicate de la locul faptei - 2 cutii de chibrituri, 3 bețe de chibrit, dispozitiv închidere casetă de tacâmuri, sârmă ghimpată, portmoneu, șnur pungă plastic, fermoar geantă bej, clanță exterioară, borsetă de culoare neagră).

- la data de 06 mai 2009, IPJ Brașov - Serviciul Criminalistic, cu Adresa nr. 728/2008 a comunicat raportul de constatare tehnico-științifică din 28 aprilie 2009, care a concluzionat că nu se poate stabili tipul de încălțăminte care a creat urmele analizate întrucât acestea nu prezintă desen antiderapant bine conturat, iar urmele nu conțin elemente individuale ce pot conduce la stabilirea încălțămintei care le-a creat; nu se pot stabili caracteristicile urmelor analizate și nu se poate identifica persoana care le-a creat; urmele de pneuri sunt inapte pentru determinări analitice.

- la dosarul de urmărire penală au fost depuse copii ale unor acte de cercetare întocmite în Dosarul penal nr. 398/P/2008, dosar în care s-au efectuat cercetări relativ la săvârșirea unui omor deosebit de grav asupra victimelor K.V. și K.I. al căror deces a survenit în noaptea de 31 martie 2008/01 aprilie 2008, în condițiile unui incendiu ce a cuprins două dintre camerele imobilului în care acestea locuiau. Rezultă că Z.G. a fost/este suspectat (nu rezultă dacă a fost începută urmărirea penală sau care a fost soluția adoptată în dosar) de săvârșirea infracțiunilor menționate, suspiciune fundamentată în special pe similitudinea existentă între modul de operare în privința comiterii faptelor descrise mai sus și prezentele fapte.

- prin rezoluția procurorului din data de 04 martie 2009 s-a dispus în dosarul menționat, efectuarea unei constatări de către un psiholog din cadrul IPJ având ca scop relevarea profilului psihologic al numitului Z.G., cu sondarea sentimentului de vinovăție a subiectului relativ la săvârșirea infracțiunilor de săvârșirea cărora era suspectat, stabilirea existenței comportamentului simulat/duplicitar cu privire la atitudinea manifestată față de fapte precum și a eventualelor manifestări de mitomanie în sensul examinării posibilității recunoașterii unor fapte pe care nu le-a comis, stabilirea unui eventual mobil pentru săvârșirea faptelor, identificarea unor aspecte ce țin de modul de operare pe care nu le poate cunoaște decât de subiectul, ca autor al faptelor; în cazul în care s-ar fi stabilit o legătură între cele două fapte, urma a se analiza existența elementelor de personalitate ale unui criminal în serie în ceea ce îl privește pe subiect, caracteristicile psihologice ale piromanului și dacă Z.G. prezintă aceste caracteristici. La data de 12 martie 2009 s-a întocmit raportul de evaluare psihologică subiectului Z.G. care a concluzionat: - un profil psihologic al subiectului Z.G. poate fi conturat în forma și pe direcția existenței incestului, omorului, piromanului și a mitomanului; nu se conturează existența unui sentiment de vinovăție, subiectul autoidentificându-se cu un justițiar, revendicându-și anumite drepturi bănești pe fondul unei crize de identitate; nu există o simulare în sensul clasic al conceptului, subiectul conferind și atribuind mitomaniei un conținut real, pentru că dacă mitomanul nu minte, subiectul în cauză transformă minciuna într-un mod de adaptare și supraviețuire în social; nu s-a conturat un mobil al faptei și se arată că acest ar putea deriva din relația incestuoasă cu mama sau eventualele pretenții financiare față de muncile prestate la victime, afecțiunea și degradarea psiho-mentală a subiectului nu permit și nu pot contura existența unui criminal în serie, subiectul este identificat în zona piromanului, dar de regulă piromanul nu omoară.

Cercetarea judecătorească

Cauza a fost înregistrată la tribunal la data de 02 iunie 2009 sub numărul 5121/62/2009.

Inculpatul a consimțit a declara cu privire la fapta ce se reține în sarcina sa în prezența apărătorului ales.

În declarația sa inculpatul a arătat că nu este adevărat ce se reține în sarcina sa, că nu a săvârșit infracțiunile de care este acuzat. Arată că nu a fost niciodată în curtea victimei și nu a văzut-o niciodată pe aceasta. Relativ la propriile activități din ziua aceea (22 noiembrie 2008) declară că a stat acasă, a curățat la animale, a intrat în casă și s-a uitat la televizor până când a venit tatăl său, s-a deplasat în sat numai să cumpere napolitane pentru care fratele său i-a dat 10 RON, nu își aduce aminte ora, apoi s-a întors acasă și s-a culcat, nu a vorbit cu nimeni în ziua aceea. Despre trecutul său infracțional declară că a mai fost condamnat anterior pentru că a dat foc la o căpiță de fân justificând acțiunea prin aceea că a lucrat și persoana respectivă nu i-a plătit. Întrebat fiind de ce a recunoscut săvârșirea faptei, inculpatul a arătat că a fost bătut de polițiști, chiar și atunci când a fost prezentat instanței cu propunere de arestare preventivă. Menționează că nu i-a fost citită declarația "pe care a pus degetul", că a spus avocatului că nu este vinovat.

Referatul de evaluare întocmit de serviciul de probațiune, nu expune factorii favorizanți ai comportamentului infracțional al inculpatului, în condițiile în care inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptelor astfel cum sunt descrise în rechizitoriu. În ceea ce privește personalitatea inculpatului se arată că acesta, nu este orientat temporal, nu poate oferi informații cu caracter general cum ar fi adresa unde locuiește sau ce vârstă are, nu reușește să dateze evenimente importante din viața lui, nu a urmat un traseu educațional, este analfabet, dar în programul său de viață, anterior stării de arest preventiv, se regăseau activități productive dezirabile care îi ocupau aproape tot timpul.

Tribunalul a reaudiat martorii menționați în actul de sesizare, martori care unii au participat la cercetarea la fața locului respectiv, S.G. și C.N., alții la conducerea în teren, la luarea declarației în calitate de învinuit lui Z.G. (23 noiembrie 2008), respectiv E.P. și V.A., precum și parte din cei care au sesizat incendiul la locuința victimei, au intrat în casă până la sosirea pompierilor militari, precum și martori care îl cunosc pe inculpat cum este M.I., M.C.A., membri ai familiei, martorele H.S. - vânzătoare la un magazin al SC R. SRL situat pe aceeași stradă pe care se afla și casa victimei, pe parte opusă, R.R. căreia i-a aparținut magazinul (chioșc) care se afla situat pe aceeași stradă cu locuința inculpatului (în prezent desființat).

A fost efectuată o expertiză psihiatrică inculpatului care a concluzionat că acesta prezintă tulburare mixtă de personalitate cu manifestări antisociale, intelect de limită prin deficit sever instructiv educativ. Evaluarea nivelului intelectual al inculpatului a concluzionat că acesta prezintă deficite medii în funcționarea adaptivă socială, dificultăți în recunoașterea și respectarea convențiilor sociale, are un fond noțional informațional foarte sărac, rudimentar, rostire defectuoasă, în plan cognitiv situându-se la nivelul retardului mediu.

Examinând probatoriul administrat în cauză instanța constată că starea de fapt a fost reținută în actul de sesizare exclusiv pe baza declarațiilor inculpatului, a concluziilor cercetării la fața locului și a procesului-verbal de reconstituire întocmit după reținerea inculpatului.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost identificate în curtea imobilului, în grădină și pe terenul din spatele grădinii, cărări de urme de încălțăminte orientate dinspre ușa anexei spre aleea deszăpezită (lungimea tălpii de 30 cm, lățimea de 11 cm, talpa și toc compacte fără glenc) și cea aflată la 50 cm de zidul anexelor ce duce la ușa de acces în șură, cărări de urme din grădină ce urmează același traseu-ușa de acces a șurii în grădină spre gardul împrejmuitor din spatele grădinii, precum și cele care prezintă aceleași caracteristici (lungime, lățime, lungimea pasului) identificate în spatele grădinii dincolo de grad, una ce delimitează grădinile imobilelor de pe str. O. de ternul arabil și alta care vine din aceeași direcție. Cărările de urme au continuitate pe acest ultim aliniament indicat până la o distanță de 300 de metri unde în stratul de zăpadă s-a constatat o topire circulară pe o suprafață de 10 cm pătrați ce prezenta culoare gălbuie pe margine cu aspect de urmă (urme prelevate pe tampon steril). Au fost de asemenea identificate două urme de rulare de pneuri de bicicletă pe același aliniament,până în drumul agricol. Pe alocuri s-au constatat urme de rulare pneuri auto până în zona str. O. Din intersecția cu strada O., pe același aliniament cu drumul agricol s-au identificat urme de rulare pneuri bicicletă ce duc aproximativ 25 de m pe acest aliniament după care se întorc pe strada O. Cu acea ocazie au fost ridicate impresiunile urmelor de încălțăminte și urmele anvelopelor de bicicletă. În interiorul imobilului, s-a constatat care era poziția cadavrului victimei astfel cum a fost găsit acesta la momentul deplasării echipei operative, precum și aspectul lucrurilor în interior cu indicarea focarelor incendiului cu mențiunea că în câmpul infracțional la locul faptei s-au produs mai multe modificări până la sosirea echipei operative datorită intervenției pompierilor voluntari și militari, a echipajului medical de la Stația de Ambulanță Brașov, modificări care constau în forțarea porții de acces în curtea imobilului, spargerea geamurilor, deschiderea acestora și a obloanelor, modificarea poziției victimei, aceasta fiind trasă din bucătăria locuinței până lângă ușa din holul de acces.

Din declarațiile martorilor care au participat la stingerea incendiului de la locuința victimei M.M. rezultă că poarta de acces în imobil era încuiată, că pătrunderea în casă s-a făcut cu dificultate din cauza fumului, că victima era căzută lângă ușa de la bucătărie astfel că L.I. a forțat ușa de la bucătărie încercând să intre însă nu a putut, că ambele camere erau cuprinse de incendiu. Martorul C.G.V. care a făcut parte din grupul pompierilor voluntari, plasează izbucnirea incendiului în jurul orelor 18,00.

Au fost ridicate de la fața locului diferite obiecte din interiorul locuinței victimei, amprentele urmelor de încălțăminte, a urmelor de anvelope de bicicleta, urmele cu aspect de urma din locul în care se presupune ca ar fi urmat inculpatul.

Constatările tehnico-științifice efectuate în cauză nu au relevat amprente ori urme de ADN uman pe obiectele ridicate din interiorul locuinței, precum și pe bucata de sârma din gard decupată din locul în care se susține că inculpatul ar fi sărit gardul, în afara microurmelor biologice evidențiate la nivelul eșantioanelor prelevate de pe interiorul și exteriorul barei metalice-capătul cu câlți a căror analiză a pus în evidență prezența sângelui de natură umană ce aparține victimei M.M. Tot astfel, la data de 06 mai 2009, IPJ Brașov - Serviciul Criminalistic, cu Adresa nr. 728/2008 a comunicat raportul de constatare tehnico-științifică din 28 aprilie 2009, care a concluzionat că nu se poate stabili tipul de încălțăminte care a creat urmele analizate (cu referire la urmele de încălțăminte identificate în curtea, grădina și pe terenul din spatele grădinii locuinței victimei) întrucât acestea nu prezintă desen antiderapant bine conturat, iar urmele nu conțin elemente individuale ce pot conduce la stabilirea încălțămintei care le-a creat, că nu se pot stabili caracteristicile urmelor analizate și nu se poate identifica persoana care le-a creat iar urmele de pneuri sunt inapte pentru determinări analitice.

S-a arătat în cursul urmăririi penale că inculpatul, s-ar fi reîntors după săvârșirea faptelor la magazinul situat pe aceeași stradă pe care se află locuința victimei dar pe partea opusă, magazin aparținând SC R. SRL. Despre prezența inculpatului în jurul orelor 18,00 în acel loc a fost audiată martora H.S. vânzătoare, care a declarat inițial că nu l-a văzut pe Z.G. în ziua de 22 noiembrie 2008, însă ulterior văzând înregistrarea de pe camerele de supraveghere, menționează că, potrivit înregistrării, Z.G. a intrat în magazin îmbrăcat cu o geacă de blugi până în talie, blugi și o pereche de cizme de cauciuc, în jurul orelor 18,00, a cumpărat un pachet de țigări și napolitane.

Inculpatul a arătat constant că într-adevăr a fost în acel magazin în jurul orelor 18,00, întrucât a fost trimis de fratele său la cumpărături.

Prezența inculpatului la ora aceea în magazinul respectiv nu poate conduce la concluzia că inculpatul s-a întors la locul faptei, cu privire la acesta născându-se doar o prezumție simplă care nu poate fi coroborată cu nicio altă probă.

Tot astfel, s-a reținut în starea de fapt expusă în rechizitoriu, că imediat după săvârșirea faptelor, inculpatul s-ar fi deplasat la barul din apropierea casei sale, unde ar fi schimbat suma de 50 RON sustrasă în bancnote de câte 10 RON. Afirmația nu are suport probator. Martora R.R. (declarația din cursul urmăririi penale) a arătat că l-a văzut pe inculpat în data de 22 noiembrie 2008 în jurul orelor 11,00 și chiar a vorbit cu el surprinzându-l într-o ceartă cu nepoții lui pe care îi acuza de furtul unei biciclete. Aceasta arată cu siguranță că aceste lucruri nu s-au petrecut seara. Singura declarație este aceea a inculpatului în care s-a consemnat " am schimbat banii la R., în bancnote de câte 10 lei (...) după ce ai mei s-au culcat, am plecat înapoi la barul d-nei Rodica,unde am început să beau (...) am cheltuit 20 de RON, iar de 5 RON am cumpărat un pachet de țigări. Restul de 25 de RON i-am pus la mine în cameră sub un casetofon de culoare neagră". Nici această ultimă afirmație nu este confirmată de alte probe.

Activitatea inculpatului pe parcursul zilei de 22 noiembrie 2008 a încercat a fi lămurită și prin audierea membrilor familiei inculpatului.

Z.G. nu a putut oferi informații relativ la activitatea inculpatului între orele 11 - 18.30, respectiv între momentul în care a plecat împreună cu tatăl său la locul de muncă și cel al reîntoarcerii acasă. Martorul declară că și-a găsit fratele acasă și că la trimis la magazinul alimentar să cumpere napolitane.

Aceasta stare de fapt este confirmată de tatăl inculpatului care, în declarația dată la urmărire penală, arată că în aceea zi, a plecat la locul de muncă cu fiul său G., inculpatul rămânând acasă cu mama sa. Nu cunoaște ce s-a petrecut între orele 11 și 18.30 - 19,30. Menționează că, reîntorși de la lucru, au constatat că inculpatul era acasă, l-au chemat la masă, au mâncat și apoi l-au trimis pe acesta să cumpere napolitane din banii dați de fratele său. Martorul își amintește că fiul său era încălțat cu o pereche de cizme de cauciuc. Despre comportamentul fiului și modul în care reacționează, martorul declară că acesta oscilează astfel că este greu de perceput dacă acesta spune adevărul sau minte.

În cursul judecății martorul a relatat aceleași împrejurări cu mențiunea că în ceea ce privește ora întoarcerii acasă a precizat că aceasta putea fi 17.55 - 18,00. Arată că soția sa sosit acasă în jurul orelor 20,00. Precizează de asemenea ca acasă fiind, l-a văzut pe inculpat venind dinspre camera în care locuia (situată în curte).

Mama inculpatului a declarat atât în cursul urmăririi penale cât și la instanță, că a fost acasă cu fiul ei până în jurul orelor 16.00 când a plecat la lucru și nu cunoaște ce a făcut fiul ei până când a sosit acasă soțul său. Declară că fiul ei are un handicap serios astfel că "nu prea știe ce vorbește".

Despre modul cum era cunoscut în sat inculpatul martorul M.C.A. într-o primă declarație a arătat ca inculpatul era violent atunci când consuma băuturi alcoolice și uneori agresa consătenii fără un motiv anume. Acesta a arătat că în urma cu doi ani de zile, inculpatul a lucrat la el dar l-a dat afara nefiind mulțumit de prestațiile sale. Locul i-a fost luat de un văr al inculpatului pe care acesta l-a amenințat că va da foc la grajdul unde lucra, fapt care s-a și întâmplat după cca o oră de la cearta lor. Martorul a arătat în fața instanței că, a doua zi, după eveniment inculpatul i-a spus ca el a dat foc dorind să se răzbune pe vărul său, deși nu îl văzuse nimeni făcând acest lucru. Mai arată că a auzit în sat, după moartea victimei, dar nu poate preciza împrejurările, că inculpatul ar fi lucrat la M.M. în urmă cu câțiva ani. Martorul a întocmit și o caracterizare a inculpatului pe care a depus-o la dosarul instanței în care îl caracterizează pe inculpat ca fiind un om harnic, blând, nonviolent și nu are cunoștință ca acesta să se fi bătut cu cineva.

Martorul M.I. îl cunoaște pe inculpat de mai multă vreme potrivit propriilor declarații, de când acesta avea 10 ani. În declarația sa, dată în fața procurorului acesta a arătat în esență că inculpatul a lucrat la ferma lui, că în general își îndeplinea îndatoririle, dar că, din cauza retardului mintal câteodată se comporta ciudat și exemplifică amintind o situație în care a fost nevoit să îl scoată afară din casă, întrucât era violent verbal, dar cu toate acestea s-a întors la lucru în seara respectivă. A menționat martorul că inculpatul a mai lucrat la diverse persoane în sat, că a locuit chiar în curtea unei femei unde martorul amenajase un grajd, dormind lângă animale, dar că niciodată nu a avut un comportament violent față de aceasta. În cursul judecății, relativ la modul cum l-a perceput pe inculpat, martorul a declarat: "este un om redus mintal, nu cunoaște zilele săptămânii, nici lunile anului sau cifrele, nu știe să citească nici orele de pe ceas. În general, comportamentul lui era determinat de retardul mintal, însa era un om blând, iubea animalele și ținea la locul lui de muncă. Distingea răul de bine, dar era ușor influențabil. Mentalitatea lui era aceea de a recunoaște orice fapta chiar dacă era rea, cu gândul că dacă recunoaște scapă de bătaie și tatăl său rezolvă (...) erau situații în care își susținea cu tărie nevinovăția (...) inculpatul inventa de multe ori lucruri astfel că nu puteai fi sigur niciodată de vorba lui ci numai de fapte", martorul punând pe seama acestui comportament relatările inculpatului.

Din relatările ulterioare ale martorului reiese faptul că acesta se raliase curentului de opinie favorabil inculpatului, format în urma evidentelor discuții purtate ulterior morții M.M., între locuitorii unei comunități restrânse cum este comuna Șercaia, în sensul că inculpatul nu poate fi autorul crimelor de care este bănuit. Anumite aspecte legate de topografia locului au fost expuse de asemenea de martor care a arătat că intre casa victimei și cea a inculpatului este o distanta de 2,5 km.

Analizând probele administrate în cele două faze ale procesului penal, reține Tribunalul Brașov că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată.

Se apreciază că probele administrate în cauză nu au făcut dovada, în mod indubitabil, a vinovăției inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Se apreciază că simpla recunoaștere a inculpatului nu este suficientă pentru a fundamenta o hotărâre de condamnare în condițiile în care nu se coroborează și cu alte probe administrate în cauză.

De asemenea, se reține că probele strânse de organele judiciare s-a făcut cu încălcarea principiului legalității, cât timp prima declarație a inculpatului a fost luată de către polițiști în noaptea de 22/23 noiembrie 2008, așa cum rezultă din rezoluția existentă pe declarație, însă nu rezultă că în momentul consemnării declarației olografe mai era și o altă persoană de față.

Declarația și procesul-verbal au fost semnate de cei doi polițiști și martorii asistenți mult mai târziu de momentul redactării acestora.

Din declarațiile martorilor asistenți E.P. și V.A., rezultă că aceștia nu au participat efectiv la luarea declarației inculpatului consemnată olograf, iar la reconstituirea faptei au participat parțial.

Reține prima instanță că inculpatul este neștiutor de carte, nu poate citi sau semna, împrejurări în raport de care, pentru a înlătura orice suspiciune, era necesară prezența a doi martori asistenți la momentul audierii sale de către polițiști, care să certifice că cele afirmate de inculpat sunt expresia propriei sale voințe și nu rodul constrângerii.

Nu în ultimul rând, reține Tribunalul Brașov că, reconstituirea a fost filmată și principalele momente au fost fotografiate, însă se poate observa cu ușurință starea psihică în care se afla inculpatul și anume, se exprimă cu greutate și răspundea afirmativ la întrebările puse de anchetatori care conțineau deja răspunsul, iar cu privire la martorii asistenți, deși au semnat procesul-verbal, niciunul dintre ei nu poate certifica decât parțial că ceea ce s-a consemnat s-a petrecut și în realitate, în sensul că ceea ce a reprodus inculpatul este rodul faptelor petrecute cu o zi înainte, sau starea lui psihică și retardul avansat nu i-au permis decât să răspundă afirmativ la întrebări care conțineau răspunsul, derivate dintr-o situație cunoscută deja de anchetatori care participaseră la cercetarea la fața locului.

Apreciind că în sfera declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului, nicio altă probă nu îl încriminează, Tribunalul Brașov a dispus achitarea inculpatului Z.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 174, art. 176 lit. d) C. pen., art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. b) și art. 21 lit. c) C. pen. și, respectiv art. 217 alin. (1) și 4 C. pen.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că prima instanță nu a realizat o justă apreciere a probelor ce au fost administrate în cauză.

În esență, în motivele de apel, Parchetul a adus următoarele critici:

- declarația de recunoaștere a inculpatului din faza de urmărire penală nu este singurul mijloc de probă așa cum a reținut prima instanță, ci aceasta se coroborează cu alte mijloace de probă ce au fost administrate în cauză, respectiv, procesul-verbal de conducere în teren, cel în care se consemnează rezultatele cercetării la fața locului, declarațiile martorilor asistenți care au participat la audierea inculpatului în faza de urmărire penală, dar și la reconstituire și cercetare la fața locului.

- s-au criticat totodată constatările făcute de către prima instanță, în sensul că, în mod eronat a statuat prima instanță că mijloacele de probă nu au fost administrate în mod legal în faza de urmărire penală.

- s-a solicitat de către Parchet să se coroboreze în cauză toate mijloacele de probă și să se constate că inculpatul Z.G. este autorul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

În fața instanței de apel s-a efectuat un raport de expertiză medico-legală ADN - supliment de expertiză -, având în vedere că din actele și lucrările dosarului, cu precădere expertiza medico-legală - ADN - efectuată în faza de urmărire penală, a rezultat faptul că nu au fost supuse unui examen medico-legal urmele de urmă ridicate cu ocazia cercetării la fața locului. Acest mijloc de probă administrat în fața instanței de apel nu a adus lămuriri suplimentare în cauză deoarece potrivit concluziilor acestei expertize, analiza genetică a urmelor prelevate din câmp pe un suport de tifon nu a pus în evidență material g