ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 753/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 753/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Înalta Curte

deliberând, asupra recursurilor de față constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.

122 din 18 iunie 2012, Tribunalul Mehedinți, în baza art. 334 C. proc. pen., a

dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în

judecată inculpatul G.A.M. prin actul de inculpare, din autorat la infracțiunea

de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C.

pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. în complicitate la infracțiunea de

omor calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin.

(1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 174 alin.

(1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., a fost

condamnat inculpatul G.I., la o pedeapsă de 15 ani închisoare, în condițiile art.

57 C. pen., cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.,

în condițiile art. 71 C. pen.

În temeiul art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) din C. pen., pe o durată de 4

ani, pedeapsă complementară ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 88 alin.

(1) C. pen. și art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa

aplicată inculpatului reținerea preventivă din data de 15 octombrie 2011 și

arestul preventiv de la 16 octombrie 2011 până la pronunțare și menține starea

de arest.

În baza art. 26 C.

pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea

art. 75 lit. a) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin.

(2) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.A.M., la o pedeapsă de 10 ani

închisoare, în condițiile art. 57 C. pen., cu interzicerea drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În temeiul art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) din C. pen., pe o durată de 3

ani, pedeapsă complementară ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 88 alin.

(1) C. pen. și art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa

aplicată inculpatului reținerea preventivă din data de 15 octombrie 2011 și

arestul preventiv de la 16 octombrie 2011 până la pronunțare și menține starea

de arest.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte: - bâtă (ciomag)

din lemn acoperit cu coajă de culoare deschisă, descoperit în ogaș, o bară

metalică, de culoare maro, ridicată din auto B., un pumnal (box) din metal

turnat, de culoare galben/negru, lungime de 11 cm, lățime de 6 cm,cu patru

orificii, descoperit în fântână și a aparținut inc. G.I., - înaintate

Tribunalului Mehedinți, odată cu dosarul cauzei, constituind proba nr. 3, proba

nr. 5 și proba nr. 32.

În baza art. 4, 5 și

9 din Legea nr. 76/2008, privind organizarea și funcționarea Sistemului

Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de la inculpații G.I.

și G.A.M. de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.,

urmând ca, în baza art. 5 alin. (5) din lege să fie informați inculpații că

probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în

S.N.D.G.J. a profilului genetic.

S-a admis în parte

acțiunea civilă formulată de partea civilă G.E.

Au fost obligați, în

solidar, pe inculpații: G.I., G.A.M., M.I. și P.A. să plătească părții civile G.E.

suma de 2.700 lei despăgubiri materiale ( reprezentând cheltuieli de

înmormântare și pomeniri ulterioare, conform obiceiurilor ) și suma de 20.000

lei daune morale.

Au fost obligați

inculpații G.I., G.A.M., M.I. și P.A. să plătească părții civile G.E. suma de 1.000

lei cheltuieli de judecată.

Au fost obligați

inculpații G.I. și G.A.M. să achite statului câte 1.500 lei cheltuieli

judiciare.

Au fost obligați

inculpații G.I., G.A.M., M.I. și P.A. să plătească fiecare statului câte 8,75

lei reprezentând contravaloare aviz expertiză medico-legală dat de I.N.M.L.

Craiova.

A fost obligat

inculpatul M.I. la 400 lei cheltuieli judiciare, inculpatul P.A. la 200 lei

cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 08 martie 2012,

a fost înregistrat rechizitoriul nr. 759/P/2011 al Parchetului de pe lângă

Tribunalul Mehedinți, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de

arest preventiv, a inculpaților M.I., G.I., G.A.M. și P.A., cercetați pentru

săvârșirea infracțiunii de „omor calificat”, faptă prev. de art. 174 alin. (1) -

art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

În data de 14

octombrie 2011, victima G.D. a încercat să ia legătura telefonic cu martora N.O.,

dar fiica acesteia M.D., a refuzat să i-o dea pe mama sa la telefon.

În jurul orei

15,00-17,00, victima s-a deplasat la domiciliul numitei B.F., cerându-i numărul

de telefon al numitei N.O., spunându-i că la numărul de telefon pe care îl avea

răspunde fiica acesteia. Martora B.F. i-a telefonat numitei N.O. și acesta din

urmă i-a spus să nu-i dea numărul de telefon.

În jurul orei 20,30,

după ce consumase băuturi alcoolice, victima a plecat de la locuința sa, din

satul Izimșa, cu autoturismul marca F., de culoare verde metalizat, cu nr. de

înmatriculare X, spunându-i soției că merge în comuna Obârșia de Câmp, întrucât

are treabă.

Victima s-a deplasat

de mai multe ori la locuința numitei N.O., claxonând și strigând la poartă,

spunând că vrea să stea de vorbă cu fratele acesteia, respectiv cu N.C.

De fiecare dată, la

poartă a ieșit inculpatul M.I. care i-a spus să nu mai vină la locuința lor,

întrucât N.C. nu domiciliază cu ei.

În jurul orei 00,00,

victima s-a deplasat din nou la locuința numitei N.O., a oprit autoturismul în

fața porții și l-a strigat pe N.C.

La poarta locuinței a

ieșit inculpatul M.I., fiul martorei N.O., însoțit de sora sa M.M.

Inculpatul M.I. a

început să se certe cu victima, iar M.M. l-a sunat pe telefonul mobil pe

inculpatul G.I., zis „H.” și i-a spus acestuia să vină la locuința sa, întrucât

mai multe persoane vor să-l bată pe fratele său.

Inculpatul G.I. a

luat legătura telefonic și cu inculpatul P.A. și împreună cu acesta și cu

fratele său, inculpatul G.A.M. s-au deplasat cu autoturismul marca B., cu nr. de

înmatriculare Y, condus de acesta din urmă, la locuința inculpatului M.I.

Inculpatul G.A.M. a

oprit autoturismul în fața autoturismului aparținând victimei, după care au

coborât din autoturism, fiecare dintre inculpați având câte o bâtă în mână,

inculpatul G.I. având aplicat și un box pe mână.

La poartă a ieșit și

inculpatul M.I., care avea de asemenea o bâtă asupra sa.

Văzându-i pe inculpați,

victima s-a urcat în autoturismul său și a încercat să plece, dar nu a mai

reușit, întrucât cei patru inculpați au început să lovească cu bâtele în

autoturismul său, și, după ce au spart geamurile laterale, i-au aplicat

lovituri cu bâtele, pumnii și picioarele, în cap și în zona abdomenului, iar

apoi după ce au tras-o jos din autoturism inculpații P.A., M.I. și G.I. au

continuat să o lovească cu picioarele, pumnii și bâtele, în timp ce era căzută

lângă autoturism, până când acesta a decedat.

Inculpații G.A.M., G.I.

și P.A. au plecat cu autoturismul condus de către G.A.M., iar M.I. a intrat în

curtea locuinței sale și a ascuns bâta pe care o folosise la lovirea victimei,

într-o grămadă de lemne după care s-a culcat.

Inculpatul P.A. a

mers împreună cu inculpații G.A.M. și G.I., la locuința acestora, iar ulterior

a plecat la locuința sa.

Inculpatul G.I. a

aruncat bâtele pe care le-au folosit când au lovit victima, într-un canal cu

verdeață și resturi menajere unde, ulterior, în cursul cercetărilor a condus

organele de urmărire penală, fiind găsite, cu ocazia căutărilor, două dintre

acestea. (fila 47)

Inițial, inculpatul G.A.M.

a declarat că, atât el cât și fratele său, au avut asupra lor câte o bâtă pe

care au luat-o din curtea locuinței lor, în momentul în care au plecat spre

locuința lui M.I., precizând că și P.A. a avut asupra sa o bâtă, atunci când

l-au luat de acasă.

Ulterior, inculpatul G.A.M.,

fiind audiat la data de 01 martie 2012, a arătat că el a lovit cu o țeavă

metalică, pe care o avea în autoturism, în parbrizul autoturismului victimei și

în geamul de la portiera dreapta - față, care s-a spart, precizând că nu a

lovit victima (fila 118).

La aceeași dată (fila

1049, inculpatul G.I. a declarat că a lovit tot în geamul portierei dreapta -

față, cu pumnul pe care avea aplicată o rozetă metalică, și după ce s-a spart,

deschizând portiera dreapta - față, a lovit victima o singură dată cu piciorul

în abdomen. Acesta a mai declarat că inculpații M.I. și P.A. au spart geamurile

de pe partea stângă ale autoturismului și au lovit victima cu bâtele prin rama

geamului.

Procurorul a reținut

că, inculpatul G.I. a declarat că fratele său a lovit în parbrizul

autoturismului cu o bâtă, după care a revenit la autoturismul său, fapt ce nu

se coroborează cu declarația inculpatului G.A.M. care a arătat că el a spart

geamul portierei dreapta - față și nici cu declarația inculpatului M.I. care a

arătat că inculpatul G.I. se afla pe partea stângă a autoturismului și a lovit

victima cu piciorul în abdomen, în timp ce aceasta se afla căzută jos lângă

autoturism.

S-a mai arătat că,

din probele administrate în cauză a rezultat că fiecare dintre inculpați a avut

asupra sa câte o bâtă și au lovit, în mod repetat, în autoturismul victimei,

iar după ce au spart geamurile laterale au lovit victima aflată în interiorul

autoturismului prin rama portierelor, după care au tras victima din autoturism

și inculpații G.I., M.I. și P.A. au continuat să lovească cu bâtele, pumnii și

picioarele, în victimă, în timp ce aceasta era căzută lângă autoturism.

Față de împrejurările

în care a fost săvârșită fapta, s-a reținut că inculpații au acționat împreună,

conjugat și simultan, fiecare desfășurând activități materiale îndreptate

direct împotriva vieții victimei.

S-a mai arătat că,

chiar și în situația în care inculpatul G.A.M. nu a aplicat lovituri victimei,

în timp ce aceasta era căzută lângă autoturism, aceasta este coautor la

infracțiunea de omor calificat, activitățile desfășurate împreună cu ceilalți

trei inculpați, au pus victima în imposibilitatea de a se apăra, iar sub

aspectul laturii subiective și inculpatul G.A.M. a prevăzut rezultatul produs,

moartea victimei și a acționat nemijlocit pentru realizarea lui.

Inculpatul G.A.M., a

oprit autoturismul în fața autoturismului victimei, împiedicând victima să

plece de la fața locului.

Victima a încercat să

pornească autoturismul și să plece, dar datorită violenței exercitată de cei

patru inculpați, care au înconjurat autoturismului și au lovit cu bâtele, în

mod repetat, în geamuri și după ce le-au spart, în victimă, a fost în

imposibilitatea de a se apăra și de a pleca.

Din concluziile

raportului medico-legal, întocmit de SML Mehedinți, a rezultat că moartea

victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei meningo

cerebrale, consecința unui politraumatism cu traumatism cranio-facial și

traumatism toracic cu fracturi costale, leziunile de violență putându-se

produce prin lovire cu corp dur, între leziunile de violență constatate și

deces existând legătura de cauzalitate directă și necondiționată.

De asemenea, din

concluziile raportului medico-legal a rezultat că loviturile au putut fi

aplicate din față, lateral-stânga sau lateral-dreapta, în sângele recoltat de

la cadavru, punându-se în evidență o alcoolemie de 2,75 gr

0

/

00

.

În cauză s-a dispus

efectuarea unei constatări tehnico-științifice biocriminalistice genetice de

către I.G.P.R., Institutul Național de Criminalistică - Laboratorul de Analize

Genetice, care să stabilească: determinarea profilului genetic din probele

biologice de referință, prelevate de la victima G.D. și de la inculpați;

determinarea profilului genetic al urmelor biologice ridicate de pe bara

metalică din autoturismul B. (aparținând inculpatului G.A.M.); de pe obiectele

d îmbrăcăminte (blugi,hanorac, adidași) pe carele-a predat inculpatul G.A.M. ca

fiind purtate în timpul săvârșirii faptei; de pe ornamentul deschizătoare,

parte interioară a autoturismului B.; determinarea profilului genetic al

probelor biologice de referință prelevate de la inculpați și victimă cu

profilul genetic determinat din probele de mai sus.

Din concluziile

raportului de expertiză din 31 ianuarie 2012, întocmit de către I.G.P.R.,

institutul Național de Criminalistică - Serviciul de biocriminalistică, a

rezultat că:

Proba nr. 1 -

ornamentul deschizătoare interioară, ridicat din autoturismul marca B.; a

prezentat o urmă de sânge uman, iar genotiparea ADN extras din această urmă a

pus în evidență un profil getic cu cel al ADN extras din proba biologică de

referință, recoltată de la G.A.M., iar microurma notată x prezintă celule

epiteliale și genotiparea ADN extras din această microurmă a pus în evidență un

profil genetic majoritar identic cu cel al ADN extras din proba biologică de

referință recoltată de la G.A.M. în amestec cu cel puțin unul minoritar ale

cărui alele nu pot fi raportate deoarece nu îndeplinesc standardul minim

analitic.

Proba nr. 2 - bara

metalică ridicată din autoturismul marca B., urmele ridicate nu au prezentat

sânge uman, motiv pentru care nu au fost genotipate; iar microurma notată x a

prezentat celule epiteliale în cantitate redusă, dar genotiparea ADN extras din

această microurmă a pus în evidență eletroforegrame parțiale și neproductibile,

care nu au putut fi valorificate pentru identificarea persoanei creatoare

acestei urme biologice, datorită cantității insuficiente de ADN matriță și sau

prezenței inhibitorilor.

Proba nr. 3 -

hanoracul ridicat de la G.A.M., a prezentat: 3 urme de sânge umane notate x,

iar genotiparea ADN extras din aceste urme, a pus în evidență un profil genetic

majoritar identic cu cel al ADN extras din proba biologică de referință

recoltată de la G.A.M., aflat în amestec cu cel puțin unul minoritar ale cărui

alele nu pot fi raportate, deoarece nu îndeplinesc standardul minim analitic; 5

urme care nu prezintă sânge uman, motiv pentru care nu au fost genotipate; o

urmă notată x, care prezintă sânge uman, iar genotiparea ADN extras din această

urmă a pus în evidență un amestec de profile genetice, parțial și neproductibil

provenit de la minim două persoane care nu poate fi raportat deoarece nu

îndeplinește standardul minim analitic; două urme notate cu x și x, care

prezintă sânge uman iar genotiparea ADN extras din această urmă a pus în

evidență un profil genetic majoritar identic cu cel al ADN, extras din proba

biologică de referință recoltată de la G.A.M., aflat în amestec cu cel puțin

unul minoritar ale cărui alele nu pot fi raportate deoarece nu îndeplinesc

standardul minim analitic;

Proba nr. 4 - pereche

pantalon, tip blue jeans, ridicată de la G.A.M., prezintă 4 urme de sânge uman,

iar genotiparea ADN, extras din această urmă a pus în evidență un profil

genetic identic cu cel al ADN, extras din proba biologică de referință

recoltată de la G.A.M.

Proba nr. 5 - pereche

de pantofi sport, marca „N.”, ridicată de la G.A.M. au fost notate: 7 urme care

nu prezentau sânge, motiv pentru care nu au fost genotipate; 2 urme ce

prezentau sânge uman în cantitate redusă, iar genotiparea ADN extras din aceste

urme a pus în evidență un profil genetic care nu a putut fi valorificat pentru

identitatea persoanei creatoare acestor urme biologice, datorită cantității

insuficiente de ADN matriță si/ sau prezenței inhibitorilor.

Inculpații M.I., G.I.

și P.A. au recunoscut că, după ce au spart geamurile laterale ale

autoturismului, i-au aplicat lovituri victimei cu bâtele, respectiv cu

picioarele.

Inculpatul G.A.M.

deși, inițial, a declarat că a plecat de la locuința sa împreună cu fratele său

la locuința lui M.I., având fiecare asupra sa câte un par luat din curtea

locuinței, ulterior a declarat că a avut asupra sa o țeavă metalică și cu

aceasta a aplicat lovituri în parbriz și în geamul de la portiera dreapta-față

a autoturismului, acesta nerecunoscând că a lovit victima.

De asemenea,

inculpatul G.A.M. a precizat că urmele aflate pe obiectele de îmbrăcăminte pe

care le-a purtat în noaptea în care a avut loc fapta, sunt de sânge, întrucât,

în momentul în care a aplicat lovituri în autoturism, un ciob din parbriz l-a

tăiat la degetul arătător al mâinii drepte. Cu privire la petele de pe pantofii

sport pe care i-a purtat în timpul săvârșirii faptei, inculpatul G.A.M. a

afirmat că este posibil ca atunci când i-a curs sânge din nas, ca urmare a

faptului că a fost lovit la postul de poliție, să-i fi curs pe pantofi.

Din concluziile

raportului de expertiză din 31 ianuarie 201, întocmit de către I.G.P.R.,

Institutul Național de Criminalistică - serviciul de Biocriminalistică, a

rezultat că pe hanoracul purtat de către inculpatul G.A.M., în timpul

săvârșirii faptei, au fost găsite pete de sânge ce prezentau un profil genetic

majoritar identic cu cel al ADN-ului extras din proba biologică de referință

extrasă de la inculpat, în amestec cu cel puțin unul minoritar ale cărui alele

nu pot fi raportate; precum și pete de sânge care prezentau un amestec de

profile genetice de la minim două persoane care nu a putut fi raportat.

De asemenea, din

raportul de expertiză a rezultat că pantofii sport, marca „N.”, purtați de

inculpat în timpul săvârșirii faptei au prezentat două urme de sânge în

cantitate redusă, iar genotiparea ADN acestor urme a pus în evidență un profil

genetic ce nu a putut fi valorificat pentru identificarea persoanei creatoare a

acestei urme, datorită cantității insuficiente de ADN.

Față de concluziile

raportului de expertiză, s-a reținut că unele urme de sânge aflate pe hanoracul

și pantofii purtați de inculpatul G.A.M., în timpul săvârșirii faptei, pot

proveni de la victimă.

Au fost reținute ca

mijloace de probă

:

Procese-verbale de

consemnare a plângerii sau denunțului oral, prin numărul 112 și de sesizare a I.P.J.

Mehedinți - SIC ( f.3,4);

Proces-verbal de

cercetare la fața locului (f.5-7);

Planșe foto (8-41);

Proces verbal de

examinare și ridicare a obiectelor de îmbrăcăminte, purtate de inculpatul G.A.M.,

în timpul săvârșirii faptei și a unei țevi metalice, de la locuința acestuia (f.

42);

Proces verbal de

examinare și ridicare a obiectelor de îmbrăcăminte, purtate de inculpatul P.A.,

în timpul săvârșirii faptei și a unui ciomag din lemn, de la locuința acestuia

(f.44);

Procese verbale de

conducere în teren și planșe foto (f. 45-75);

Proces verbal de

ridicare a unui box metalic, folosit la comiterea infracțiunii de către G.I.,

din fântâna aflată în curtea imobilului unde locuiește în gazdă și planșe foto

(f.78-84);

Declarații făptuitor/învinuit/inculpat

G.I. ( f. 97, 98, 99-102, 103-104, 105-106);

Declarații

făptuitor/învinuit/inculpat G.A.M. ( f.110,111, 112-113, 114-116, 117-118,

119-121);

Declarații

făptuitor/învinuit/inculpat P.A. ( f.127, 128, 129-131, 133-135, 137-138);

Declarații

făptuitor/învinuit/inculpat M.I. ( f.144, 145-146, 147-149, 150-151, 152-154);

Declarație parte

civilă G.E. (f. 158-159, 162);

Proces verbal de

aducere la cunoștință a dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 211/2004, (f.161);

Declarații martor N.O.

(f.163-164, 166-169);

Declarații martor M.M.

(f. 170-172, 173-174);

Declarații martor B.F.

(f. 175-176, 177);

Declarații martor C.C.

(f.178-17, 180-181);

Raport medico-legal

de necropsie, încheiat de SML Mehedinți (f.198-200);

Planșe foto întocmite

cu ocazia necropsiei (f.203-213);

Raport de expertiză

din 31 ianuarie 2012, întocmit de I.G.P.R. - institutul Național de

Criminalistică - Serviciul de Biocriminalistică (f. 221-235).

În cursul

cercetărilor au fost ridicate următoarele mijloace de probă: proba nr. 1: bâtă (ciomag),

din lemn de esență tare, în lungime de 138 cm și diametrul de 3 cm; proba nr. 2:

topor+bâtă, găsită în autoturismul marca F.; proba nr. 3: bâtă (ciomag), din

lemn acoperit cu coajă de culoare deschisă, ridicată din ogaș de G.I.; proba nr.

4: bâtă (ciomag), din lemn decojit, descoperit în ogaș, ridicat de G.I. și luat

din spatele locuinței acestuia; proba nr. 5: bară metalică, de culoare maro,

ridicată din auto B.; proba nr. 6: una bucată lemn (bâtă), ridicată de sub

șoprul unei anexe, din curtea locuinței numitului M.I.; proba nr. 7: una bucată

țeavă, de culoare maro, descoperită la o distanță de 96 cm de roata stângă față

a autoturismului; proba nr. 8: pantaloni+ o pereche de pantofi, aparținând

victimei G.D.; proba nr. 9: obiecte de vestimentație, ridicate de la locuința

părților G.A. și G.I., ce aparțin numitului G.A.M.; 9.a - blugi, marca „D.”,

având curea din material textil de culoare bej și inscripția „D.”, ce prezintă

pe zona față pete de culoare brun-roșcat; 9.b - hanorac cu glugă, de culoare

bleumarin, inscripționat „A.”, ce prezintă pe mânecă pete de culoare

brun-roșcat; 9.c - adidași, de culoarea albastru închis, cu inscripția „S.” la

spate și prezintă pete de culoare brun - roșcate pe partea din față; proba nr. 10:

pulovăr, de culoare deschisă, aparține victimei G.D.; proba nr. 11: obiecte de

vestimentație (una pereche blugi de culoare bleu și una bluză de trening, marca

„A.”, culoare gri/negru, ridicate de la locuința lui P.A.; proba nr. 12:

papuci, de culoare albastră, mărimea 39, din material plastic, ridicate de la

locuința numitului M.I.; proba nr. 13: pantaloni, scurți, de culoare bleu

deschis cu bleu închis și alb, ridicați de la locuința numitului M.I.; proba nr.

14: oglinda retrovizoare, ridicată de la autoturismul victimei și aflată între

scaunele din față; proba nr. 16: un telefon mobil marca „V.”, ridicat de pe

patul din camera de mijloc a locuinței numitului M.I.; proba nr. 17: 2 buc.

Telefoane mobile (A. + N. ), ridicate de la locuința (cu chirie) a numitului G.A.

și G.I.; proba nr. 18: telefon mobil, marca „LG”, cu carcasă de culoare negru

și contur galben, ce aparține numitului ‚P.A.; proba nr. 20: telefon mobil,

marca „N.”, culoare gri cu negru, aparținând inculpatului M.I. (N.O.); proba nr.

21: telefon mobil, marca „N.”, culoare negru, aparținând inculpatului G.A.M.;

proba nr. 22: depozit subunghial, de la mâna dreaptă și stângă a numitului G.D.

din sat Obârșia de Câmp, comuna obârșia de Câmp, la morga Spitalului

Județean Mehedinți; proba nr. 23: probă ADN, ridicată de pe mânerul portierei

stânga față a autoturismului F.; proba nr. 24: probă ADN, ridicată de pe bordul

autoturismului F., partea dreaptă, zona torpedou; proba nr. 25: piatră, de

culoare albă, având o pată de culoare brun-roșcată, descoperită la 97 cm de

partea spate a autoturismului; proba nr. 26: ornament deschizătoare, partea

interioară a auto B., stânga față și un fragment de sticlă securizată; proba nr.

27: un înscris (o bucată hârtie cu linii orizontale), cu un număr de telefon,

descoperit pe podeaua auto a scaunului stânga față; proba nr. 28: probe de sol,

îmbibată cu lichid de culoare brun roșcat, descoperită la o distanță de 67 de

cm de stâlpul stânga față al autoturismului F.; proba nr. 29: una pereche

teniși, culoare gri cu alb, șiret negru și aparțin numitului P.A.; proba nr. 30:

obiecte de vestimentație, aparținând numitului G.I.: - 30.a. - adidași, de

culoare albastru deschis cu dungi albe, ce prezintă pe partea din față pete de

culoare brun-roșcat, ce pare a fi de sânge; -30.b.- blugi, marca „C.”, având

curea din material textil cu inscripția „D.G.”, de care se prind cozondraci de

culoare neagră; - 31. bluză tip hanorac, de culoare neagră, cu inscripția „YES

GRILFRIEND NO! PROBLEM” pe culoare bleu; - proba nr. 32: pumnal (box), din

metal turnat, de culoare galben/negru, lungime de 11 cm, lățime de 6 cm, cu

patru orificii, descoperit în fântână și a aparținut numitului G.I.

Probele au fost

asamblate în saci de hârtie și sigilate cu ștampila Parchetului de pe lângă

Tribunalul Mehedinți și urmează a fi înaintate împreună cu dosarul cauzei la

Tribunalul Mehedinți.

Prin sentința penală nr.

92 din data de 02 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 2371/101/2012, Tribunalul

Mehedinți, în temeiul art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen. l-a condamnat pe inculpatul M.I. la o pedeapsă principală de 14 ani

închisoare, în condițiile art. 57 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de

omor calificat.

În temeiul art. 88 alin.

(1) C. pen. și art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dedus reținerea preventivă

din data de 15 octombrie 2011 și arestul preventiv de la data de 16 octombrie 2011

și până la pronunțare și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 71 alin.

(1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) din C. pen., pe durata

prev. de art. 71 alin. (2) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) din C. pen., pe o durată de

4 (patru) ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În temeiul art. 174 alin.

(1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.A.

la o pedeapsă principală de 14 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.,

pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

În temeiul art. 88 alin.

(1) C. pen. și art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată

inculpatului reținerea preventivă din data de 15 octombrie 2011 și arestul

preventiv de la data de 16 octombrie 2011 și până la pronunțare și s-a menținut

starea de arest.

În baza art. 71 alin.

(1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) din C. pen., pe durata

prev. de art. 71 alin. (2) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) din C. pen., pe o durată de

4 (patru) ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte - bâtă (ciomag)

din lemn decojit și descoperit în ogaș și una bucată lemn (bâtă) ridicată din

curtea locuinței inculpatului M.I. - înaintate la Tribunalul Mehedinți, odată

cu dosarul cauzei, constituind proba nr. 4 și proba nr. 6.

În temeiul art. 38 C.

proc. pen. s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații G.I. și G.A.M.,

trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea

infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1)- art. 175 alin.

(1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și cu privire la

acțiunea civilă promovată de partea civilă G.E.

A fost fixat termen

de judecată la data de 16 mai 2012 și termen intermediar, pentru verificarea

legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, potrivit art. 300

2

C. proc. pen., pentru inculpații G.I. și G.A.M., la data de 04 mai 2012.

Au fost obligați

inculpații M.I. și P.A. să achite statului câte 1.500 lei cheltuieli judiciare,

din care sumele de câte 759,7175 lei reprezintă cheltuielile efectuate la

urmărirea penală și stabilite prin rechizitoriul nr. 759/P/2011 din data de 07

martie 2012 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți (din aceste

sume, câte 300 lei reprezintă cotă parte din onorariile apărătorilor desemnați

din oficiu pentru fiecare din cei doi inculpați, conform delegațiilor din 15

octombrie 2011 și din 15 octombrie 2011 eliberate de Baroul Mehedinți și se vor

avansa din fondurile Ministerului Justiției).

Înainte de

pronunțarea acestei sentințe instanța a dispus întocmirea unei adrese către IML

Craiova pentru avizarea raportului medico-legal al SML Mehedinți, avizul fiind

trimis instanței la data de 27 aprilie  2012 - fila 109 Dosar nr. 2371/101/2012.

După disjungere,

cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr. 4156/101/2012.

În speță, la termenul

din 30 mai 2012, partea civilă G.E., prin apărătorul său ales, a mai depus la

dosar o cerere scrisă prin care a precizat că-și menține pretențiile civile de

50 000 lei din care 20 mii lei reprezintă despăgubirile materiale reprezentate

de contravaloarea cheltuielilor de înmormântare și distrugerea autoturismului,

iar diferența daune morale. Pentru dovedirea pretențiilor civile a depus

chitanțe ( filele 112 - 118 Dosar nr. 2371/101/2012) și a solicitat audierea

martorului Ș.N.

Au fost audiați martorii

din rechizitoriu: N.O., M.M., B.F. și C.C. precum și martorul Ș.N., propus de

partea civilă.

La dosar s-au depus

și referate de evaluare pentru cei doi inculpați, întocmite de Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți.

Înainte de a constata

încheiată cercetarea judecătorească s-a pus în discuție și schimbarea

încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G.A.M.

prin actul de inculpare, din autorat la infracțiunea de omor calificat prev. de

art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit.

a) C. pen. în complicitate la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 26 C.

pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea

art. 75 lit. a) C. pen., susținerile procurorului și ale părților fiind

consemnate în practicaua încheierii de amânare a pronunțării.

Examinând actele și

lucrările dosarului - probele administrate în ambele faze procesuale, urmărire

penală și cercetare judecătorească - instanța a constatat și reținut,

aproximativ, aceeași stare de fapt ca și în rechizitoriu, respectiv că: în

seara de 14 octombrie 2011, victima - G.D. - s-a deplasat de mai multe ori în

satul Obârșia de Câmp, com. Obârșia de Câmp, jud. Mehedinți, la

locuința numitei N.O., claxonând și strigând la poartă, spunând că vrea să stea

de vorbă cu fratele acesteia, respectiv cu N.C.

De fiecare dată, la

poartă a ieșit inculpatul M.I. care i-a spus să nu mai vină la locuința lor,

întrucât N.C. nu domiciliază cu ei.

În jurul orei 00,00,

victima s-a deplasat din nou la locuința numitei N.O., a oprit autoturismul în

fața porții și l-a strigat pe N.C.

La poarta locuinței a

ieșit inculpatul M.I., fiul martorei N.O., însoțit de sora sa M.M.

Inculpatul M.I. a

început să se certe cu victima, iar M.M. l-a sunat pe telefonul mobil pe

inculpatul G.I., zis „H.” și i-a spus acestuia să vină la locuința sa, întrucât

mai multe persoane vor să-l bată pe fratele său.

Inculpatul G.I. a

luat legătura telefonic și cu inculpatul P.A. și împreună cu acesta și cu

fratele său, inculpatul G.A.M. s-au deplasat cu autoturismul marca B., cu nr. de

înmatriculare Y, condus de acesta din urmă, la locuința inculpatului M.I.

Inculpatul G.A.M. a

oprit autoturismul în fața autoturismului aparținând victimei, după care au

coborât din autoturism, inculpatul G.A.M. având asupra sa o țeavă (bară )

metalică, pe care o luase din autoturismul său, iar ceilalți doi inculpați

având câte o bâtă în mână, inculpatul G.I. având aplicat și un box pe mână.

La poarta a ieșit și

inculpatul M.I., care avea de asemenea o bâtă asupra sa.

Văzându-i pe

inculpați, victima, care se afla și sub influența băuturilor alcoolice, s-a

urcat în autoturismul său, și a încercat să plece, dar nu a mai reușit,

întrucât cei patru inculpați au început să lovească cu bara metalică și bâtele

în autoturismul său, și, după ce au spart geamurile laterale, inculpații P.A., M.I.

și G.I. i-au aplicat lovituri cu bâtele, pumnii și picioarele, în cap și în

zona abdomenului, iar apoi după ce au tras-o jos din autoturism cei trei

inculpați, menționați anterior, au continuat să o lovească cu picioarele,

pumnii și bâtele, în timp ce era căzută lângă autoturism, până când acesta a

decedat.

Inculpatul G.A.M.,

după ce a lovit de câteva ori cu acea bară metalică în autoturismul victimei (

în partea dreaptă - față) văzând că autoturismul său, pe care nu-l asigurase,

se deplasa spre autoturismul victimei s-a dus la mașină și a rămas acolo.

Inculpații G.A.M., G.I.

și P.A. au plecat cu autoturismul condus de către G.A.M., iar inculpatul M.I. a

intrat în curtea locuinței sale și a ascuns bâta pe care o folosise la lovirea

victimei, într-o grămadă de lemne după care s-a culcat.

Inculpatul P.A. a

mers împreună cu inculpații G.A.M. și G.I., la locuința acestora, iar ulterior

a plecat la locuința sa.

Inculpatul G.I. a

aruncat bâtele pe care le-au folosit când au lovit victima, într-un canal cu

verdeață și resturi menajere unde, ulterior, în cursul cercetărilor a condus

organele de urmărire penală, fiind găsite, cu ocazia căutărilor, două dintre

acestea.

S-a reținut că

această stare de fapt a rezultat din ansamblul probelor administrate în cauză:

procese verbale de consemnare a plângerii sau denunțului oral, proces-verbal de

cercetare la fața locului, declarațiile învinuiților/inculpați ( date în tot

cursul procesului penal), declarațiile martorilor, N.O., M.M., B.F. și C.C. și

raportul medico-legal, întocmit de SML Mehedinți.

S-a mai reținut că

din concluziile raportului medico-legal, întocmit de SML Mehedinți, a rezultat

că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei

meningo-cerebrale, consecința unui politraumatism, cu traumatism cranio-facial

și traumatism toracic cu fracturi costale, leziunile de violență putându-se

produce prin lovire cu corp dur, între leziunile de violență constatate și

deces existând legătura de cauzalitate directă și necondiționată.

În raport de acest

probatoriul administrat, instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului G.I.

care, în noaptea de 14/ 15 octombrie 2011, împreună cu inculpații M.I., P.A. și

G.A.M., înarmat atât el cât și inculpații M. și P. cu câte un par, iar

inculpatul G.A. cu o bară metalică, au lovit autoturismul victimei G.D. iar

apoi el și cu inculpații M. și P. au aplicat lovituri cu bâtele, pumnii și

picioarele victimei, în timp ce acesta se afla în autoturismul său, parcat în

fața locuinței inculpatului M.I., în Obârșia de Câmp și, ulterior, după ce au

tras victima din autoturism cei trei inculpați au continuat să o lovească iar,

în urma loviturilor primite, victima a decedat, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1) - art.

175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

Referitor la apărarea

inculpatului G.I. că el a lovit o singură dată victima, în timp ce aceasta se

afla în autoturism, cu piciorul, în abdomen, instanța a reținut că din probele

administrate în cauză - respectiv depozițiile inculpaților P.A. și M.I. și

depoziția martorei M.M. - rezultă că și acest inculpat a lovit victima, cu

parul și în zona capului.

La încadrarea

juridică a faptei comise de inculpatul G.I., instanța a avut în vedere

săvârșirea infracțiunii de omor într-un loc public și de către patru persoane

împreună - împrejurare care constituie circumstanța agravantă legală prevăzută

de art. 75 lit. a) C. pen.

Cu privire la forma

de vinovăție s-a constatat că inculpatul G.I. a acționat cu intenție indirectă,

în sensul art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. pen., prevăzând că acțiunile

sale de lovire a victimei, cu pumnii, picioarele și bâtele, în mod repetat, în

diferite zone ale corpului, dintre care unele vitale, pot conduce la decesul

victimei și, deși nu a urmărit producerea acestui rezultat, a acceptat

posibilitatea producerii acestuia.

Referitor la inculpatul

G.A.M., s-a reținut de prima instanță că din tot probatoriul administrat în

cauză a rezultat că acesta a fost împreună cu ceilalți trei inculpați, fiind și

el înarmat cu o bară metalică, a lovit și el, cu acea bară, autoturismul

victimei însă nu și victima, astfel că acțiunile sale, astfel cum au fost

descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale complicității la

infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 174 alin.

(1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

Deși, în cauză s-a

efectuat și o constatare tehnico-științifică biocriminalistică genetică de

către I.G.P.R., Institutul Național de Criminalistică - Laboratorul de Analize

Genetice, față de concluziile raportului de expertiză - în care se arată că pe

hanoracul ridicat de la inc. G.A. existau urme de sânge provenind de la

inculpat aflat în amestec cu cel puțin unul minoritar ale căror alele nu pot fi

raportate deoarece nu îndeplinesc standardul minim analitic iar pe pantofii

inculpatului cele 2 urme de sânge nu au putut fi valorificate pentru

identificarea persoanei datorită cantității insuficiente de ADN - nu se poate

reține cu certitudine că acele urme de sânge analizate provin de la victimă. De

altfel, inculpatul G.A. a susținut că, în momentul când a lovit parbrizul

autoturismului victimei, un ciob l-a tăiat la degetul arătător de la mâna

dreaptă.

În speță, instanța a

apreciat că fapta inculpatului G.A. de a-i însoți pe inculpații G.I. și P.A. la

locuința inculpatului M.I. și apoi, împreună cu ceilalți trei inculpați de a

lovi toți, cu obiecte contondente (pari și o bară metalică) autoturismul

victimei G.D., ceilalți trei inculpați lovind și victima care a decedat în urma

loviturilor primite constituie, prin ajutorul său, atât complicitate materială

cât și morală dată celorlalți trei inculpați în comiterea infracțiunii de omor

calificat.

Cum acest inculpat,

prin rechizitoriu a fost trimis în judecată, de procuror, ca autor la

infracțiunea de omor calificat, săvârșit în public, prev. de art. 174 alin. (1)

- art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., în

baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei

pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G.A.M. prin actul de inculpare,

din autorat la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1) - art.

175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. în

complicitate la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la

art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit.

a) C. pen.

De asemenea, și față

de acest inculpat s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a) C.

proc. pen. deoarece omorul a fost comis de 4 persoane împreună (autori și complice).

Cu privire la forma

de vinovăție s-a constatat că și inculpatul G.A.M. a acționat cu intenție

indirectă, în sensul art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. pen.

La individualizarea

judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere, pentru fiecare dintre cei

doi inculpați, criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 alin.

(1) din C. pen., reținând următoarele:

- limitele pedepsei

prevăzute de lege - atât pentru autorat cât și pentru complicitate - sunt între

15 și 25 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi

respectiv;

- infracțiunea a fost

comisă prin cooperarea celor patru inculpați, ca efect al reținerii

circumstanței agravante legale fiind posibilă aplicarea unei pedepse până la

maximul special, iar dacă maximul special este neîndestulător, în cazul

închisorii se poate adăuga un spor de până la 5 ani, care nu poate depăși o

treime din acest maxim - potrivit dispozițiilor art. 78 alin. (1) C. pen.;

- faptele săvârșite

prezintă un grad ridicat de pericol social, constituind o infracțiune contra

vieții persoanei, comisă într-un loc public, asupra unei persoane aflată sub

influența băuturilor alcoolice, prin lovirea repetată a victimei;

- cele consemnate în

referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Mehedinți din care rezultă că ambii inculpați, frați fiind, au relație bună cu

membrii familiei, bazată pe suport reciproc și atașament, regretă consecințele

faptelor însă pot reitera comportamentul infracțional dacă nu vor renunța la

anturaj;

- inculpații nu au

antecedente penale, inculpatul G.A. fiind sancționat însă cu o amendă

administrativă prin ordonanța nr. 340/P/2006 a Parchetului de pe lângă

Judecătoria Vânju Mare pentru o faptă de furt calificat (cazierul de la fila

123 dosar u.p.) - inculpatul G.A.M. a avut o atitudine sinceră, iar inculpatul G.I.

având o atitudine parțial sinceră, astfel că instanța, având în vedere și

contribuția lor - ca autor și complice - la comiterea infracțiunii a reținut și

circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C.

pen. pentru inc. G.A. și art. 74 lit. a) C. pen. pentru celălalt inculpat.

Față de cele de mai

sus, instanța a apreciat că scopul prevăzut de art. 52 C. pen. poate fi atins

prin stabilirea unei pedepse principale de 15 ani închisoare, în condițiile art.

57 C. pen., pentru inculpatul G.I. - având în vedere că acesta, deși a

recunoscut că a lovit victima, nu a înțeles să beneficieze de dispozițiile art.

320

1

C. proc. pen., ca ceilalți doi inculpați - M. și P.

De asemenea,

referitor la inculpatul G.I., chiar dacă instanța a reținut și circumstanța

atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. -

respectiv conduita bună a inculpatului înainte de comiterea faptei, dată de

lipsa antecedentelor penale - fiind însă în concurs cu circumstanța agravantă

prev. de art. 75 lit. a) C. pen., conform art. 80 alin. (2) C. pen. coborârea

pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, dar, acest concurs de

circumstanțe (atenuante și agravantă) determină instanța să se orienteze la o

pedeapsă privativă într-un cuantum spre limita minimă prevăzută de lege pentru

fapta comisă.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul G.A.M., față de contribuția acestuia, în calitate de complice, la

comiterea infracțiunii de omor a cărui victimă a fost G.D., de circumstanțele

atenuante judiciare reținute - art. 74 lit. a) și c) C. pen. dar și de

circumstanța agravantă a art. 75 lit. a) C. pen., de gradul de pericol social

ridicat al faptei comise, ce a avut ca urmare moartea unei persoane, instanța a

apreciat că aplicarea unei pedepse privative de libertate în cuantum de 10 ani

închisoare, în condițiile art. 57 C. pen., este de natură a atinge dublul scop

preventiv și educativ al pedepsei prev. de art. 52 C. pen.

În temeiul art. 88 alin.

(1) C. pen., s-a dedus, din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, reținerea și

arestul preventiv de la 15 octombrie 2011 și până la pronunțare, având în

vedere ordonanța de reținere emisă de procuror și încheierile Tribunalului

Mehedinți.

Temeiurile existente

la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpați subzistă în

continuare, menținându-se starea de arest.

S-a avut în vedere că

pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor calificat este

închisoarea mai mare

de 4 ani.

Cât privește condiția

referitoare la pericolul concret pe care lăsarea în libertate a inculpaților

prezintă pentru ordinea publică s-a apreciat că este îndeplinită având în

vedere natura infracțiunii - omorul fiind o infracțiune de violență,

modalitatea în care inculpații au comis fapta - la încadrarea juridică fiind

reținută forma calificată, impactul negativ pe care comiterea unei asemenea

fapte îl are în rândul comunității și, nu în ultimul rând, necesitatea unei

reacții ferme a autorităților pentru stingerea conflictului de drept penal,

coroborate cu sentimentul de insecuritate creat opiniei publice în situația în

care persoanele față de care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare cu

executarea pedepsei, chiar nedefinitivă, ar fi judecate în stare de libertate.

S-a constatat că

măsura preventivă a fost dispusă începând cu data de 15 octombrie 2011, durata

acesteia nu a depășit un caracter rezonabil, fiind respectate exigențele art. 5

paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - așa cum rezultă din

jurisprudența constantă a Curții, iar menținerea măsurii arestării preventive

se impune pentru buna desfășurare, în continuare, a procesului penal și pentru

a împiedica eventuala sustragere a inculpaților de la executarea pedepsei.

În ceea ce privește

pedeapsa accesorie, văzând dispozițiile art. 414

5

alin. (4) C. proc.

pen., raportate la Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile

unite, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii de omor calificat și

de împrejurările cauzei, așa cum au fost mai sus menționate - criterii

prevăzute de art. 71 alin. (3) C. pen., în baza art. 71 alin. (1) din C. pen.

s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) din C. pen., pe durata prev. de art. 71

alin. (2) din C. pen.

Cu privire la

pedeapsa complementară, având în vedere că art. 175 alin. (1) din C. pen.

prevede pentru infracțiunea de omor calificat și pedeapsa complementară a

interzicerii unor drepturi, raportat la cuantumul pedepsei principale aplicate

inculpaților, în temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului G.I.

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și

lit. b) din C. pen., pe o durată de 4 ani, iar celuilalt inculpat, G.A.M., complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) din C. pen.,

pe o durată de 3 ani, pedepse ce se vor executa după executarea pedepselor

principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau după

prescripția executării pedepsei, în conformitate cu art. 66 C. pen.

În temeiul art. 118 lit.

b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte: - bâtă (ciomag)

din lemn acoperit cu coajă de culoare deschisă, descoperit în ogaș, o bară

metalică, de culoare maro, ridicată din auto B., un pumnal (box) din metal

turnat, de culoare galben/negru, lungime de 11cm, lățime de 6 cm,cu patru

orificii, descoperit în fântână și a aparținut inc. G.I., - înaintate

Tribunalului Mehedinți, odată cu dosarul cauzei, constituind proba nr. 3, proba

nr. 5 și proba nr. 32.

În baza art. 4, 5 și

9 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național

de Date Genetice Judiciare s-a dispus prelevarea de la inculpații G.I. și G.A.M.

de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.,

urmând ca, în baza art. 5 alin. (5) din lege să fie informați inculpații că

probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în

S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În ceea ce privește

acțiunea civilă, instanța a reținut că soția victimei, numita G.E. s-a

constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale, iar în cursul judecății a

precizat cuantumul pretențiilor civile la suma de 50.000 lei, din care 20.000

lei daune materiale, reprezentate de contravaloarea cheltuielilor de

înmormântare și distrugerea autoturismului iar diferența daune morale.

Cu înscrisurile

depuse la dosar - chitanțele de la filele 112 - 118 Dosar nr. 2371/101/2012 și

cu declarația martorului Ș.N., partea civilă G.E. a dovedit că a cheltuit cu

înmormântarea victimei și cu pomenirile făcute conform obiceiurilor suma totală

de 2.700 lei – 2.500 dovedite cu chitanțe și bonuri fiscale și 200 lei dați martorului

Ș.N. care a ajutat-o cu autoturismul să se deplaseze pentru a cumpăra cele

necesare înmormântării.

S-a reținut că nu

poate fi primită susținerea martorului Ș.N. cum că partea civilă ar fi cheltuit

suma totală de 20 000 lei cu înmormântarea victimei, întrucât această susținere

nu se coroborează cu alte probe - înscrisuri sau martori.

De asemenea, nu se

poate acorda părții civile contravaloarea distrugerilor la autoturismul

victimei - așa cum solicită prin apărător ales - întrucât, pe de o parte inculpații

nu au fost trimiși în judecată și pentru infracțiunea de distrugere iar pe de

altă parte, la dosar partea civilă nu a depus acte cu care să dovedească, cu

certitudine, întinderea prejudiciului suferit.

Referitor la cererea

privind despăgubirile pentru daunele morale, partea civilă fiind soția

victimei, aceasta a suferit cu siguranța un prejudiciu nepatrimonial, respectiv

suferințele psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de afecțiune provocate,

prin moartea unei ființe apropiate, fiind evident ca decesul victimei a produs

traume și a lezat sentimentele care stau la baza relației dintre soți. Deși

nicio sumă ce urmează a fi acordată de instanță nu poate acoperi prejudiciul

moral încercat de familia victimei, instanța retine totuși că suma solicitată cu

acest titlu, în cuantum de 30.000 lei, este exagerată și apreciază că suma de

20.000 lei ar putea, intr-o oarecare măsură, să atenueze suferințele psihice

cauzate părții civile prin fapta inculpaților.

Ca urmare, în raport

de cele arătate, în temeiul art. 346 C. proc. pen., art. 998-999 din vechiul C.

civ.,  s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G.E.

Au fost obligați, în

solidar, inculpații: G.I., G.A.M., M.I. și P.A. să plătească părții civile G.E.

suma de 2.700 lei despăgubiri materiale (reprezentând cheltuieli de

înmormântare și pomeniri ulterioare, conform obiceiurilor ) și suma de 20.000

lei daune morale.

Întrucât partea

civilă, prin apărătorul său ales a solicitat cheltuieli de judecată constând în

onorariu de avocat, au fost obligați inculpații G.I., G.A.M., M.I. și P.A. să

plătească părții civile G.E. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată

reprezentând onorariul apărătorului ales.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel inculpații G.I. și G.A.M.

În apelul formulat de

inculpatul G.A. s-a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen. rap la art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât fapta nu a fost

comisă de inculpat, acesta neavând nicio contribuție la lovirea victimei,

dimpotrivă inculpatul fiind cel care a solicitat celorlalți inculpați din cauză

să înceteze agresiunea.

S-a mai susținut că

în cauză nu poate fi reținută complicitatea materială a inculpatului decât cu

privire la distrugerea autoturismului nu și cu privire la infracțiunea de omor,

iar în ce privește complicitatea morală, de asemenea nu poate fi reținută

întrucât inculpatul nu a imobilizat victima, nu i-a îndemnat pe ceilalți

inculpați să o lovească, dimpotrivă le-a solicitat acestora să înceteze

agresiunea.

În apelul formulat de

inculpatul G.I. s-a solicitat de asemenea achit