ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelul declarat de inculpata B.F. împotriva sentinței penale nr. 327/PI din 23 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 327/PI din 23 decembrie 2013, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a dispus în temeiul art. 254 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior condamnarea inculpatei B.F., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. anterior pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În temeiul art. 290 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 248 C. pen. anterior raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice.

În temeiul art. 289 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În temeiul art. 289 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În temeiul art. 248 C. pen. anterior raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice.

În temeiul art. 289 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În temeiul art. 33 lit. a) și b, art. 34 lit. b) C. pen. anterior a contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 (un) an închisoare, inculpata urmând a executa pedeapsa finală de 4 (patru) ani închisoare.

A interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, 64 lit. b) C. pen. anterior pe durata și în condițiile art. 71 C. pen. anterior.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. anterior a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b).c C. pen. anterior pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, grațierii totale sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

A menținut măsura asiguratorie dispusă prin ordonanțele din 17 iunie  2013 și 04 iulie  2013 ale D.N.A. - Serviciul Teritorial Timișoara și înlocuită de instanță prin încheierea penală din data de 12 septembrie 2013, dispusă asupra imobilului situat în Ineu, județ Arad, compus din teren (curte și grădină) în suprafață de 2107 mp și casă cu anexe cu valoare impozabilă de 63.352 lei, înscris în CF Ineu, înlocuită cu măsura asiguratorie asupra sumei de 19.143,80 lei și consemnată la dispoziția instanței cu recipisa nr. 541698/1 din 23 august 2013 emisă de C.E.C.B.

În baza art. 348 C. proc. pen. anterior a dispus anularea înscrisurilor false, sentința civilă nr. 397 din 17 martie 2011 a Judecătoriei Ineu și sentința civilă nr. 1554 din 13 octombrie 2011 a Judecătoriei Ineu, respectiv a actelor întocmite de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ineu în baza acestor sentințe:

- înscrierile din CF Ineu, referitoare la imobilul situat în Ineu, str. 30 decembrie;

- înscrierile din C.F. Zarand, C.F. Sintea Mare.

A dispus Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu Criș, jud. Arad, ca după anularea tuturor actelor mai sus arătate, să procedeze și la anularea tuturor încheierilor de carte funciară date până la data rămânerii definitive a sentinței penale de condamnare a inculpatei B.F., precum și a numerelor cadastrale atribuite imobilelor și sistarea cărților funciare.

A dispus ca după rămânerea definitivă a hotărârii un exemplar al acesteia să fie comunicat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ineu.

În temeiul art. 254 alin. (3) C. pen. anterior a dispus confiscarea de la inculpata B.F. a sumei de 13.000 lei.

În temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen. anterior a dispus obligarea inculpatei la plata sumei de 6143,8 lei reprezentând despăgubiri civile către Primăria Municipiului Arad.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. anterior a menținut starea de arest a inculpatei B.F., iar conform art. 88 C. pen. anterior a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv din data de 10 iunie 2013 le zi.

În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen. anterior a obligat inculpata la plata sumei de 2.000 Iei cheltuieli judiciare față de stat.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curtea de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara nr. 108/D/P/2012 din 5 iulie 2013, a fost trimis în judecată inculpata B.F., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de: art. 254 alin. (1) C. pen. anterior rap. ia art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (două acte materiale), art. 290 C. pen. anterior rap. la ari. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen. anterior.; art. 248 C. pen. anterior rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, art. 289 C. pen. anterior, rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, art. 289 C. pen. anterior, rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 33 lit. b) C. pen. anterior; art. 248 C. pen. anterior rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, art. 289 C. pen. anterior rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen. anterior cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

În sarcina acesteia s-a reținut că, în cursul anului 2011, în baza a două rezoluții infracționale distincte, prin pronunțarea în mod nelegal a două hotărâri judecătorești în materie civilă, inculpata B.F. a dispus transferul dreptului de proprietate asupra unor imobile în favoarea unor reclamanți ce nu au achitat taxele judiciare de timbru, inserând în conținutul sentințelor mențiuni necorespunzătoare adevărului ori omițând cu știință să arate împrejurări ce ar fi trebuit să ducă prin efectul legii la anularea acțiunilor civile, prin săvârșirea acestor infracțiuni inculpata B.F. producând un prejudiciu total în cuantum de 6.143,8 lei bugetului Municipiului Arad, localitate în care își au domiciliul reclamanții din cele două cauze civile soluționate prin încălcarea atribuțiilor funcționale de către magistratul judecător B.F. De asemenea, în cursul lunilor ianuarie - iunie 2013 a pretins și primit de la investigatorii sub acoperire V.I.M. și S.I. suma totală de 13.000 lei, în schimbul căreia învinuita B.F. s-a angajat și și-a și materializat angajamentul de a redacta acțiuni civile în numele și în interesul investigatorilor, cauze civile cu privire la care s-a angajat să încerce să-i fie repartizate și apoi să le soluționeze favorabil. Inculpata cunoștea că între promitenții vânzători și promitenții cumpărători din antecontractele prezentate de investigatori nu există o stare conflictuală ireconciliabilă, care să facă necesară intervenția autorității judecătorești, fiind animată doar de intenția de a declanșa procese fictive cu proprietarii terenurilor pe care investigatorii sub acoperire afirmau că ar intenționa să le achiziționeze, în așa fel încât să se evite procedura legală, notarială și să se creeze un presupus conflict juridic cu părțile contractante, pentru ca investigatorii sub acoperire să fie astfel exonerați de plata taxelor și onorariilor notariale și să nu mai aștepte efectuarea măsurătorilor topografice a terenurilor dobândite, terenuri neîntabulate în cartea funciară și evidențiate doar în titlurile de proprietate. în realizarea aceleași rezoluții infracționale, în data de 10 iunie 2013, a pretins și primit suma de 5.500 euro de la investigatorul sub acoperire V.I.M., angajându-se să pronunțe noi hotărâri judecătorești favorabile investigatorului, cu privire la noile suprafețe de terenuri pe care Ie-a achiziționat ori urmează a le achiziționa în perioada imediat următoare.

Prin procesul verbal din data de 08 august  2012, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că B.F., în calitate de președinte al Judecătoriei Ineu la data respectivă, săvârșește abuzuri și ilegalități repetate în exercitarea atribuțiilor profesionale, în sensul că, în schimbul unor sume de bani, redactează personal cereri de chemare în judecată, pe care le înregistrează ulterior pe rolul Judecătoriei Ineu și le direcționează spre completul pe care-l prezidează, cunoscând metoda prin care funcționează sistemul ECRIS de repartizare aleatorie a cauzelor, după care pronunță hotărâri nelegale în cauzele civile pe care le judecă.

Astfel, în cauza civilă nr. 552/246/2011, având ca obiect obligația de a face și prestație tabulară, cointeresată material de numitul M.I.F. - primar al comunei Zărand, jud. Arad, numita B.F., președinte al Judecătoriei Ineu la acea dată, a pronunțat în mod nelegal sentința nr. 397 din 17 martie 2011, încălcând în mod intenționat normele procedurale privind competența teritorială și calitatea procesuală a părților, legislația privind taxele judiciare.

De asemenea, prin sentința civilă nr. 1554 din 13 octombrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 2165/246/2011, magistratul B.F., în calitate de președinte de complet de judecată, a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra unui apartament, în schimbul primirii unei sume de bani de la numitul B.I.

Din cuprinsul actelor și activităților de urmărire penală ce au fost administrate în cauză a rezultat că se confirmă starea de fapt avută în vedere în momentul redactării procesului - verbal de sesizare din oficiu din data de 08 august 2012, administrându-se probe concludente cu privire la săvârșirea de către inculpată a unora dintre infracțiunile ce au fost avute în vedere în cuprinsul actului de sesizare din oficiu.

S-a reținut în fapt că în cauza civilă nr. 552/246/2011 a Judecătoriei Ineu, având ca obiect obligația de a face și prestație tabulară, inculpata B.F., președinte la acea dată al Judecătoriei Ineu, a pronunțat în mod nelegal sentința nr. 397 din 17 martie 2011, încălcând în mod intenționat normele procedurale privind competența teritorială și calitatea procesuală a părților, legislația privind taxele judiciare și a înserat mențiuni fictive în conținutul sentinței.

În cauză, reclamantul inițial, numitul L.A.I., a solicitat instanței să emită o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare autentic și să dispună intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate a reclamantului asupra 53,26 ha teren agricol. Numitul L.A.I. și-a afirmat legitimitatea solicitării pe faptul că a încheiat anterior un antecontract de vânzare-cumpărare, cu numita B.A., pretinsul proprietar al terenurilor vizate.

În realitate, la data contractării, numita B.A. nu avea calitatea legală necesară încheierii unui atare antecontract și nu a dobândit-o niciodată, întrucât, în momentul intentării acțiunii, cele 53,26 ha terenuri se aflau în proprietatea a 31 de persoane, altele decât numita B.A., care le-au dobândit prin efectul legilor fondului funciar. Inculpata B.F. cunoștea acest aspect (lipsa calității procesuale pasive a pârâtei și nevaliditatea antecontractului ca temei al procesului și ca mijloc de probă), cât și faptul că nu era competentă teritorial să judece cauza, deoarece imobilele solicitate se regăsesc în extravilanul comunei Zărand, aflate în zona de jurisdicție a Judecătoriei Chișineu-Criș. Titlurile de proprietate, care fac dovada lipsei competenței teritoriale a instanței, sunt indicate, fiecare după numărul și data emiterii, în chiar considerentele sentinței, însă pentru a nu învedera lipsa competenței, inculpata B.F. a omis, în mod voit, să menționeze și zona situării terenurilor. Solicitându-se Judecătoriei Ineu Dosarul civil nr. 552/246/2011, s-a constatat că în dosar nu se regăsesc titlurile de proprietate la care se face referire în cuprinsul hotărârii judecătorești menționate, acestea nefiind niciodată prezentate inculpatei, care nici nu a fost interesată de persoanele în favoarea cărora au fost emise, fiindu-i indiferentă lipsa calității de proprietar a pârâtei. De altfel, potrivit Raportului de constatare tehnico - științifică efectuat în cauză, semnăturile depuse pe documentul intitulat „Antecontract de vânzare - cumpărare” nu au fost executate de către numiții B.A. și L.A.I. (vol. l dup, f.431-448).

Pentru a favoriza persoana în beneficiul căreia s-a declanșat acțiunea în instanță, inculpata B.F. a încălcat și prevederile art. 3

1

rap. la prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 republicată, stabilind o taxă de timbru, pentru întreaga suprafață de teren, de doar 200 de lei, deși taxa care rezultă pentru zona respectivă, conform evaluării Camerei Notarilor Publici, este de circa 300 de lei/ha.

Potrivit art. 200 C. proc. civ. anterior inculpata B.F., în calitate de judecător avea obligația de a verifica la primirea acestui dosar dacă sunt îndeplinite condițiile necesare pentru ca acțiunea să fie legal timbrată până la primul termen de judecată sau până la pronunțarea hotărârii. în această cauză civilă obligația legală a inculpatei nu a fost respectată intenționat de către aceasta.

Taxa judiciară de timbru este stabilită, în cazul în care nu există vreunul din motivele prevăzute de lege pentru scutire, exclusiv de judecătorul care soluționează cauza și nu de grefier sau personalul auxiliar al instanței. Inculpata B.F., deși avea obligația de a stabili cuantumul taxei judiciare de timbru, nu și-a îndeplinit această îndatorire legală.

Aceeași taxă judiciară de timbru este stabilită de către judecător în baza expertizei efectuate de Camera Notarilor Publici valabilă pentru anul în curs, în care se prevăd valorile de circulație ale terenurilor situate pe raza administrativă a localităților din extravilanul județului Arad. Aceste valori de circulație ale terenurilor pe care judecătorul este obligat să le ia în considerare la stabilirea taxei judiciare de timbru sunt prevăzute pentru fiecare localitate în parte, pe comune și sate aparținătoare, iar listele respective au fost aduse la cunoștința judecătorilor din Judecătoria Ineu. Judecătorul, în vederea stabilirii taxei de timbru, are obligația de a verifica dacă valoarea imobilului înscris în acțiune sau cerere, corespunde cu valoarea de circulație din expertiza Camerei Notarilor Publici, iar dacă această valoare declarată de părți este inferioară, are obligația să stabilească taxa judiciară de timbru în raport de această valoare din expertiza Camerei Notarilor și nu de valoarea declarată de părți. în situația în care valoarea imobilului este mai mare decât cea prevăzută în expertiza Camerei Notarilor Publici, judecătorul este obligat să stabilească taxa judiciară de timbru în raport de valoarea declarată de părți.

Mențiunea din practicaua hotărârii judecătorești, potrivit cu care acțiunea ar fi fost legal timbrată cu suma de 200 lei, este una ce nu corespunde adevărului, taxa de timbru corespunzătoare cererii de chemare în judecată nefiind achitată, prin aceasta inculpata producând un prejudiciu bugetului autorității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul fiscal debitorul reclamant L.A.I. în cuantum de 5.672,8 lei, taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar mobil, sumă cu care Primăria Municipiului Arad - Direcția Venituri, se constituie parte civilă în cauză (vol. l dup, f. 233 - 235).

De asemenea, considerentele aceleași sentințe civile concepute și redactate de către inculpata B.F. conțin și alte mențiuni false, respectiv faptul că la dosar ar fi fost depusă chitanța privind plata taxei judiciare de timbru, extrasul C.F. și copii B.I., toate aceste documente fiind indicate cu numărul filei la care s-ar afla în dosar. în realitate, aceste aspecte nu corespund adevărului, la filele indicate de către inculpată aflându-se alte documente, iar cele menționate lipsind din dosar. De altfel, extrasul de Carte Funciară pentru toate sau pentru vreunul dintre aceste imobile nici nu avea cum să se găsească depus la dosar, câtă vreme aceste terenuri erau neîntabulate la data introducerii acțiunii civile, parcelele fiind evidențiate doar în titlurile de proprietate. Pe parcursul procesului, între numitul M.I.F. și reclamantul interpus de acesta, numitul L.A.I., au intervenit neînțelegeri asupra modalităților formale ulterioare, prin care terenul să fie transmis în proprietatea numitului M.I.F. și asupra recompensei cuvenite numitului L.A.I., pentru implicarea sa în circulația juridică a terenului.

Pentru ca acest incident să nu influențeze evoluția procesului, inculpata B.F. a comis o altă infracțiune de fals intelectual introducând în cauză o altă persoană, în calitate de reclamant.

Modalitatea prin care P.F. a fost introdusă în proces, a constat într-un proces-verbal, pe care judecătoarea B.F. l-a redactat în conținutul sentinței pronunțate, după dispozitiv, fără ca la dosar să se regăsească vreo cerere a părților în acest sens, ori vreun document emis din oficiu, din care să rezulte necesitatea legitimă și obiectivă a înlocuirii reclamantului L.A.I. cu P.F. Mai mult decât atât, această nouă formă a aceleași hotărâri judecătorești nu se regăsește nici în dosarul civil ridicat de la Judecătoria Ineu și nici la mapa de sentințe a aceleași instanțe, forma modificată a sentinței civile nr. 397 din 17 martie 2011 fiind comunicată doar la Biroul de Carte Funciară Chișineu Criș, care arondează localitatea Zărand unde sunt situate imobilele. Exemplarul sentinței modificate, comunicat la Chișineu Criș este nesemnat de judecătoarea B.F. și de grefiera acesteia, având aplicată doar ștampila Judecătoriei Ineu cu privire la caracterul definitiv și irevocabil al hotărârii civile.

După redactarea acestui proces - verbal, prin care a fost înlocuit reclamantul, inculpata B.F. a intervenit în chiar corpul sentinței, modificând în mod nelegal și practicaua, în sensul menționării și aici a numelui P.F. în locul reclamantului inițial, L.A.I. Inculpata B.F. a mai inserat o precizare fictivă în sentință, consemnând faptul că părțile au renunțat, în fața instanței, la căile de atac deși în realitate, acestea nu au fost prezente la dezbateri, nici la pronunțarea hotărârii.

Cererile olografe depuse la dosarul cauzei, prin care așa-zisele părți, B.A. și L.A.I., ar fi solicitat instanței să ia act despre faptul că, încă înainte cu o zi de data pronunțării sentinței, fiecare dintre ei înțeleg să renunțe la exercitarea căii de atac, au fost concepute și redactate personal de către făptuitoarea P.F., după o prealabilă înțelegere cu ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunilor și cu acordul inculpatei B.F. De altfel, potrivit Raportului de constatare tehnico - științifică efectuat în cauză, scrisul depus pe documentele intitulate „Către Judecătoria Ineu”, pe numele L.A.I. și B.A., prin care aceștia renunțau încă înainte cu o zi de pronunțarea sentinței la exercitarea căii de atac, a fost executat de către numita P.F. (vol. l dup, f. 431 - 448).Pentru înlocuirea reclamantului L.A.I. cu făptuitoarea P.F., inculpata B.F. i-a pretins și a și primit din partea acesteia suma de 5.300 lei, afirmând că această sumă reprezintă contravaloarea taxei judiciare de timbru, inculpata însușindu-și în folos personal și această sumă de bani. Suma pretinsă de inculpată de la făptuitoarea Petrișor este apropiată cuantumului legal datorat și cu care a fost prejudiciat bugetul unității administrativ teritoriale, respectiv suma de 5.672,8 lei, ceea ce dovedește că inculpata a făcut un calcul apropiat de realitate, având reprezentarea aproximativ exactă a sumei ce constituie prejudiciul produs prin exercitarea abuzivă a atribuțiilor sale funcționale.

După ce „beneficiarii” activităților abuzive ale inculpatei B.F. au intrat în posesia sentințelor civile prin care li se admitea acțiunea civilă exercitată împotriva „pârâtei” B.A., sentințe civile ce constituie rezultatul activităților de mistificare a stării de fapt de către inculpată, atât L.A.I., cât și P.F., s-au adresat la Chișineu Criș, solicitând intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor, potrivit celor statuate irevocabil prin sentința civilă pronunțată de către inculpata B.F. în ordinea în care au fost înregistrate cererile, diferitele parcele au fost intabulate fie avându-l ca proprietar pe L.A.I., fie pe P.F., aceștia vânzând ulterior terenurile astfel dobândite.

Astfel, datorită activității infracționale desfășurate de către inculpata B.F. prin încălcarea cu știință a atribuțiilor sale de serviciu, dispunând transferul dreptului de proprietate în patrimoniul unor reclamanți ce nu aveau acest drept, sens în care inculpata a redactat două înscrisuri false în cuprinsul cărora, cu știință, a inserat mențiuni false, s-au produs consecințe juridice cu efect negativ asupra siguranței circuitului juridic civil, fiind efectuat transferul dreptului de proprietate în temeiul unor înscrisuri false - cele două forme ale sentinței civile, și s-au desfășurat activitățile specifice publicității imobiliare în regim de carte funciară.

În cursul anului 2011 inculpata B.F. l-a sprijinit și pe numitul B.I. să transmită un apartament în proprietatea fiicei sale, numita B.C.V., în așa fel încât să evite plata taxelor notariale aferente încheierii unui atare act juridic.

În acest sens, judecătoarea B.F. l-a consiliat pe numitul B.I., ca fiica acestuia să introducă o acțiune civilă în obligația de a face și prestație tabulară, invocând un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, prin care numiții B.I. și B.C.V., soț și soție, în schimbul prețului de 6.000 de lei, plătit integral la data introducerii acțiunii, ar fi transmis fiicei lor dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în orașul Ineu, str. 30 decembrie, apartament ce în realitate valorează aproximativ 140.000 de lei.

Admițând acțiunea introdusă de numita B.C.V., prin sentința civilă nr. 1554 din 13 octombrie 2011, pronunțată în Dosarul civil nr. 2165/246/2011, magistratul B.F., în calitate de președinte de complet de judecată, a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra apartamentului menționat, în favoarea reclamantei.

În cuprinsul sentinței civile mai sus arătate, inculpata a inserat mai multe mențiuni ce nu corespund adevărului, în sensul că procedura de citare ar fi fost legal îndeplinită, deși pârâta B.C.V. nu fost legal citată de la domiciliul său, la dosar existând o copie a cărții de identitate a pârâtei din care rezulta că aceasta locuiește la un alt domiciliu decât adresa de la care a fost citată; inculpata B.F. a mai menționat în considerentele aceleași hotărâri că reclamanta ar fi indicat temeiul juridic al cererii sale, deși acest aspect este nereal, iar în dezvoltarea acelorași considerente inculpata s-a referit la obiectul cererii de chemare în judecată ca fiind transferul dreptului de proprietate asupra unor suprafețe de teren, deși părțile vizau un apartament din orașul Ineu. Nu în ultimul rând, în conținutul aceleași unități naturale de infracțiune, respectiv fals intelectual, se va reține și omisiunea cu știință a inculpatei B.F. de a menționa că taxa judiciară de timbru nu a fost achitată de reclamanta B.C.V.

Acțiunea civilă nu a fost legal timbrată, prin aceasta inculpata producând un prejudiciu bugetului autorității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul fiscal debitorul reclamanta B.C.V. în cuantum de 471 lei și 3 lei timbru judiciar mobil, calculul prejudiciului fiind la limita minimă, potrivit prețului declarat de reclamantă, acela de 6.000 lei, și nu un preț real, mult superior acestuia.

Primăria Municipiului Arad - Direcția Venituri, s-a constituit parte civilă în cauză și cu suma reprezentând taxa de timbru neachitată de reclamanta B.C.V. (vol. l dup, f. 233-235).

Având în vedere conținutul actului de sesizare din prezentul dosar, precum și indiciile avute în vedere de organul de urmărire penală, cu privire la implicarea directă și în realizarea unui scop oneros în pronunțarea unor hotărâri cu încălcarea legii, ceea ce nu reprezintă un episod izolat în activitatea magistratului judecător B.F., ci o preocupare constantă în a „vinde” atributele jurisdicționale, reținându-se că, potrivit stării de fapt descrise în actul de sesizare, inculpata a mai pronunțat cel puțin o hotărâre în condițiile ilegale, s-a apreciat că activitatea infracțională a inculpatei, referitoare la pretinderea unor sume de bani în schimbul pronunțării unor soluții nelegale, nu poate fi probată decât prin introducerea în cauză a unor investigatori sub acoperire, care să efectueze, cu autorizarea procurorului, acțiuni care se circumscriu modului de operare al inculpatei.

Prin încheierea nr. 36/AI pronunțată la data de 15 octombrie 2012 în Dosarul Curții de Apel Timișoara nr. 36/AI/2012, a fost dispusă autorizarea interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor telefonice purtate de făptuitori de la posturile telefonice cunoscute la acea dată, aceste autorizații fiind prelungite ulterior de instanță conform actelor de la dosar.

Din punerea în executare a acestor autorizații și din notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza acestor autorizații, au rezultat date și indicii conform cărora judecătorul B.F. redactează diferite acțiuni de chemare în judecată, motive de recurs și alte documente, pe care inculpata le înregistrează la Judecătoria Ineu, după care urmărește parcursul dosarelor, în scopul obținerii, pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite.

Din analiza rezultatelor obținute în urma punerii în aplicare a acestor autorizații, a rezultat că făptuitorii și inculpata B.F., cu ocazia comunicărilor dintre ei, atât telefonic, cât și în mediul ambiental, sunt deosebit de circumspecți și își atenționează interlocutorii să nu le comunice telefonic detalii importante, urmând a continua convorbirile doar cu ocazia întâlnirilor personale.

Date fiind indiciile temeinice cu privire la activitatea infracțională a inculpatei B.F., modul abuziv în care au fost soluționate dosarele civile menționate anterior, în lipsa unor probe cu privire la o eventuală luare de mită, sesizările în sensul că magistratul este „corupt” fiind multiple, iar modul de operare folosit este identic în toate cauzele, nefiind posibilă probarea acestor activități decât prin introducerea în cauză de investigatori sub acoperire, prin ordonanțele aflate la dosarul cauzei s-a dispus, în vederea stabilirii în concret a activității infracționale și a persoanelor implicate, introducerea în cauză a unor investigatori sub acoperire, care au fost autorizați să remită sume de bani ori alte foloase, dacă făptuitorii le vor pretinde pentru a-și îndeplini în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu specifice sistemului judiciar. Informațiile prezentate anterior introducerii în cauză a investigatorilor sub acoperire sunt exacte, Dosarele Judecătoriei Ineu cu nr. 1337/246/2009, 1109/246/2009, 1114/246/2009, 1147/246/2009, 1149/246/2009, 1150/246/2009, 1151/246/2009, 1152/246/2009, 1162/246/2009, 1165/246/2009, 1180/246/2009, 1888/246/2009, 1208/246/2009, 1223/246/2009, 1225/246/2009, 1242/246/2009, 1246/246/2009, 1279/246/2009, 1514/246/2009, 1683/246/2009, 1095/246/2009, 2001/246/2009, ș.a. se află în original la sediul parchetului, din examinarea acestora rezultând că taxa de timbru nu a fost achitată, acțiunile fiind timbrate doar cu un timbru de 1 leu, iar la dosar nu există nici un înscris sub semnătură privată intitulat „precontract de vânzare - cumpărare” așa cum este menționat în sentințele pronunțate în aceste dosare civile.

În vederea identificării tuturor participanților și obținerii mijloacelor de probă privind activitatea infracțională desfășurată de inculpata B.F., prin ordonanțele din 04 ianuarie 2013 și 17 ianuarie 013, s-a dispus, autorizarea folosirii a patru investigatori sub acoperire, cu numele de cod V.I.M., S.I., Lup Paul ș.a., această măsură fiind prelungită ulterior succesiv, conform ordonanțelor aflate la dosar.

Din conținutul concret al convorbirilor interceptate și înregistrate în cauză a rezultat că în mediul apropiat judecătorului B.F. se află un angajat al Biroului de Carte Funciară Ineu, care a fost contactat de către investigatorul sub acoperire V.I.M., pentru a afla de la acesta care sunt posibilitățile legale de intabulare a unor terenuri într-un timp cât mai scurt, iar acesta a menționat că poate să-i facă cunoștință cu o persoană cu asemenea cunoștințe juridice, menționând că acea persoană se numește „Florica”.

Astfel, în data de 17 ianuarie 2013, inculpata B.F., care s-a întâlnit întâmplător cu investigatorul sub acoperire autorizat în cauză V.I.M., a pus la dispoziția investigatorului suport informativ de specialitate, oferindu-i acesteia consultanță juridică în frauda legii, în sensul precizării etapelor primare ce trebuiau parcurse și a înscrisurilor necesare înscenării unor raporturi conflictuale ireconciliabile ce ar fi necesitat intervenția autorităților judiciare.

Cu toate că era pentru prima dată când o vedea V.I.M., în fața unui magazin din localitatea Ineu, magistratul judecător B.F. a instruit investigatorul sub acoperire referitor la documentele pe care trebuie să le procure pentru a declanșa procese fictive cu proprietarii terenurilor pe care investigatorul sub acoperire afirma că ar intenționa să le achiziționeze, în așa fel încât să se evite procedura legală, notarială, și să se creeze un presupus conflict juridic cu părțile contractante, pentru ca investigatorul sub acoperire V.I.M. să fie astfel exonerat de plata taxelor și onorariilor notariale și să nu mai aștepte efectuarea măsurătorilor topografice a terenurilor dobândite, terenuri neintabulate în cartea funciară și evidențiate doar în titlurile de proprietate. în aceeași împrejurare magistratul judecător a atras atenția investigatorului sub acoperire să nu declanșeze mai mult de 15 procese concomitent, prezentând maxim 15 antecontracte de vânzare cumpărare.

Conform celor stabilite de inculpata B.F. în convorbirea purtată în mediul ambiental în acele împrejurări, care a fost înregistrată audio-video, potrivit dispozițiilor art. 91

1

și urm. C. proc. pen. anterior și care se coroborează cu declarația investigatorului sub acoperire, investigatorul sub acoperire urma ca la următoarea întâlnire să fie în măsură să prezinte inculpatei un număr de documente, astfel: „.Deci pregătite actele. Să faceți precontractele, copie după titlu. Păi atunci acte de stare civilă să dovedească ce calitate au. Păi numai când aveți actele, atunci discutăm. Exacți Știi tu! Certificate de… din astea, știi, de stare civilă, că…Decese după mort, după titlu, de naștere, dacă-i fiu, dacă-i nepot de fiu…Și atât…Și atunci când ai o parte din ele, atunci ne putem întâlni. Că îmi dai o parte din. .și nu are rost multe odată. 10 -15 din acte. Păi da. Și-n momentul când ai actele ne întâlnim și atuncea.”

Consecventă angajamentului fraudulos pe care și l-a asumat la data de 17 ianuarie 2013, în data de 26 februarie 2013, inculpata B.F. a stabilit de comun acord cu investigatorului sub acoperire V.I.M. să se întâlnească în localitatea Ineu, în fața Judecătoriei Ineu, unde își desfășoară activitatea ca magistrat. Ajungând în fața Judecătoriei Ineu, inculpata B.F. i-a solicitat investigatorului sub acoperire V.I.M. să meargă împreună la domiciliul magistratului, pentru a discuta și a vedea ce documente a adus. Inculpata B.F. a întrebat investigatorul dacă „s-a hotărât

”

(cu referire la actele pe care trebuia să i le aducă) și dacă „a adus o parte din acte”, răspunsul investigatorului fiind afirmativ, Cu ocazia întâlnirii de la domiciliul magistratului judecător din data de 26 februarie 2013, au fost analizate înscrisurile prezentate în susținerea legendarii investigatorului sub acoperire V.I.M., respectiv actele ce creează aparentele unor documente necesare deschiderii unei acțiuni în instanță pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri agricole cu suprafețe diferite (copii după titluri de proprietate, copii după buletine) solicitate de magistrat cu ocazia întâlnirii din data de 17 ianuarie 2013, conform practicii constante de care uza magistratul.

Inculpata B.H. a constatat că o parte a terenurilor erau situate pe raza unor localități aflate în afara ariei competentei teritorială a Judecătoriei Ineu, dar și-a asumat soluționarea personală și a acestor pricini civile, într-o etapă ulterioară - „CERMEI. și ăsta-i SEPREUȘ. Deci astea-s pe SEPREUȘ, astea nu-s de competenta noastră și dacă voi putea ți le voi face și astea, da'.” - Ar trebui să fie din zonă, din zona noastră de competență. Eu. s-ar putea, mai târziu un pic, să ți le pot face și pe astea, dar deocamdată le lăsăm. SEPREUȘ-ul. Deci, ce-i din zona INEU-ului.” Inculpata B.F. a întrebat investigatorul unde sunt „convențiile cu oamenii”, respectiv precontractele de vânzare-cumpărare încheiate între vânzător și cumpărător.

În aceeași împrejurare, magistratul B.F. a pus la dispoziția investigatorului sub acoperire V.I.M. un formular tipizat al unei promisiuni de vânzare - cumpărare, formular redactat anterior de către magistratul judecător și care trebuia doar multiplicat de către investigator, respectiv completat prin scriere olografă împreună cu înstrăinătorul terenurilor, în fiecare situație în parte „îți dau un model de precontract ce trebuie încheiat cu vânzătorii. Un precontract. încheiat cu vânzătorii. Un act de mână…De asemenea, magistratul judecător B.F. și-a reiterat hotărârea fermă de a sprijini demersurile judiciare pe care le recomanda investigatorului sub acoperire V.I.M., angajându-se să soluționeze favorabil interesele funciare ale investigatorului sub acoperire și oferind în continuare consultantă juridică de specialitate, cu scopul eludării dispozițiilor legale imperative „. Adresă. Că noi îl cităm. Unde îl cităm? Aici avem. C.A. Vezi, că și aci. Ăsta, probabil, îi mort, la defunct îi C.A., da' îi cu adresă. Probabil, că îi viu acesta acuma, ne trebuie cât îi cumpărat dă pe fiecare.

Tot titlul îi cumpărat? Toate parcelele…? În continuare magistratul B.F. a inventariat documentele prezentate de investigatorul sub acoperire V.I.M., arătând: „Aicea avem adresă. Aicea avem adresă, la! La defunct scrie adresa. Și ăsta. Deci, numa' la unu n-avem adresă. Și atuncea cadrul acestei discuții, investigatorul sub acoperire V.I.M. i-a relatat inculpatei B.F. că în demersurile pe care le face este ajutată de către un intermediar, care se ocupă de cumpărarea terenurilor. Aflând despre acest fapt, inculpata B.F. a menționat: „No. Deci, mai să rezolvi și problema cum întabulăm pe tine dacă-s precontractele pe numele lui. .Că dacă nu pop să faci o procură la notar. Dar tu trebuie să ai o procură că el cumpără în numele tău…Că altfel o să facem acțiunea pe [.neinteligibil.] și se intabulează pe el. .”.După ce inculpata B.F. s-a uitat peste toate documentele prezentate, i-a solicitat investigatorul sub acoperire V.I.M. și alte documente și procuri, în vederea redactării cererilor de chemare în judecată și a introducerii acestora pe rolul Judecătoriei Ineu, astfel: „.Și procură, pentru ca să te intabulezi tu pe terenuri, nu el. că el apare ca și cumpărător în precontracte, fără procură.”, „Pe urmă, ăă… copie după buletinul vânzătorului. Copie după buletin, pentru că s-ar putea să ai și. cum să-ți spun. surpriza să fie mort și ăsta sau să vândă moștenitorii lui. S-ar putea să…Și oricum mi le aduci mâine. Deci, oricând ajungi, îmi dai un apel și.”

La finalul întâlnirii, inculpata B.F. i-a specificat investigatorului sub acoperire V.I.M. să o sune după ce are toate actele și să se întâlnească la Biroul de mediere al nurorii sale, învinuita M.A.M., aflat vis a vis de Judecătoria Ineu.

Convorbirea purtată în mediul ambiental în data de 26 februarie 2013 ia domiciliul magistratului Str. Octavian Goga nr. 4 din localitatea Ineu a fost înregistrată audio-video, potrivit dispozițiilor art. 91

1

și urm. C. proc. pen. anterior și se coroborează cu declarația investigatorului sub acoperire V.I.M. și cu procesul - verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental (vol. VI dup, f. 66 - 74, vol. IV dup, f. 3 -15).

Dând curs cerințelor magistratului judecător B.F., în data de 01 martie 2013, investigatorul sub acoperire V.I.M. a prezentat inculpatei un nou set de acte, în completarea celor deja cunoscute acesteia, acte pretinse de către inculpată pentru a putea crea aparența unor raporturi juridice licite ce nu și-au putut produce efectele vizate și care necesitau punerea în executare prin recurgerea la autoritatea judecătorească. Ca și primele acte prezentate inculpatei, și cel de-al doilea set de documente pus la dispoziția investigatorului sub acoperire V.I.M. creau aparența realității existenței unor persoane și a documentelor ce ar fi trebuit să dovedească identitatea, proprietatea asupra unor imobile, acordul de voință cu privire la transferul acestei proprietăți și împuternicirea în acest sens, toate aceste acte fiind colaționate în formatul unor documente cu o vagă aparență a realității și autenticității doar pentru a sprijini legenda cu care opera investigatorul sub acoperire în cauză.

Cu ocazia întâlnirii din data de 01 martie 2013, în biroul de mediator al învinuitei M.A.M., nora inculpatei B.F., aceasta a inventariat documentele prezentate de investigator, respectiv procuri, titluri de proprietate, antecontracte, pe care Ie-a vizualizat și Ie-a împărțit, pe categorii, astfel: .” Asta e procura. îi bun. Și-atuncea, aici ai precontract, procură, buletinul lui, al tău și titlul. Cam așa vine. Așa-i?. L.P., L.P.S.. Bun! Asta îi a ta în original, i'meii-o că ai copii după ea. Așa-i…S.I.. G.I.. Procură, deci G. îl împuternicește pă el să-i vândă. să vândă. Și-atuncea o mai făcut. G. – S. Deci o făcut lui. Dar, o mai făcut între tine și el? Nu.”. Inculpata B.F. a constatat noi iregularități în actele ce i-au fost prezentate, însă a găsit soluția depășirii în interesul investigatorului sub acoperire V.I.M. a acestor probleme, astfel: „celelalte, că o să punem procuri la ele. Să punem copie după procură și la astea. Dar asta o să punem de la celelalte. Nu. îl lăsăm așa. Dar acțiunea se va face tot pe tine.”.h cadrul aceleiași întâlniri, inculpata B.F. a pretins pentru „serviciile” judiciare complete pe care le oferea investigatorului sub acoperire V.I.M., suma totală de 12.000 lei, din care a lăsat să se înțeleagă că 10.000 lei ar fi echivalentul taxelor judiciare pentru acțiunile ce urmau a fi introduse, iar 2.000 de lei ar reprezenta „onorariul” pe care înțelegea să-l rețină pentru sine, ca preț al muncii depuse, aspecte care au fost înregistrate audio-video, potrivit dispozițiilor art. 91

1

și urm. C. proc. pen. anterior, și se coroborează cu declarația investigatorului sub acoperire, inculpata precizând: „Mai pop să stai acuma să vedem în mare, cât ar fi taxele?. în suprafață de cinci hectare. șase mii două sute. De exemplu, uite aicea, îi tot titlul. îi cam toate titlurile. Tot ce-i pe titlu îi cumpărat? .. Și-atuncea ai pe C. Că diferă în funcție de localități.”

Cu ajutorul învinuitei M.A.M., inculpata B.F. a calculat taxele pentru fiecare acțiune, Ie-a aranjat și a lipit pe fiecare „dosar” câte un bilețel pe care a scris taxa aferentă. în timp ce învinuita M.A.M. calcula taxele, inculpata B.F. i-a spus investigatorului sub acoperire că are nevoie de domiciliul său pentru că „sentințele trebuie să le întabulezi, deci trebuie să fie numele tău, adresa ta. Tu nu mai ai nici o treabă cu el (mandatarul).”. După ce învinuita M.A.M. a calculat,, taxele”, inculpata B.F. i-a comunicat investigatorului sub acoperire V.I.M. „Doișpe mii zero douăzeci și nouă. Deci cam astea ar fi totalurile. Acuma, ție îți trebuie neapărat chitanță să decontezi pe ceva? Că-i pe persoană fizică. V.I.:- Nu, nu, nu. B.F.:- Deci, dacă vrei . rămânem pe suma asta, din care, să zic, 2.000 de lei să rămână .că trebuiesc făcute acțiunile, trebuiesc băgate, tu nu vei mai avea nici o treabă, tu vei primi doar sentințele definitive. „Deși, raportat la practica anterioară ilegală deja constantă a inculpatei B.F., respectiv timbrarea acțiunilor civile cu sume derizorii de ordinul a 15 - 20 lei, era evident că suma pe care urma să o rețină pentru sine din totalul pretins era mai mare decât cei 2.000 de lei, inculpata B.F., s-a grăbit să ofere investigatorului sub acoperire V.I.M. argumente suplimentare pentru a întări convingerea „clientei” sale, a beneficiarei justiției private, că merită o astfel de „investiție”, întrucât judecătoarea oferea servicii mai ieftine decât un notar și cu finalitate mult mai rapidă, afirmând explicit „.în ăștia 12.000 cu tot, aici intră și taxele și tot și nu te mai interesează nimic, îți vei primi sentințele definitive. Doar la întabulare vei merge cu ele.”.

În data de 01 martie 2013, având în vedere solicitarea inculpatei B.F., investigatorul sub acoperire V.I.M. a remis magistratului judecător B.F., în prezența învinuitei M.A.M., suma de 800 lei, ca avans la totalul pretins de 12.000 lei, urmând ca diferența să fie remisă magistratului judecător în perioada imediat următoare, fie direct de către investigatorul sub acoperire V.I.M., fie de un „reprezentant”, respectiv un alt investigator sub acoperire.

La finalul întâlnirii, magistratul B.F. îi spune investigatorului sub acoperire V.I.M. că poate să-i dea numărul său de telefon, celeilalte persoane care se ocupă de achiziționarea terenurilor și îi specifică că se va întâlni cu acesta tot la biroul nurorii sale, învinuita M.A.M., care se află în apropierea instanței unde activează - „dai telefonul meu și mă sună… Sau îi dau telefonul Iu' A., că el dacă vine aci la.?” .Inculpata B.F. i-a solicitat investigatorului V.I.M. să vină să semneze cererile de chemare în judecată care urmau să fie redactate și introduse pe rolul instanței. „.Acuma, deci, vor trebui semnate. Haideți, spune-mi cam pe când crezi tu c-ai veni ca să poți și semna acțiunile,.Când ai putea veni? Săptămâna viitoare să fie gata.”.Investigatorul V.I.M. a precizat inculpatei și învinuitei că nu știe când poate să vină să semneze acțiunile, situație în care inculpata B.F. a propus să fie date spre semnare celuilalt investigator „. Sau dacă nu vii tu I le dăm lui să le semneze în locul tău?. Deci i le putem da lui să le semneze în locul tău dacă nu vii tu? . Că luni le termin, să veniți marți ori tu ori el. .Și atunci să fie gata acțiunile, le și semnezi și că trebuiesc redactate acțiunile.,, și s-a stabilit ca unul din investigatori să vină „marți” la Ineu pentru a semna acțiunile de chemare în judecată.

Inculpata B.F. a stabilit că tot „ marți”, trebuia adusă și diferența până la suma de 12.000 lei, aspect care rezultă din discuția purtată în mediu ambiental în data de 01 martie 2013: B.F.:- Marți e bine. (notează diferența dintre suma totală și cei 800 lei primiți anterior - n.n.) Din ăștia. opt. opt sute.; V.I.:- Opt sute, da. Să-mi scriu și eu pe o. ;B.F.:- 11.229.; V.I.:- Dați-mi și mie să-mi scriu.;B.F.:- 11.229. (îi înaintează biletul pe care a menționat calculul lui V.I. pentru a-și nota și aceasta diferența de plată - n.n.); B.F.:- Minus 800.

Ca urmare a celor stabilite la întâlnirea din data de 01 martie 2013, după patru zile, respectiv în data de 05 martie 2013, investigatorul sub acoperire autorizat în cauză S.I., persoană care a fost indicată de către investigatorul sub acoperire V.I.M. ca fiind „băiatul cu care lucrăm”, a contactat-o telefonic pe inculpata B.F., comunicând acesteia că o sună din partea domnișoarei „I.” și stabilind cu inculpata o întâlnire în orașul Ineu la același sediu profesional al nurorii magistratului, învinuita M.A.M. .Din convorbirile telefonice înregistrate în cauză reiese că învinuita M.A.M. cunoștea activitățile desfășurate de inculpata B.F., avea acces la documentele remise de investigatori magistratului, aspect ce rezultă din dialogul purtat la data de 05 martie 2013 între inculpată și învinuita M.A.M.

Totodată, inculpata B.F. și învinuita M.A.M. țineau legătura permanent și stabileau locul unde să aibă loc întâlnirile cu investigatorii, sens în care, în cadrul unei convorbiri telefonice din data de 05 martie 2013, inculpata B.F. îi relatează inculpatei M.A.M. că „ .M-o sunat I. și-o zâs c-o trimis omu'. Că tră s-ajungă! .Mă suni. Da, dar o zis c-ajunge imediat. Huma' să nu uiți să-i explici și lui atunci cu.

1

' .Conform înțelegerii, la data de 05 martie 2013, învinuita și inculpata au pregătit un număr de 11 acțiuni civile, având ca obiect „obligația de a face”. Potrivit fiecărei acțiuni civile în parte, prin acestea se solicita instanței de judecată să constate că înscrisul sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare” încheiat la o anumită dată, reclamantul a cumpărat de la pârâtul X terenul în suprafață de N ha, înscris în Titlul de Proprietate nr. Z eliberat ia data de XX de Comisia Județeană Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Arad, identificat în CF, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, să se dispună autorizarea intabulării dreptului de proprietate după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii în cartea funciară, fără cheltuieli de judecată, dacă pârâtul este de acord cu admiterea acțiunii, cererile de chemare în judecată fiind întemeiate pe dispozițiile art. 888, art. 1179, art. 1279, art. 1669 C. civ. și art. 274 C. proc. civ. anterior, cu mențiunea că se solicită judecarea cauzei în lipsa părților de la dezbateri, conform art. 242 C. proc. civ. anterior.

Astfel, în data de 05 martie 2013, în cabinetul de mediator al inculpatei M.A.M., inculpata B.F. a înmânat spre semnare investigatorului sub acoperire S.I., acțiunile civile pe care le redactase deja și care priveau imobilele descrise în actele ce fuseseră anterior remise magistratului judecător, aceasta comunicând investigatorului sub acoperire că a identificat și alte probleme în actele ce i-au fost puse la dispoziție, însă a găsit modalitățile juridice concrete de surmontare a acestor probleme. Inculpata B.F. i-a explicat investigatorului S.I. mai multe amănunte legate de acțiunile civile respective: „.Deci asta-i acțiunea în instanță dân obligația de a face. înțelegi? Citește-o! Eu dacă vrei, îți pot da câte un exemplar. O fost situație. da! în care vânzătorul t-o dat ție procură, că poate o vinzi. Așa ap făcut mai de mult. Bun! Dar. am băgat și procura că tu vinzi, prin procura vânzătorului și prin procura dată de ea, cumperi pentru ea. Prin procura dată de ea tu cumperi pentru ea. Că, normal, vânzătorii nu trebuia să-ti dea pe procură, ea trebuia să ti-o da numai ea. Atunci, „prin actul sub semnătură privată”, nu știu ce. Dar există aicea, de exemplu, nu. nu p-o dat omu' procură. Hai să găsim unu care ti-o dat procura. Așa. Deci, „pârâta este titularul dreptului de proprietate.” ... și a împuternicit pe S.I. prin procură specială să vândă în numele meu”.După aia.”reclamanta, l-am împuternicit pe Suciu, să cumpere pentru mine, prin procura specială.”. Că trebuie făcută legătura și dintre tine și ea. Ai înțeles? Ai înțeles?”

Pentru că la întâlnirea din data de 01 martie 2013 investigatorul sub acoperire V.I.M. nu a remis magistratului judecător B.F. decât un avans de 800 de lei din suma totală de 12.000 de lei ce i-a fost pretinsă de către inculpata B.F., investigatorul sub acoperire S.I. a arătat că nu ar cunoaște cu exactitate detaliile plății și după ce a pus pe masă două teancuri ce însumau 10.000 de lei, în bancnote de 50 lei fiecare, a întrebat-o pe inculpata B.F. cât mai trebuie să completeze pe lângă cei 10.000 de lei din teancurile puse pe masă, magistratul judecător răspunzând fără echivoc „mai doișpe sute”. în timp ce investigatorul sub acoperire S.I. a semnat toate exemplarele acțiunilor civile redactate și puse la dispoziție de către inculpata B.F., aceasta a numărat banii remiși de către investigator, constatând că i-a fost remisă diferența de 11.200 lei din suma totală de 12.000 de lei pretinsă pentru a declanșa procese în numele investigatorului sub acoperire V.I.M. și pentru a soluționa favorabil toate aceste cereri de chemare în judecată, asigurând investigatorii sub acoperire că pentru aceste sume pretinse și remise se va ocupa personal de transferul pe cale judiciară a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce ar interesa investigatorii.

După ce a numărat banii pretinși în data de 01 mai 2013, inculpata B.F. I-a asigurat pe investigator că totul va decurge conform înțelegerii pe care a avut-o cu I., precizând: „Deci dacă vrei să dăm câte un exemplar din astea. (în acest moment preia actele semnate de către S.I. - n.n.).” Inculpata B.F. i-a mai dat câteva precizări investigatorului S.I., referitor la procurile notariale atașate la acțiunile civile, care „vor fi puse aicea. Știi? Ca să facă legătura de ce-ai cumpărat tu pentru ea și de ce omul te-o împuternicit să vinzi…” asigurând investigatorul că „Nu mai sunt probleme, dacă mai avem ceva de comunicat, oricum mai putem, deocamdată e-n regulă!.”

Potrivit înțelegerii inițiale dintre magistratul B.F. și investigatorul sub acoperire V.I.M., de