ÎCCJ, Secția penală

Condamnă pe inculpatul A., la următoarele pedepse: - 5 (cinci) ani închisoare pedeapsă principală pentru săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor publice", prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 248 1 C. pen. și cu referire la art. 248 C. pen. și aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și în baza disp. art. 65 alin. (1) C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani; - 3 (trei) ani închisoare, pedeapsă principală pentru săvârșirea infracțiunii de "luare de mită", prev. de art. 6 din Legea nr. 78/200 cu trimitere la art. 254 alin. (1) și 2 C. pen. și în baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani. În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul A. va executa pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. interzice inculpatului A. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpata B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "complicitate la infracțiunea de luare de mită", prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/200 cu trimitere la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen.

Condamnă pe inculpatul C., la următoarele pedepse: - 5 (cinci) ani închisoare pedeapsă principală pentru săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor publice", prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 248 1 C. pen. și cu referire la art. 248 C. pen. și aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și în baza disp. art. 65 alin. (1) C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani; - 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals intelectual", prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 289 alin. (1) C. pen. și cu referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000; - 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals intelectual", prev. de art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 289 alin. (1) C. pen. și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. - 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "uz de fals", prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 291 C. pen. și cu referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000; - 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "uz de fals", prev. de art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 291 C. pen. și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul C. va executa pedeapsa cea mai grea de 5(cinci)ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. interzice inculpatului C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen..

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "abuz în serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 248 1 C. pen. și art. 248 C. pen. și cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., "fals intelectual", prev. de art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 289 alin. (1) C. pen. și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. și"uz de fals", prev. de art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 291 C. pen. și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

Condamnă pe inculpatul E. la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "dare de mită" prev. de art. 6 din Legea nr. 78/200 cu trimitere la art. 255 alin. (1) C. pen. și în baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen. la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2(doi)ani. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. interzice inculpatului E. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Condamnă persoana juridică S.C. F. S.R.L., cu sediul în P., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași la data de 21 februarie 2001, cu număr de ordine x/188/2001, la pedeapsa principală constând în amendă penală în cuantum de 10.000 Lei pentru săvârșirea infracțiunii de "dare de mită" prev. de art. 6 din Legea nr. 78/200 cu trimitere la art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 531 alin. (2) C. pen. și cu trimitere la art. 711 alin. (2) C. pen. și în baza art. 531 alin. (3) lit. d) C. pen. cu referire la art. 716 C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice pe o durată de 3 (trei) ani, pedeapsă care se va executa după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. În baza art. 4797 alin. (5) C. proc. pen. după rămânerea definitivă a hotărârea de condamnare la pedeapsa amenzii se va comunica în extras organului care a autorizat înființarea persoanei juridice și organului care a înregistrat persoana juridică, respectiv Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Condamnă persoana juridică S.C. G. S.R.L. cu sediul în sat S., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași la data de 17 iunie 2003, cu nr. de ordine x/1052/2003, la pedeapsa principală constând în amendă penală în cuantum de 5.000 Lei pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la infracțiunea de luare de mită" prev. de art. 6 din Legea nr. 78/200 cu trimitere la art. 254 alin. (1) și 2 C. pen., cu aplicarea art. 531 alin. (2) C. pen. și cu trimitere la art. 711 alin. (2) C. pen. și în baza art. 531 alin. (3) lit. e) C. pen. cu referire la art. 717 C. pen. pedeapsa complementară a difuzării în extras a hotărârii de condamnare, pe cheltuiala inculpatei S.C. G. S.R.L., prin intermediul presei scrise, respectiv într-un cotidian central din orașul P., constând într-un număr de trei apariții într-un interval de o lună de zile, pedeapsă care se va executa după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. În baza art. 4797 alin. (5) C. proc. pen. după rămânerea definitivă a hotărârea de condamnare la pedeapsa amenzii se va comunica în extras organului care a autorizat înființarea persoanei juridice și organului care a înregistrat persoana juridică, respectiv Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare. În baza disp. art. 14 și 346 C. proc. pen. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași, și obligă pe inculpații A. și C. la plata, în solidar, a sumei de 212.464,89 Lei. În baza disp. art. 20 din Legea nr. 78/2000(A) menține măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile și mobile ale inculpaților A. și C. astfel cum a fost dispus prin Ordonanța procurorului din data de 23 aprilie 2010 luată în Dosarul nr. x/2010 și executat prin luarea de inscripții ipotecare după cum urmează: - 1/2 din bunurile comune ale inculpaților A. și B., respectiv o casă de locuit și anexe construite în anul 1995 și un teren în suprafață de 3,71 ha, imobile situate în loc. S. și o construcție cu destinație de spațiu comercial, o anexă și un teren în suprafață de 593 mp, situate în localitatea P., bunuri imobile asupra cărora s-a procedat la luarea inscripției ipotecare prin încheierile nr. x din 12 mai 2010 și nr. y din 7 mai 2010 ale Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași; - teren în suprafață de 0,5 ha, din care 0,17 intravilan, proprietatea inculpatului C., asupra căruia s-a aplicat inscripția ipotecară prin încheierea nr. y din 7 mai 2010 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, până la concurenta sumei la plata căreia inculpații A. și C. au fost obligați în favoarea părții civile. În baza disp. art. 19 din Legea nr. 78/2000(A) dispune confiscarea specială a microbuzului marca x cu numărul de identificare X înmatriculat cu numărul xx-xx-xxx, aflat în prezent în custodia Pol. mun. P. în baza procesului verbal de custodie din data de 4 mai 2010. În baza disp. art. 20 din Legea nr. 78/2000(A) menține măsura sechestrului asigurator instituit asupra microbuzului marca x cu numărul de identificare X înmatriculat cu numărul xx-xx-xxx instituit prin ordonanța procurorului din data de 23 aprilie 2011 în vederea punerii în executare a măsurii confiscării speciale. În baza disp. art. 348 C. proc. pen. dispune anularea următoarelor înscrisuri: procesul verbal de deschidere al ofertelor nr. x din 24 august 2007; raportul de evaluare nr. x din 17 septembrie 2007; hotărârea anexă raportului de evaluare nr. x din 17 septembrie 2007; listele de verificare a conformității administrative din 24 august 2007 (aflate în vol. 5 a dosarului de urmărire penală); grilele de verificare a conformității administrative(aflate în vol. 5 a dosarului de urmărire penală); grilele de verificare a conformității tehnice (aflate în vol. 5 a dosarului de urmărire penală); anunțul de atribuire nr. x publicat pe SEAP. În baza disp. art. 191 alin. (2) C. proc. pen. obligă pe inculpații A., C., E., S.C. F. S.R.L. și S.C. G. S.R.L. la plata a câte 856 Lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în sumă totală de 4280 Lei (2480 Lei în cursul urmăririi penale și 1800 în cursul judecății, incluzând și onorariu expert)". Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 17 iulie 2006 inculpații A. și C. în calitate de primar și respectiv responsabil cu urbanismul și amenajarea teritoriului în com. S., au solicitat în cadrul "Programului de dezvoltare a infrastructurii din spațiul rural" aprobarea proiectului "Pod și podețe pe drumurile comunale DC 149 și DS 259 în comuna Sirețel, jud. Iași", a cărui valoare a fost stabilită de S.C. H. S.R.L. Iași (cea care a întocmit studiul de fezabilitate)la 1.035.162,18 Ron fără TVA sau 1.277.978 Ron cu TVA inclus. După aprobarea cererii de finanțare, la data de 21 august 2007 prin dispoziția nr. 1560, inculpatul A. a decis constituirea comisiei în vederea derulării procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului, unde inculpatul C. a fost desemnat în calitate de președinte, I. secretar, inculpatul H. (evaluator atestat MLPAT), J. și K., membri. A reținu instanța că în fapt ultimii doi membri ai comisiei, J. și K., astfel cum au declarat atât în cursul urmăririi penale dar și în fața instantei de judecată, nu au făcut parte din această comisie, nu au participat la ședințele acesteia, nu au hotărât nimic în cadrul acestora și nu au știut nimic despre procedura de atribuire a contractului "Pod și podețe pe drumurile comunale DC149 și DS259 în comuna Sirețel, jud. Iași", desemnarea acestora și participarea acestora la activitatea comisiei reprezentând o ficțiune, menită a crea a aparentă de legalitate întregii proceduri care a urmat obținerii acordului de finanțare. Ulterior, după aprobarea cererii de finanțare, inculpatul C. a publicat pe S.E.A.P. anunțul de participare unde a indicat o valoare estimată a contractului de 900.000 Ron fără TVA (1.071.000 Ron cu TVA) valoare situată sub nivelul celei rezultate în urma studiului de fezabilitate, respectiv cea de 1.035.162,18 Ron fără TVA sau 1.277.978 Ron cu TVA inclus. Cu privire la această diferență inculpatul nu a putut da nici o explicație pertinentă, susținerea acestuia care a vizat strecurarea unei erori materiale nefiind credibilă în condițiile în care nu există o similitudine între aceste sume care să fi putut justifica eventuala inversare a lor în funcție de includerea sau nu a TVA-ului. Mai mult, conform art. 26 din O.U.G. nr. 34/2006, valoarea estimată a contractului trebuia să fie una valabilă la data publicării pe SEAP, obligație care nu a fost respectată de inculpatul C. A reținut totodată instanța că în cuprinsul aceluiași anunț se precizau și condițiile atribuirii contractului, respectiv după criteriul ofertei de preț cele mai avantajoase (80%), durată de execuție (10%) și controlul calității propus pentru execuția de lucrări (10%). Ca urmare a acestui anunț au existat trei societăți care au depus oferte, după cum urmează: S.C. L. S.R.L. Tg. Frumos, cu o ofertă de preț de 867.578,68 Ron (fără TVA) sau de 1.032.418,63 cu TVA și 5 luni durată de execuție; S.C. F. S.R.L. Pașcani, cu o ofertă de preț de 1.046.120,52 Ron (fără TVA) sau de 1.244.883,42 cu TVA și 6 luni durată de execuție; SC M. S.R.L. Pașcani, cu o ofertă de preț de 1.374.120,52 Ron (fără TVA) sau de 1.244.883,42 cu TVA, fără indicarea termenului de execuție. De la acest moment se observă că în fapt doar primele două societăți sunt aflate "în competiție" cu privire la participarea ultimei societăți existând dubiu în ceea ce privește intenția reală a acesteia de a participa la licitație, aspect reliefat atât din punct de vedere al prețului cerut, care depășește cu mult valoarea contractului astfel cum fost precizat în cuprinsul anunțului de participare publicat pe SEAP dar și al lipsei unui element esențial, respectiv al nestipulării termenului de execuție. Încălcarea flagrantă a normelor care vizează desfășurarea în condiții legale a procedurilor privind achizițiile publice, astfel cum au fost stabilite prin O.U.G. nr. 34/2006, a continuat și după acest moment, pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare. În ședința comisiei de licitație desfășurată la data de 17 septembrie 2007, în a cărei componență în mod fictiv au fost trecuți în calitate de membri numiții J. și K., s-a decis atribuirea contractului de lucrări în favoarea S.C. F. S.R.L., a cărei ofertă de preț de 1.046.120,52 Ron (fără TVA) sau de 1.244.883,42 cu TVA, depășea atât valoarea arătată în anunțul de participare în vederea atribuirii contractului(care era de 900.000 Ron fără TVA (1.071.000 Ron cu TVA) cât și valoarea estimată a contractului în urma studiului de fezabilitate (care era de 1.035.162,18 Ron fără TVA sau 1.277.978 Ron cu TVA inclus) iar în oferta acesteia nu s-au regăsit cheltuielile de șantier în valoare de 148.093 Ron, care au generat suplimentarea valorii inițiale a prețului și care au făcut obiectul actului adițional nr. x din 12 noiembrie 2007 la contract. În cadrul aceleiași ședințe oferta S.C. L. S.R.L. Tg. Frumos, a cărei preț de execuție era de 867.578,68 Ron (fără TVA) sau de 1.032.418,63 cu TVA și 5 luni durată de execuție, și care din perspectiva respectării criteriilor ofertei de preț celei mai avantajoase și duratei de execuție era cea mai avantajoasă, a fost respinsă în mod nelegal ca inacceptabilă, apreciindu-se că "prețul ar fi fost neobișnuit de scăzut" când, în fapt, diferența dintre prețul anunțat pe SEAP, respectiv cel de 900.000 Ron fără TVA și cel solicitat de această societate, respectiv 867.578,68 Ron fără TVA, aproximativ de -32.422 Ron fiind nesemnificativă în raport cea dintre cel solicitat de autoritatea contractantă și adjudecatară licitației, S.C. F. S.R.L., a cărei ofertă de preț de 1.046.120,52 Ron fără TVA depășea cu mult prețul inclus în anunț, diferența fiind de aproximativ +140.120 Ron, diferența dintre cele două oferte fiind de 212.464,89 Ron, sumă care reprezintă totodată și valoarea prejudiciului adus statului ca urmare a atribuirii contractului către S.C. F. S.R.L.. Aceste calcule înlătură ca nejustificată respingerea ofertei S.C. L. S.R.L. Tg. Frumos care din această perspectivă de altfel era cea mai importantă și pentru care i se acordase în anunțul de participarea o cotă de 80%. De altfel, autoritatea contractantă avea obligația de a solicita ofertantului, în cazul unei oferte care are un preț neobișnuit de scăzut, în scris, înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări, obligație care nu a fost îndeplinită; - "nu are experiență în construcția de poduri" susținere înlăturată de faptul că anterior, la data de 5 martie 2007, S.C. L. S.R.L. Tg. Frumos încheiase un alt contract având ca obiect asfaltarea DJ Dobrovăt; - "condiția ne-subcontractării", impediment care nu poate fi reținut în condițiile în care acordul de subcontractare încheiat cu S.C. N. viza efectuarea unor accesorii, respectiv de realizare de către această firmă a unor podețe tubulare/casetate. Sub acest aspect, instanța a împărtășit aprecierea procurorului referitoare la încercarea comisiei de licitație, prin inserarea acestei cerințe, de a restricționa nejustificat dreptul de a participa la licitație și, în plus, creează bănuiala, inclusiv din perspectiva unui observator rezonabil, că s-a încercat eliminarea unor candidați neagreați sub umbrela de legalitate a respectării procedurii de atribuire a contractelor de achiziții publice. După atribuirea contractului în aceste condiții societății F. S.R.L., inculpatul A. în calitate de reprezentant al autorității contractante, a decis încheierea contractului de lucrări nr. x din 5 octombrie 2007 cu această societate. Deși inculpatul a încercat să acrediteze ideea necunoașterii condițiilor în care se desfășurase licitația există împrejurări concludente care susțin contrariul în sensul că: - inculpatul A. a fost cel care la data de 21 august 2007 prin dispoziția nr. x, a decis constituirea comisiei în vederea derulării procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului, unde în mod fictiv au fost trecuți în calitate de membri numiții J. și K.; - inculpatului îi revenea obligația, conform art. 209 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din O.G. nr. 34/2006, verificării legalității procedurii de atribuire a contractului, în condițiile în care, astfel cum am arătat anterior, fuseseră comise o serie de grave ilegalități. Pe lângă neregularitățile sesizate la debut și în prima fază a procedurii de atribuire instanța reține și existența altora, de natură a consolida și totodată de a ascunde caracterul fraudulos în care s-a desfășurat această procedură. Acestea au vizat manoperele de falsificare a documentației de evaluare și atribuire, respectiv a procesului-verbal de deschidere al ofertelor nr. x din 24 august 2007, unde inculpații C. și D. au contrafăcut semnăturile membrilor evaluatori J. și O., în scopul de a demonstra prezența acestora la ședința comisiei ce a vizat deschiderea ofertelor. A mai reținut instanța că ambii membri evaluatori au declarat că nu au avut nici o implicare în cadrul comisiei de licitație constituită în vederea atribuirii contractului "Pod și podețe pe drumurile comunale DC 149 și DS 259 în comuna Siretel, jud. Iași" și nu au cunoscut nimic în legătură cu desemnarea lor în această calitate în cadrul comisiei. În această manieră ilicită s-a procedat și cu prilejul întocmirii raportului de evaluare nr. y din 17 septembrie 2007 și a hotărârii anexa acestuia, care a vizat analiza ofertelor depuse, stabilirea punctajului, ierarhizarea firmelor participante și luarea deciziei de atribuire a contractului de lucrări în favoarea inculpatei S.C. F. S.R.L. și a listelor de verificare a conformității administrative din data de 24 august 2007 unde au fost trecut în mod nereal ca titulari J. și K. în calitate de evaluatori ai ofertelor sub aspectul respectării cerințelor formale precum și grilele de verificare a conformității administrative și respectiv tehnice, sub aspectul verificării cerințelor administrative și tehnice. Aceste aspecte au fost cele care au generat întrebarea cu privire la existenta unui mobil/scop pentru care s-a decis atribuirea contractului "Pod și podețe pe drumurile comunale DC 149 și DS 259 în comuna Siretel, jud. Iasi" S.C. F. S.R.L., administrată de inculpatul E.. Din această perspectivă s-au reținut în urma probatoriilor administrate în cauză următoarele împrejurări care au reliefat existența acestuia după cum urmează: Conform contractului de lucrări nr. x din 5 octombrie 2007 încheiat între autoritatea contractantă și inculpata S.C. F. S.R.L., aceasta din urmă se obliga ca după constituirea garanției de bună execuție să poată beneficia de un avans de 30% din valoarea totală a contractului la cerere și după depunerea prealabilă a unei scrisori de garanție bancară în ce privește returnarea avansului (art. 19.1 din contract și art. 4 și 5 din H.G. nr. 264/2003). La data de 12 octombrie 2007 inculpatul A., în calitate de ordonator de credite în baza disp. art. 3 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 243/2003, a dispus acordarea, în condiții de nelegalitate, a unui avans de 260.000. Ron către inculpata S.C. F. S.R.L., în condițiile în care nu a solicitat acesteia scrisoarea de garanție bancară pentru returnarea avansului; La data de 18 octombrie 2007 administratorul inculpatei S.C. F. S.R.L., inculpatul E., achiziționează din Germania un microbuz marca x în valorare de 32.000 EUR pe care l-a înmatriculat cu nr. x; Prin actul adițional nr. x din 12 noiembrie 2007 inculpatul A. a acceptat suplimentarea valorii inițiale a contractului cu suma de 148.093 Ron la cap. "Costuri de șantier" ce nu fuseseră incluse în oferta financiară inițială; La data de 27 decembrie 2007 intre inculpata S.C. F. S.R.L. Pașcani și inculpata S.C. G. S.R.L. Siretel, administrată de inculpații A. și B., soți, s-a încheiat contractul de asociere în participațiune și colaborare nr. x în baza căruia S.C. F. S.R.L. Pașcani, în calitate de asociat pasiv urma să aducă aport în cadrul asocierii cu S.C. G. S.R.L. Siretel, denumit asociat gerant, microbuzul achiziționat la data de 18 octombrie 2007 precum și suma de 37.884, 24 Ron (10.280 EUR) reprezentând costurile recarosării și care era considerat la acel moment a fi un împrumut acordat gerantului. Caracterul fictiv al scopului pentru care acest microbuz a fost adus drept aport în cadrul acestei asocieri, respectiv cu titlu de împrumut, a fost relevat atât de împrejurările neclare referitoare la modalitatea de restituire a împrumutului dar mai ales a faptului că ulterior, la data de 7 mai 2008, în baza unui contract de vânzare-cumpărare, microbuzul achiziționat de inculpata S.C. F. S.R.L. Pașcani și pentru care aceasta plătise 32.000 EUR preț de achiziție la care s-a adăugat 10.280 EUR cheltuieli de recarosare, a fost transferat cu valoare zero în proprietatea inculpatei S.C. G. S.R.L. Siretel. Susținerile și apărările inculpatului E., administratorul inculpatei S.C. F. S.R.L. Pașcani, referitoare la aspectul formal al acestei înstrăinări și a împrejurării că în fapt microbuzul în cauză ar fi rămas în folosința societății și după încheierea acestui contract, iar că vânzarea acestuia ar fi fost fictivă, făcută în scopul dobândirii de către inculpata S.C. G. S.R.L. Siretel a unui nou traseu de transport, participarea la licitație fiind condiționată de deținerea în proprietate a microbuzelor folosite în această activitate, sens în care au fost audiați la cererea inculpatului mai mulți martori, nu au fost de natură a convinge instanța cu privire la realitatea acestor apărări din perspectiva următoarelor considerente: - în ceea ce privește exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate, nimic nu împiedică un proprietar să încredințeze exercitarea dreptului de folosință de către altcineva, calitatea de proprietar, cea în cauză, exercitată fără echivoc de S.C. G. S.R.L. Siretel, neexcluzând-o pe cea de uzfructuar, care ar fi fost exercitată de S.C. F. S.R.L. Pașcani dar cu privire la care instanța nu a fost convinsă în urma probatoriilor administrate, în condițiile în care la data încheierii contractului de asociere în participațiune microbuzul (ulterior vândut) fusese considerat împrumut acordat gerantului S.C. G. S.R.L. Siretel în scopul exploatării acestuia de către gerant și realizării de profit; - esențial în ce privește cauza de față este faptul că contractul de asociere în participațiune a fost încheiat inițial între părți s-a produs la câteva zile după ce inculpatul A. a decis, respectiv la data de 21 decembrie 2007 (contractul fiind încheiat la 27 decembrie 2007), acordarea celei de-a doua tranșe a avansului, respectiv de 113.465,02 RON, fără ca avansul anterior să fi fost justificat integral sau dedus din sumele datorate, conform disp. art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 264/2003 și chiar în ziua în care a dispus plata unei sume de 251.462,98 Ron aferent lucrărilor efectuate până la 14 decembrie 2007; - ulterior încheierii la data de 7 mai 2008 a contractului de vânzare-cumpărare prin care microbuzul achiziționat de inculpata S.C. F. S.R.L. Pașcani a fost transferat cu valoare zero în proprietatea inculpatei S.C. G. S.R.L. Siretel, la data de 25 august 2008 s-a încheiat actul adițional nr. 2 prin care inculpatul a achiesat la o nouă suplimentare a valorii contractului cu 510.124 RON. Motivația acordării acestei suplimentări, respectiv producerea unor inundații în vara anului 2008, nu înlătură și justifică încălcarea art. 122 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006 care permiteau autorității contractante să aplice procedura negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare pentru achiziționarea de lucrări sau servicii suplimentare/adiționale și care nu fuseseră trecute în contract dar care datorită unor circumstanțe neprevăzute au devenit necesare pentru executarea contractului numai dacă valoarea cumulată a contractelor atribuite nu depășește 50% din valoarea contractului inițial, or, în cauză, ca urmare a actelor adiționale valoarea contractului a fost crescută, fără a se obține acordul prealabil al finanțatorului, de la 1.244.883 Ron la 2.000.024 Ron; - decontarea și recepția situațiilor de lucrări s-a făcut de către inculpatul A. fără obiecțiuni, deși nici la data întocmirii rechizitoriului lucrările nu erau finalizate. Toate aceste aspecte, constând în principal în faptele inculpatului A. de nesolicitare a scrisorilor de garanție bancară aferente avansurilor cerute de inculpatul E., administrator al inculpatei S.C. F. S.R.L. Pașcani, și acordate acestuia; suplimentarea în condiții ilegale a valorii contractului și prelungirea termenelor de execuție; decontarea și recepția situațiilor de lucrări fără întârzieri sau obiecțiuni în condițiile nefinalizării lucrărilor la data întocmirii actului de sesizare, relevă, în contextul în care microbuzul achiziționat de inculpata S.C. F. S.R.L. Pașcani a fost transferat cu valoare zero în proprietatea inculpatei S.C. G. S.R.L., primirea fără drept de către inculpatul A., în calitate de administrator al acestei societăți împreună cu soția sa inculpata B., a microbuzului marca x cu numărul de înmatriculare x. Prin prisma acestor considerente de ordin general, în directă coroborare cu aceasta, instanța a reținut cu privire la fiecare inculpat următoarea situație de fapt precum și încadrarea în drept a faptelor penale imputabile: Privitor la inculpatul A. s-a reținut că în calitate de reprezentant al autorității contractante el a fost cel ce a decis încheierea contractului de lucrări nr. y din 5 octombrie 2007 în condiții de nelegalitate astfel cum au fost arătate în expunerea generală a situației de fapt, deși conform art. 209 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 acesta avea obligația de a verifica în prealabil legalitatea procedurii de atribuire și de a adopta măsuri corective pentru înlăturarea ilegalităților incidente. Deși inculpatul avea obligația de a verifica în calitate de reprezentant al autorității contractante legalitatea procedurii de atribuire a contractului de lucrări a decis atribuirea acestuia firmei F. S.R.L. Pașcani, a cărei ofertă depășea cu 212.464 Ron oferta L. Bugetul de stat a fost prejudiciat cu 212.464,89 Lei, stabilită ca diferență între valoarea ofertei S.C. F. (de 1.244.883,49 Ron cu TVA) și oferta L. (de 1.032.418,6 Ron cu TVA) declarată nejustificat și ilegal ca inacceptabilă, în condițiile în care aceasta din urmă era cea mai apropiată de anunțul de participare publicat pe SEAP la nr. x din 28 iulie 2007 de 1.071.000 Ron cu TVA. Inculpatul A. a fost cel care l-a contactat pe inculpatul D. și a obținut acordul acestuia de a face parte din comisia de evaluarea a ofertelor iar prin dispoziția nr. x din 21 august 2007 a decis constituirea comisiei în vederea derulării cf. art. 18.alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 a procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de lucrări În cursul derulării contractului de lucrări nr. x din 5 octombrie 2007, în calitatea sa de ordonator de credite cu atribuții de control a modului de angajare și respectare a utilizării de către executant a sumelor acordate în temeiul prevederilor contractului de lucrări, fiind în același timp și administrator al S.C. G. Siretel, firmă la care inculpatul deține 50% din părțile sociale, restul fiind deținut de soția sa B., a primit de la inculpatul E., administrator al S.C. F. S.R.L. Pașcani, bunul fiind trecut din proprietatea acestei societăți în cea a inculpatei G., cu valoare zero, un microbuz marca x în valoare de 144.927,44 Ron (32.000 Euro preț de achiziție și 10.280 Euro costurile recarosării) în scopul de a achiesa la suplimentarea (ilegală) a valorii contractului și prelungirea termenului de execuție; a deconta/recepționa situațiile de lucrări fără întârzieri/obiecțiuni; a aproba acordarea ilegală, în două tranșe, la datele de 12 octombrie și 21 decembrie 2007 a unui avans total de 373.465,02 Ron în condițiile în care nu a solicitat și nu a primit de la F. S.R.L. Pașcani scrisoare de garanție bancară pentru returnarea avansului acordat în cf. cu art. 4 din H.G. nr. 264/2003, ce stabilea în sarcina ordonatorului de credite obligația de a solicita beneficiarului de contract o scrisoare de garanție bancară pentru returnare avansului și art. 5 din H.G. nr. 264/2003 ce prevăd ca ordonatorul de credite să acorde avansul numai după constituirea garanției de returnare a avansului și numai dacă sunt asigurate condițiile pentru începerea îndeplinirii obligațiilor asumate prin contract; De asemenea, a decis acordarea celei de-a doua tranșe (de 113.465,02 RON) fără ca avansul anterior să fi fost justificat integral sau dedus din sumele datorate în cf. cu art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 264/2003 ce permitea ordonatorului de credite să aprobe o nouă tranșă de avans numai după ce avansul acordat anterior a fost justificat integral sau dedus din sumele datorate; la data de 27 decembrie 2007, sub nr. 479, între firma F. și G. este încheiat contractul de asociere în participațiune potrivit căruia F., în calitate de asociat pasiv, era ținut să aducă aport la asocierea cu SPRINTER (asociat gerant) microbuzul în cauză și suma de 37.884,24 Ron (10.280 EUR) reprezentând costurile recarosării și care era considerată împrumut acordat firmei G. ce urma să fie recuperată după începerea exploatării microbuzului; acest contract a fost încheiat la câteva zile după ce inc. A. decisese (21 decembrie 2007) acordarea celei de-a doua tranșe a avansului de 113.465,02 Ron aferent facturii fiscale IS APR x din 12 octombrie 2007, fără ca avansul anterior să fi fost justificat/dedus din sumele datorate și chiar în ziua în care a dispus plata unei sume de 251,462,98 Ron aferent lucrărilor în valoarea de 525.194,95 RON; în aceste condiții microbuzul a trecut cu valoare zero în proprietatea G. S-a mai reținut că la datele de 8 iulie 2008, 15 octombrie 2008, 30 decembrie 2008 și 23 iulie 2009 a dispus plata către F. a altor patru tranșe: 287.731 RON, 198.566 RON, 16.836 RON,17.631 RON; a achiesat la o nouă suplimentare a valorii inițiale a contractului de lucrări cu suma de 510.124 Ron ca urmare a inundațiilor din vara anului 2008 sens în care a fost încheiat între părți actul adițional nr. x din 25 august 2008 cu prelungirea termenului până la 30 august 2009; prin încheierea celor trei acte adiționale valoarea contractului a crescut de la 1.244.883 Ron la 2.000.024 Ron în condițiile în care, suplimentarea valorii inițiale a contractului s-a făcut cu încălcarea art. 122 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006 care prevede că achiziționarea unor lucrări/servicii suplimentare care nu au fost incluse în contractul inițial în procedura directă (fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare) necesare ca urmare a intervenirii unor circumstanțe neprevăzute sunt admise numai dacă valoarea cumulată a acestora nu depășește 50% din valoarea contractului inițial (în speță 1.244.883,49 Ron: 2 = 622,441,7 Ron.) ori în cauză diferența a fost superioară acestei limite, respectiv de 755.141 Ron. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași și inculpații A., C., E., S.C. F. S.R.L. Pașcani și S.C. G. S.R.L. Iași. Prin motivele de apel depuse în formă scrisă la dosar, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași a apreciat că sentința penală atacată este nelegală sub aspectul pedepselor pronunțate față de inculpați și netemeinică sub aspectul hotărârii de achitare pronunțată față de B. Inculpatul A. a criticat hotărârea primei instanțe cu privire la nulitatea urmăririi penale și nelegala sesizare a instanței, iar pe fondul cauzei a susținut că în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunea de luare de mită întrucât această infracțiune nu există. De asemenea, în mod greșit s-a reținut înțelegerea dintre inculpatul A. și E. întrucât din materialul probator de la dosar nu rezultă această stare de fapt, iar în subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepsei. Prin Decizia penală nr. 765 din 23 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-au admis apelurile declarate de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Iași, și de inculpații A., C., E., S.C. F. S.R.L. Pașcani - cu sediul în Pașcani și S.C. G. S.R.L. - cu sediul în sat și comuna Sirețel, jud. Iași, împotriva Sentinței penale nr. 222 din 14 mai 2013 a Tribunalului Iași, dată în Dosar nr. x/2011, sentință pe care o desființează parțial, în latura penală și civilă. Rejudecând cauza în aceste limite, s-a constatat că legea penală mai favorabilă apelanților inculpați este C. pen. din 1969 și legislația specială cu modificările și completările incidente până la 31 ianuarie 2014. În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice pentru care inculpații A. și C. au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța de fond, din infracțiunea prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 248 1 C. pen. din 1969 și cu referire la art. 248 C. pen. din 1969 și aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. din 1969, în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. din 1969 și aplicarea art. 5 C. pen. S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate de instanța de fond inculpatului A. S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului A., de instanța de fond, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. din 1969 și aplicarea art. 5 C. pen., de la 5 ani închisoare, la 3 (trei) ani închisoare. S-a menținut pedeapsa complementară și accesorie aplicată de instanța de fond aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice. În baza art. 861 C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 862 C. pen. din 1969. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii. În baza art. 863 alin. (1) și 3 C. pen. din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași la datele fixate și potrivit programului ce va fi stabilit de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; S-a atras atenția inculpatului că în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau al încălcării măsurilor de supraveghere se va dispune revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei și executarea acesteia în întregime. S-a înlăturat aplicarea prevederilor art. 33 și art. 34 C. pen. din 1969. În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de "luare de mită", prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969. S-a înlăturat pedeapsa principală și pedepsele complementare stabilite de instanța de fond pentru această infracțiune. a) S-a schimbat temeiul de drept al soluției de achitare dispusă de instanța de fond referitor la inculpata B., pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la infracțiunea de luare de mită", prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 254 alin. (1) și 2 C. pen. din 1969, în art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. în vigoare. b) S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate de instanța de fond inculpatului C. În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor de "fals intelectual", prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 289 alin. (1) C. pen. și cu referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000 și "fals intelectual", prev. de art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 289 alin. (1) C. pen. și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., pentru care inculpatul C. a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond, în infracțiunea unică de "fals intelectual", prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 289 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 75 lit. a) C. pen. din 1969, art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen. În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor de "uz de fals", prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 291 C. pen. și cu referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000, și "uz de fals", prev. de art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 291 C. pen. și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., pentru care inculpatul C. a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond, în infracțiunea unică de "uz de fals", prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 75 lit. a) C. pen. din 1969, art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen. S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului C., de instanța de fond, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. din 1969 și aplicarea art. 5 C. pen., de la 5 ani închisoare, la 3 (trei) ani închisoare. S-a menținut pedeapsa complementară aplicată de instanța de fond aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice și, în plus, în baza art. 65 și art. 64 lit. c) C. pen. din 1969 s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv orice activitate privind participarea la proceduri de achiziție publică. A fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de "fals intelectual", prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 289 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 75 lit. a) C. pen. din 1969, art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, s-au contopit pedepsele cu închisoarea stabilite în sarcina inculpatului C., acesta urmând a executa pedeapsa cu închisoarea cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, la care s-a adăugat, potrivit art. 35 C. pen. din 1969, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - dreptul de a desfășura orice activitate privind participarea la proceduri de achiziție publică - C. pen. din 1969, pentru o durată de 3 (trei) ani. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. din 1969 s-a interzis inculpatului C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - dreptul de a desfășura orice activitate privind participarea la proceduri de achiziție publică - C. pen. din 1969. În baza art. 861 C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 862 C. pen. din 1969. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii. În baza art. 863 alin. (1) și 3 C. pen. din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași la datele fixate și potrivit programului ce va fi stabilit de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; S-a atras atenția inculpatului că în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau al încălcării măsurilor de supraveghere se va dispune revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei și executarea acesteia în întregime. În baza art. 396 alin. (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C., sub aspectul comiterii infracțiunii de "uz de fals", prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 75 lit. a) C. pen. din 1969, art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. a) În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul E., pentru săvârșirea infracțiunii de "dare de mită", prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 255 alin. (1) C. pen. din 1969. S-a înlăturat pedeapsa principală, pedepsele complementare și accesorii stabilite de instanța de fond pentru această infracțiune. b) În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitată inculpata S.C. F. S.R.L. Pașcani, cu sediul în Pașcani, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului Iași la data de 21 februarie 2001, cu nr. de ordine x/188/2001, pentru săvârșirea infracțiunii de "dare de mită" prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 255 alin. (1) C. pen. din 1969. S-a înlăturat pedeapsa principală și pedeapsa complementară stabilite de instanța de fond pentru această infracțiune. c) În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitată inculpata S.C. G. S.R.L., cu sediul în sat Sirețel, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului Iași la data de 17 iunie 2003, cu nr. de ordine x/1052/2003, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la infracțiunea de luare de mită" prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 254 alin. (1) și 2 C. pen. din 1969. S-a înlăturat pedeapsa principală și pedeapsa complementară stabilite de instanța de fond pentru această infracțiune. d) S-a redus cuantumul despăgubirilor stabilite de instanța de fond pentru Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, de la suma de 212.464,89 Lei, la suma de 173.883 Lei. S-a menținut măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpaților A. și C., până la concurența acestei sume. S-a înlăturat dispoziția instanței de fond de confiscare specială a microbuzului marca x cu numărul de identificare X, înmatriculat cu numărul xx-xx-xxx, aflat în prezent în custodia Poliției Municipiului Pașcani conform procesului verbal de custodie din data de 4 mai 2010. S-a ridicat măsura sechestrului asigurator instituită asupra microbuzului marca x cu numărul de identificare x, înmatriculat cu numărul xx-xx-xxx, prin ordonanța procurorului nr. 25/P/2010 din 23 aprilie 2010, bun aflat în prezent în custodia Poliției Municipiului Pașcani conform procesului verbal de custodie din data de 4 mai 2010, și dispune restituirea bunului către proprietar, respectiv S.C. F. S.R.L. Pașcani, cu sediul în Pașcani, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului Iași la data de 21 februarie 2001, cu nr. de ordine x/188/2001. S-a înlăturat dispoziția instanței de fond de obligare a inculpaților E., S.C. F. S.R.L. Pașcani și S.C. G. S.R.L. la plata a câte 856 Lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, urmând ca, în baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., aceste cheltuieli să rămână în sarcina statului. S-au menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelurilor promovate de procuror și de inculpații apelanți au rămas în sarcina acestuia. Împotriva hotărârii instanței de apel a formulat cerere de recurs în casație, inculpatul A., prin care a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală. Prin încheierea din 18 aprilie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2011 a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 765/A din 23 octombrie 2017 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori. Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursului în casație la Completul 8 și s-a fixat termen la data de 30 mai. 2018, cu citarea părților. Pentru a dispune astfel, Înalta Curte a constatat că cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 440 alin. (1) Cod procedură este admisibilă, motivele invocate încadrându-se în cazul prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen. Analizând recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 765/A din 23 octombrie 2017 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: În intenția de a răspunde cerințelor jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și de a se conforma prevederilor Convenției, în privința asigurării celerității procesului penal prin desfășurarea acestuia într-un termen rezonabil, actualul legiuitor român a reconfigurat sistemul căilor de atac, reducând numărul gradelor de jurisdicție. În acest context, noua legislație procesual penală prevede o singură cale de atac ordinară, și anume apelul, recursul devenind astfel o cale extraordinară de atac, sub denumirea de "recurs în casație" exercitat doar în cazuri anume prevăzute de lege și numai pentru motive de nelegalitate. Așa cum reiese chiar din Expunerea de motive la proiectul noului C. proc. pen., recursul în casație este o cale extraordinară de atac ce urmărește verificarea legalității hotărârilor judecătorești definitive pronunțate de către curtea de apel. Prin recursul în casație este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept aplicabile. Recursul în casație vizează, așadar, exclusiv legalitatea hotărârilor definitive. Scopul acestei căi extraordinare de atac este respectarea principiului legalității, ceea ce presupune