ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2744/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2744/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 129/F din 14

februarie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, a

fost respinsă, ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei

prev. și ped. de art. art. 254 C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în fapta prev. și ped. de

art. 256 alin. (1) raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., formulata de inculpatul R.M.S.

În baza art. 11 pct.

2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen. a încetat

procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate C.V.

împotriva inculpatului R.M.S., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de

art. 180 C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În baza art. 254

alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.M.S., la o

pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită

în formă continuată (trei acte materiale), în regim de detenție.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. i s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a

interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

b) și c) C. pen., pe o durata de 5 ani după executarea sau considerarea ca

executată a pedepsei principale aplicate.

În baza art. 289

alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea

nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același

inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

fals intelectual în formă continuată (două acte materiale), în regim de

detenție.

În baza art. 239

alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, în regim de detenție.

În baza art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa execute pedeapsa cea mai grea, și

anume 5 ani închisoare, majorată la 6 ani închisoare.

Inculpatul va executa

pedeapsa de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercițiului drepturilor

prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., după executarea sau

considerarea ca executată a pedepsei principale.

A fost menținută

starea de arest a inculpatului.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a dedus din

pedeapsa aplicata inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la

data de 23 iulie 2012 la zi.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în referire la art.

320

1

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.L.I., la o pedeapsă

de 1 an și 8 luni închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de

luare de mită în forma continuată (două acte materiale).

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii

exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C.

pen., pe o durata de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a

pedepsei principale aplicate.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. în referire la art. 17 lit. c) și

art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu art. 320

1

C. proc. pen. a

fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru

complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) C. pen. inculpatul va execute pedeapsa cea mai grea, și anume 1

an și 8 luni închisoare și 5 ani interzicerea exercițiului drepturilor

prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., după executarea sau

considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 86

1

- 86

2

C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei aplicate

inculpatului, sub supraveghere, pe o durata de 6 ani termen de încercare.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere:

datele fixate, la Serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea;

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

justifice schimbarea locului de muncă;

informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86

3

alin. (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să

se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

activitate neremunerată în folosul colectivității, în cuantum de 100 de ore;

program de consiliere psihologică în vederea prevenirii săvârșirii de noi fapte

penale și de gestionare a abilităților;

legătură și să nu comunice, direct sau indirect, cu inculpații sau martorii din

prezenta cauză, precum și cu persoane cunoscute ca ocupându-se cu orice

operațiuni privind săvârșirea de infracțiuni;

domiciliul sau reședința avută, decât cu încuviințarea instanței.

În baza art. 86

3

alin. (4) C. pen. a fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt.

S-a atras atenția

inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse, conform

art. 86

3

alin. (4), teza finală, C. pen. și art. 86

4

C.

pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64

lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a

executării pedepsei.

S-a constatat că

inculpatul a fost reținut și arestat în cauză de la data de 23 iulie 2012 și

până la data de 15 octombrie 2012 inclusiv.

pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. în referire la art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul L.D.I., la o pedeapsă de 3 ani

închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în

regim de detenție.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. i s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a

interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

b) și c) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca

executată a pedepsei principale aplicate.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. în referire la art. 17 lit. c) și

art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat același inculpat la o

pedeapsă de 1 an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de

fals intelectual, în regim de detenție.

În baza art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, și anume 3

ani închisoare și 5 ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute la art.

64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., după executarea sau considerarea ca executată

a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a dedus din

pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii de la data de 23 iulie 2012.

În baza art. 19 din

Legea nr. 78/2000 în referire la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus

confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpații R.M.S. și A.L.I. a

sumei de 300 RON, reprezentând bani pe care i-au primit în urma săvârșirii

faptei din data de 13 martie 2012.

În baza art. 19 din

Legea nr. 78/2000 în referire la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus

confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpații R.M.S. și L.D.I. a

sumei de 300 RON, reprezentând bani pe care i-au primit în urma săvârșirii

faptei din data de 02 aprilie 2012.

În baza art. 19 din

Legea nr. 78/2000 în referire la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus

confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpații R.M.S. și A.L.I. a

sumei de 20 RON, reprezentând bani pe care i-au primit în urma săvârșirii

faptei din data de 17 mai 2012.

S-a reținut că prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București au fost trimiși în

judecată, în stare de arest preventiv inculpații R.M.S. pentru săvârșirea

infracțiunilor de luare de mită în forma continuată, fapta prev. și ped. de

art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale), fals intelectual în

formă continuată, fapta prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la

art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. (două acte materiale), loviri sau alte violențe, fapta prev.

și pedepsită de art. 180 alin. (1) C. pen. și șase infracțiuni de ultraj

săvârșite în concurs ideal, fapte prev. și ped. de art. 239 alin. (1) C. pen.,

cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și

A.L.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la luare de mită în

forma continuată, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 254 alin. (1) C.

pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen. (două acte materiale) și de complicitate la fals intelectual, faptă

prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la

art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea

art. 33 lit. b) C. pen., și în stare de libertate inculpatul L.D.I., pentru

săvârșirea infracțiunilor de complicitate la luare de mită, faptă prev. și ped.

de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 78/2000 și de complicitate la fals intelectual, faptă prev. și

ped., de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17

lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplic. art. 33

lit. a) C. pen.

Instanța de fond a

constatat că la data de 19 octombrie 2011 numitul M.M.M., inculpat în cauza

penală nr. 1700/P/2011, a arătat că mai mulți agenți de poliție din cadrul

I.P.J. Ilfov - Poliția Orașului Măgurele, printre care inculpatul R.M.S., au

comis fapte de corupție.

În declarația din

data de 18 ianuarie 2012, denunțătorul M.M.M. a detaliat activitatea

infracțională a inculpatului R.M.S.

La data de 30

ianuarie 2012, numitul J.A. a formulat de asemenea un denunț prin care aduce la

cunoștință organelor de urmărire penală aspecte privind activitatea

infracțională a inculpatului R.M.S.

La data de 08

februarie 2012, numitul M.G. a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de

către inculpatul R.M.S. a infracțiunii de luare de mită, recunoscându-l pe

inculpatul R.M.S. de pe planșa fotografică.

Pentru aceste motive

s-a dispus autorizarea unor investigatori sub acoperire iar ca urmare a

activităților desfășurate, dar și a administrării altor mijloace de probă, a

rezultat următoarea situație de fapt:

I. La data de 13

martie 2012 inculpatul R.M.S., agent șef adjunct de poliție în cadrul I.P.J.

Ilfov, Poliției Orașului Măgurele Siguranță Publică și Patrulare, deținând aviz

de poliție rutieră (Dispoziția nr. 50 din 28 august 2008) împreună cu inculpatul

A.L.I., agent de poliție în cadrul aceleași instituții, în timpul exercitării

atribuțiilor de serviciu pe raza com. Jilava, au oprit în trafic în jurul orei

12:00 autoturismul cu număr de înmatriculare X condus de către investigatorul

sub acoperire A.A.

Astfel, după ce

numitul A.A. a efectuat o depășire neregulamentară, încălcând marcajul dublu

longitudinal continuu, a fost observat de către cei doi inculpați care se aflau

în autospeciala cu nr. de înregistrare Y, iar după câteva sute de metri de

rulare a fost oprit și identificat de către inculpatul A.L.I.

După ce a primit

documentele prevăzute de lege de la numitul A.A., inculpatul A.L.I. a înmânat

actele inculpatului R.M.S., acesta din urmă comunicându-i contravenientului

abaterea săvârșită.

Între timp numitul

A.A. a purtat o discuție cu inculpatul A.L.I. cu privire la achiziționarea, cu

o reducere de preț, de către cel din urmă a unui component hardware de

calculator de la contravenient.

Ulterior inculpatul

R.M.S., după un scurt dialog cu inculpatul A.L.I. a întocmit procesul-verbal

seria CP nr. 0303371 prin care constata săvârșirea de către A.A. a

contravenției de nesemnalizare în schimbarea direcției de mers, împrejurări ce

nu corespundeau adevărului, aplicând ca sancțiune doar o amendă de 140 de RON

sau 70 de RON dacă contravenientul o plătește în termen de 48 de ore.

Cu aceeași ocazie

inculpatul R.M.S., împreună cu inculpatul A.L.I., acceptă și primesc suma de

300 de RON de la investigatorul sub acoperire A.A.

După care inculpatul

A.L.I. i-a restituit contravenientului actul de identitate și permisul.

II. La data de 02

aprilie 2012, inculpatul R.M.S. împreună cu inculpatul L.D.I., ultimul având

calitatea de agent principal de poliție în cadrul I.P.J. Ilfov - Poliția

Orașului Măgurele - Poliția Comunală Jilava, Ordine Publică, deținând aviz de

poliție rutieră (prin Dispoziția nr. 50 din 28 august 2008) dar aflându-se

"la dispoziția Poliției Orașului Măgurele", au oprit în trafic în

jurul orei 15:00 autoturismul cu număr de înmatriculare X condus de către

investigatorul sub acoperire N.A.

Astfel, după ce

numitul N.A. a efectuat o depășire neregulamentară, încălcând marcajul dublu

longitudinal continuu, a fost observat de către cei doi inculpați care se aflau

în autospeciala cu nr. de înregistrare Y, iar după câteva sute de metri de

rulare a fost oprit și identificat de către inculpatul L.D.I.

După ce a primit

documentele prevăzute de lege de la numitul N.A., inculpatul L.D.I. a adus la

cunoștință contravenientului abaterea săvârșită.

După care inculpatul

L.D.I. a înmânat actele inculpatului R.M.S. și s-a așezat lângă acesta în

autospeciala poliției.

Inculpatul R.M.S. ia

comunicat contravenientului N.A. sancțiunea prevăzută de lege pentru abaterea

săvârșită în timp ce completa procesul-verbal seria CC nr. 7548547.

Ulterior inculpatul

R.M.S. acceptă primirea unei sume de bani, după care primește efectiv suma de

300 de RON de la investigatorul N.A., întocmind în același timp procesul-verbal

seria CC nr. 7548547 prin care constată săvârșirea de către N.A. a contravenției

de nesemnalizare în schimbarea direcției de mers, împrejurări ce nu

corespundeau adevărului, aplicând ca sancțiune doar o amendă de 140 de RON sau

70 de RON dacă contravenientul o plătește în termen de 48 de ore.

III. La data de 17

mai 2012, inculpatul R.M.S. împreună cu inculpatul A.L.I., în timpul

exercitării atribuțiilor de serviciu pe raza comunei Jilava au oprit în trafic

autoutilitara cu număr de înmatriculare X1 condusă de către numitului B.I.D.,

astfel cum a rezultat din denunțul și declarația acestuia din urmă și din

declarațiile martorei B.D.

Din procesul-verbal

de redare a înregistrării în mediu ambiental reiese că la data mai sus

menționată, în jurul orei 21:09, inculpatul A.L.I., după ce a oprit în trafic

autovehiculul mai sus precizat l-a identificat pe conducătorul acestuia și a

verificat documentele de identitate personale, ale vehiculului precum și cele

de însoțire a mărfii.

Întrucât conducătorul

B.I.D. nu a prezentat rovinieta, acesta le-a solicitat inculpaților să nu îl

amendeze, promițându-le că le va face cinste.

Din declarația

numitului B.I.D., coroborată cu declarația martorei B.D., a reieșit că acesta a

dat celor doi inculpați suma de 20 de RON cu titlu de mită pentru ca inculpații

să nu îi aplice o sancțiune contravențională ca urmare a constatării lipsei

rovinietei. Acesta a susținut că a pus suma de 20 de RON în documentele pe care

le-a înmânat inculpaților/după care a constatat lipsa lor în momentul

restituirii respectivelor acte.

IV. De asemenea, din

materialul probator administrat în cauză a reieșit că la data de 28 iulie 2011,

inculpatul R.M.S. a agresat-o fizic pe fosta concubină, numita C.V.,

provocându-i acesteia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un

număr de 5 - 7 zile de îngrijire medicală.

Din declarația părții

vătămate C.V. din data de 28 iulie 2011 a reieșit că la data mai sus

menționată, întrucât inculpatul R.M.S. se afla în stare de ebrietate, s-a

deplasat la domiciliul inculpatului pentru a-l lua la locuința ei, unde trăiau

în concubinaj, ocazie cu care acesta a tras-o de păr, a lovit-o cu pumnii în

zona capului și a împins-o în niște ferestre tip termopan care se aflau în fața

ușii de acces în locuință, după care a luat-o din nou de păr și a târât-o până

la liftul imobilului.

Afirmațiile părții

vătămate s-au coroborat cu constatările din certificatul medico-legal nr.

A2/4790 din 28 iulie 2011 de unde reiese că partea vătămată C.V. prezenta

leziuni traumatice produse prin loviri repetate cu și de corp dur și zgâriere

(cioburi de sticlă). Aceasta prezenta leziuni traumatice la nivelul bosei

parietale stângi, retro auricular stânga, cervical anterior și lateral

bilateral, metonier stânga, scapular stânga și dreapta, șold stâng și multiple

leziuni traumatice la nivelul brațelor, antebrațelor și a mâinilor.

De altfel inculpatul

R.M.S. a recunoscut că a dat-o afară din apartamentul său pe fosta lui

concubină, C.V., ocazie cu care aceasta s-a zgâriat în niște ferestre tip

termopan aflate pe holul scării imobilului.

Deși inculpatul a

susținut că partea vătămată și-a retras în perioada august - septembrie 2011,

plângerea formulată împotriva sa, din actele existente la dosar nu reiese o

astfel de situație de fapt, mai mult în declarația dată în 20 februarie 2012,

numita C.V. a precizat că își menține în totalitate plângerea formulată la data

de 28 iulie 2011.

V. La data de 06

februarie 2012, inculpatul R.M.S., în timp ce se afla la domiciliul fostei sale

concubine, partea vătămată C.V., a agresat-o fizic și a amenințat-o pe aceasta

cu pistolul de serviciu, după cum susține partea vătămată.

Întrucât partea

vătămată a apelat la S.N.U.A.U. "112", un echipaj format din agenții

de poliție S.G. și Ț.M., sprijiniți de către agenții de poliție V.G. și G.B.F.

dar și agenții de poliție R.R. și S.A. s-a deplasat la domiciliul părții

vătămate.

Aici, agenții de

poliție au intrat în locuința părții vătămate la cererea acesteia, după ce a

fost identificată ca fiind proprietara apartamentului și l-au legitimat pe

inculpatul R.M.S.

Întrucât acesta, se

afla în stare de ebrietate, iar partea vătămată susținea că anterior inculpatul

o agresase fizic și o amenințase cu pistolul de serviciu, agenții de poliție au

discutat cu inculpatul pentru a afla ce s-a întâmplat după care i-au solicitat

acestuia să îi însoțească la sediul secției de poliție pentru a lămuri situația

de fapt.

În momentul în care

partea vătămată a observat că inculpatul poartă la spate, pe sub halat,

pistolul cu care o amenințase, a adus la cunoștință acest aspect organelor de

poliție.

Imediat inculpatul a

dus mâna la spate, pe sub halat și i-a amenințat pe agenții de poliție că îi va

împușca dacă nu părăsesc locuința și "nu îi lasă în pace".

Având în vedere

atenționarea părții vătămate dar și gestul inculpatului, agenții de poliție

l-au imobilizat pe inculpat și l-au încătușat, descoperind asupra sa, la spate,

un pistol marca "C." de calibrul 7,65 mm ce avea în încărcător șase

gloanțe.

De precizat că

inculpatul a amenințat cei șase agenți de poliție în holul locuinței, patru

dintre aceștia aflându-se lângă dânsul în respectivul hol iar doi dintre ei se

aflau în pragul ușii de acces în locuință, la o distanță de aproximativ un

metru față de inculpat.

Inculpatul A.L.I.,

atât în timpul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești a

recunoscut săvârșirea faptelor, și-a însușit materialul probatoriu administrat

în cauză și a solicitat să fie judecat potrivit procedurii prevăzute de art.

320

1

C. proc. pen.

În timpul cercetării

judecătorești, la termenul de judecată din 13 septembrie 2012, inculpații

R.M.S. și A.L.I. au învederat instanței că au înțeles să fie judecați în baza

procedurii recunoașterii vinovăției, au recunoscut săvârșirea faptelor pentru

care au fost trimiși în judecată, și-au însușit toate probele așa cum au fost

administrate în faza de urmărire penală, au precizat că nu mai doresc sa fie

audiați de judecător și nici să fie readministrate probele.

Ulterior, după ce

instanța a luat act de poziția procesuală a acestor doi inculpați la data de 11

octombrie 2012, în timpul audierii sale, în calitate de martor, inculpatul

R.M.S. a revenit asupra poziției procesuale inițiale, a negat împrejurarea că

ar fi acceptat bani, creând astfel semne de întrebare asupra tuturor probelor

din dosar, astfel încât, instanța din oficiu, pentru lămurirea întregii activități

de fapt, a dispus continuarea cercetării judecătorești de drept comun cu

privire la inculpații R.M.S. și L.D.I.

La termenul de

judecata din 31 ianuarie 2012, partea vătămata C.V. prin apărător ales a depus

la dosar o declarație autentificată de Biroul Notarului N.C. din care a

rezultat că aceasta înțelege să-și retragă plângerea prealabilă formulată

împotriva inculpatului R.M.S. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev.

și ped. de art. 180 C. pen.

În cauză, instanța de

judecată a procedat la audierea inculpaților și a martorilor din lucrări.

Săvârșirea

infracțiunilor de luare de mită și fals intelectual în formă continuată de

către inculpatul R.M.S. a rezultat din: declarațiile inculpatului, în care

acesta recunoaște comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, detaliind

modalitatea în care a acționat; declarație de martor seria C nr. 0653043 a

investigatorului cu identitate acoperită A.A. privind darea sumei de 300 de RON

drept mită agenților R.M.S. și A.L.I.; procesul-verbal din data de 14 martie 2012

întocmit de investigatorul sub acoperire autorizat A.A. din care rezultă că la

13 martie 2012 a dat suma de 300 RON drept mită agenților de poliție R.M.S. și

A.L.I. pentru a nu fi sancționat contravențional în legătură cu abateri la

regimul circulației rutiere; proces-verbal seria CP nr. 0303371 din 13 martie

2012 întocmit de agent șef adjunct R.M.S. privind constatarea și sancționarea

contravenției constând în nesemnalizarea schimbării direcției de mers de către

A.A.; procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate și înregistrate în

mediul ambiental în data de 13 martie 2012 privind discuția purtată de

investigatorul A.A. cu agenții de poliție R.M.S. și A.L.I.; planșă fotografică

din 27 martie 2012 privind fixarea momentelor relevante rezultate din

înregistrarea în mediul ambiental din data de 13 martie 2012; declarație de

martor seria C nr. 0653042 a investigatorului cu identitate acoperită N.A.

privind darea sumei de 300 de RON drept mită agenților R.M.S. și L.D.I.;

procesul-verbal din data de 10 aprilie 2012 întocmit de investigatorul sub

acoperire autorizat N.A. din care rezultă că la 02 aprilie 2012 a dat suma de

300 RON drept mită agenților de poliție R.M.S. și L.D.I. pentru a nu fi

sancționat contravențional în legătură cu abateri la regimul circulației

rutiere; proces-verbal seria CC nr. 7548547 din 02 aprilie 2012 întocmit de

agent șef adjunct R.M.S. privind constatarea și sancționarea contravenției

constând în nesemnalizarea schimbării direcției de mers de către N.A.;

procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate și înregistrate în mediul

ambiental în data de 02 aprilie 2012 privind discuția purtată de investigatorul

N.A. cu agenții de poliție R.M.S. și L.D.I.; planșă fotografică din 25 aprilie

2012 privind fixarea momentelor relevante rezultate din înregistrarea în mediul

ambiental din data de 02 aprilie 2012; denunț formulat la 03 iulie 2012 de

martorului B.I.D. cu privire la darea sumei de 20 RON cu titlul de mită

agenților de poliție R.M.S. și A.L.I. pentru a nu aplica o sancțiune

contravențională cu privire la abaterea constatată; proces-verbal de consemnare

a declarației orale a martorului B.D. cu privire la darea sumei de 20 RON cu

titlul de mită agenților de poliție R.M.S. și A.L.I.; procesul-verbal de redare

a convorbirii interceptate și înregistrate în mediul ambiental în data de 17

mai 2012 privind discuția purtată de martorul B.I.D. cu agenții de poliție

R.M.S. și A.L.I.; planșă fotografică privind fixarea momentelor relevante

rezultate din înregistrarea în mediul ambiental din data de 17 mai 2012.

Săvârșirea

infracțiunilor de loviri sau alte violențe și ultraj a rezultat din: plângerile

și declarațiile părții vătămate C.V., din 8 iulie 2011 și 06 decembrie 2012;

certificat medico-legal nr. A2/4790 din 28 iulie 20 ca urmare a examinării

părții vătămate C.V.; proces-verbal întocmit de agenți de poliție din cadrul

Secției 24 Poliție la data de 06 februarie 2012 de constatare a infracțiunii

flagrante de ultraj și amenințare; raport privind folosirea forței și a

mijloacelor din dotare întocmit la 06 februarie 2012 de agent Ț.M.; planșă

fotografică întocmită la 06 februarie 2012 cu privire la depistarea asupra

inculpatului R.M.S. a pistolului de serviciu în afara programului de lucru;

rapoarte întocmite în data de 26 februarie 2012 de către agenții de poliție

R.R., Ț.M., S.A., V.G. și S.G. privind constatarea infracțiunii de ultraj și

amenințare săvârșită de inculpatul R.M.S.; dovadă din 06 februarie 2011 privind

ridicarea pistolului de serviciu de la inculpatul R.M.S., declarațiile martorilor

S.G., Ț.M., V.G. G.B.F., R.R. și S.A.

Săvârșirea

infracțiunilor de către inculpatul A.L.I. a rezultat din: declarațiile

inculpatului, în care acesta recunoaște comiterea infracțiunilor reținute în

sarcina sa, detaliind modalitatea în care a acționat; declarație de martor

seria C nr. 0653043 a investigatorului cu identitate acoperită A.A. privind

darea sumei de 300 de RON drept mită agenților A.L.I. și R.M.S.;

procesul-verbal din data de 14 martie 2012 întocmit de investigatorul sub

acoperire autorizat A.A. din care rezultă că la 13 martie 2012 a dat suma de

300 RON drept mită agenților de poliție A.L.I. și R.M.S. pentru a nu fi

sancționat contravențional în legătură cu abateri la regimul circulației

rutiere; procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate și înregistrate

în mediul ambiental în data de 13 martie 2012 privind discuția purtată de

investigatorul A.A. cu agenții de poliție A.L.I. și R.M.S.; planșă fotografică

din 27 martie 2012 privind fixarea momentelor relevante rezultate din înregistrarea

în mediul ambiental din data de 13 martie 2012; denunț formulat la 03 iulie

2012 de martorului B.I.D. cu privire la darea sumei de 20 RON cu titlul de mită

agenților de poliție R.M.S. și A.L.I. pentru a nu aplica o sancțiune

contravențională cu privire la abaterea constatată; proces-verbal de consemnare

a declarației orale a martorului B.D. cu privire la darea sumei de 20 RON cu

titlul de mită agenților de poliție R.M.S. și A.L.I.; procesul-verbal de redare

a convorbirii interceptate și înregistrate în mediul ambiental în data de 17

mai 2012 privind discuția purtată de martorul B.I.D. cu agenții de poliție

R.M.S. și A.L.I.; planșă fotografică privind fixarea momentelor relevante

rezultate din înregistrarea în mediul ambiental din data de 17 mai 2012;

Săvârșirea

infracțiunii de către inculpat L.D.I. a rezultat din: declarație de martor

seria C nr. 0653042 a investigatorului cu identitate acoperită N.A. privind

darea sumei de 300 de RON drept mită agenților L.D.I. și R.M.S.;

procesul-verbal din data de 10 aprilie 2012 întocmit de investigatorul sub

acoperire autorizat N.A. din care rezultă că la 02 aprilie 2012 a dat suma de

300 RON drept mită agenților de poliție L.D.I. și R.M.S. pentru a nu fi

sancționat contravențional în legătură cu abateri la regimul circulației

rutiere; procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate și înregistrate

în mediul ambiental în data de 02 aprilie 2012 privind discuția purtată de

investigatorul N.A. cu agenții de poliție L.D.I. și R.M.S.; planșă fotografică

din 25 aprilie 2012 privind fixarea momentelor relevante rezultate din

înregistrarea în mediul ambiental din data de 02 aprilie 2012.

Analizând întregul

material probator administrat în cauză, instanța de judecată a reținut că în

fapt, la data de 8 februarie 2012, numitul M.G., în prezenta martorului J.A. a

înțeles să formuleze oral un denunț consemnat în procesul-verbal aflat la

d.u.p., în care să arate că mai mulți agenți, din cadrul IPJ Ilfov - Poliția

orașului Măgurele, printre care și inculpatul R., au comis fapte de corupție.

Instanța de fond a

constatat că în drept faptele inculpatului R.M.S., care la data de 13 martie

2012 a primit de la numitul A.A. suma de 300 de RON pentru a nu îi reține

acestuia din urmă permisul de conducere auto și a nu îi aplica amenda

corespunzătoare contravenției săvârșite iar ulterior a întocmit un

proces-verbal prin care atesta fapte și împrejurări necorespunzătoare

adevărului; la data de 02 aprilie 2012 a primit de la numitul N.A. suma de 300

de RON pentru a nu îi reține acestuia din urmă permisul de conducere auto și a

nu îi aplica amenda corespunzătoare contravenției săvârșite iar ulterior a

întocmit un proces-verbal prin care atesta fapte și împrejurări

necorespunzătoare adevărului; la data de 17 mai 2012 a primit de la martorul

B.I.D. suma de 20 de RON pentru a nu îi reține acestuia din urmă certificatul

de înmatriculare a autovehiculului și a nu îi aplica amenda contravențională

corespunzătoare, iar la data de 06 februarie 2012, i-a amenințat că îi va

împușca cu pistolul de serviciu pe numiții S.G., V.G., R.R., G.B., S.A. și

Ț.M., agenți de poliție în cadrul Secției 24 Poliție, în timp ce se aflau în

exercițiul funcțiunii, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de

luare de mită în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 254

alin. (1) C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) clin Legea nr. 78/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale); fals intelectual în formă

continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la

art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) și șase infracțiuni de ultraj săvârșite

în concurs ideal, fapte prevăzute și pedepsite de art. 239 alin. (1) C. pen. cu

aplicarea art. 33 lit. b) din C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.

Faptele inculpatului

A.L.I. care la data de 13 martie 2012 a primit împreună cu inculpatul R.M.S.,

de la numitul A.A. suma de 300 de RON pentru a nu îi reține acestuia din urmă

permisul de conducere auto și a nu îi aplica amenda corespunzătoare

contravenției săvârșite iar ulterior l-a ajutat pe inculpatul R.M.S. să

întocmească un proces-verbal prin care atesta fapte și împrejurări

necorespunzătoare adevărului iar la data de 17 mai 2012 a primit împreună cu

inculpatul R.M.S., de la. martorul B.I.D. suma de 20 de RON pentru a nu îi

reține acestuia din urmă certificatul de înmatriculare a autovehiculului și a

nu îi aplica amenda contravențională corespunzătoare, au întrunit elementele

constitutive ale infracțiunilor săvârșite în concurs real de complicitate la

luare de mită în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 rap.

la art. 254 alin. (1) C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen, (două acte materiale) și de complicitate

la fals intelectual, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. rap. la

art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17, lit. c) și art. 18 alin. (1) din

Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33, lit. b) C. pen.

Faptele inculpatului

L.D.I. care la data de 02 aprilie 2012 a primit împreună cu inculpatul R.M.S.,

de la numitul N.A. suma de 300 de RON pentru a nu îi reține acestuia din urmă

permisul de conducere auto și a nu îi aplica amenda corespunzătoare

contravenției săvârșite, iar ulterior l-a ajutat pe inculpatul R.M.S. să

întocmească un proces-verbal prin care atesta fapte și împrejurări

necorespunzătoare adevărului, au întrunit elementele constitutive ale

infracțiunilor săvârșite în concurs real de complicitate la luare de mită,

fapta prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. rap.

la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și de complicitate la fals

intelectual, fapta prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1)

C. pen. rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000,

ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea

pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere prevederile

art. 72 C. pen., gravitatea faptelor comise, pericolul social al acestora,

modalitatea în care au fost comise, atitudinea procesuală a inculpaților și

circumstanțele lor personale.

De asemenea, pentru

inculpatul A.L.I. s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C.

proc. pen., ținând cont că acesta a recunoscut în totalitate faptele și și-a

însușit în totalitate probatoriul administrat în cauză.

Tot cu privire la

acest inculpat, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Împotriva sentinței

Tribunalului București au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul

București și inculpații R.M.S., A.L.I. și L.D.I.

Prin Decizia penală

nr. 152/A din 16 mai 2013 a Curții de Apel București, secția a II-a penală,

s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și

inculpații R.M.S., A.L.I. și L.D.I. împotriva Sentinței penale nr. 129/F din 14

februarie 2013 pe care a casat-o în parte și rejudecând:

alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 alin. (2) C. pen. a condamnat pe

inculpatul R.M.S. la 1 an și 6 luni închisoare.

A redus pedeapsa de 3

ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 alin. (1) C.

pen. raportat la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 6 luni

închisoare.

A înlăturat aplicarea

pedepsei complementare prevăzută de art. 65 alin. (2) raportat la art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. privind pe inculpatul R.M.S.

A dedus arestarea

preventivă de la 23 iulie 2012 la zi.

A menținut starea de

arest a inculpatului.

pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) C.

pen. și cu referire la art. 320

1

C. proc. pen., a condamnat pe

inculpatul A.L.I. la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) - art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare.

A înlăturat aplicarea

pedepsei complementare prevăzută de art. 65 alin. (2) C. pen. raportat la art.

64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen., privind pe inculpatul A.L.I.

În baza art. 81 - 82

C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de

încercare de 3 ani.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării

condiționate a executării pedepsei.

A atras atenția

inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 C. pen. privind revocarea în

cazul săvârșirii altei infracțiuni.

pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 78/2000 și art. 74 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul

L.D.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 și

art. 34 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare.

A înlăturat aplicarea

pedepsei complementare prevăzută de art. 65 alin. (2) C. pen. raportat la art.

64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen., privind pe inculpatul L.D.I.

În baza art. 81 - 82

C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de

încercare de 3 ani.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării

condiționate a executării pedepsei.

A atras atenția

inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 C. pen. privind revocarea în

cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În baza art. 19 din

Legea nr. 78/2000 raportat la art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea în

folosul statului a sumei de 310 RON de la inculpatul R.M.S., a sumei de 160 RON

de la inculpatul A.L.I. și a sumei de 150 RON de la inculpatul L.D.I.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile de

judecată pentru faza apelului au rămas în sarcina statului.

S-a reținut că,

analizând apelul Parchetului în raport de motivele invocate, Curtea a constatat

că a fost întemeiată critica formulată, în sensul că în mod greșit i s-a

aplicat inculpatului A.L.I. pedeapsa complementară în condițiile în care

pedeapsa principală nu a fost de cel puțin 2 ani, așa cum prevede art. 65 C.

pen.

Critica privind

neindicarea și a art. 35 C. pen. după efectuarea concursului între pedepsele

aplicate privește o problemă de tehnică de redactare și nu are nicio influență

cu privire la măsurile dispuse.

A fost întemeiată și

critica privind modul de aplicare a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 78/2000

cu referire la art. 118 lit. c) C. pen., deoarece instanța de fond trebuia să

indice suma ce se confiscă de la fiecare inculpat, respectiv suma de 300 RON de

la inculpatul R.M.S., suma de 160 RON de la inculpatul A.L.I. și suma de 150

RON de la inculpatul L.D.I.

În privința apelului

inculpatului R.M.S. s-a constatat că nu a fost întemeiat, critica privind

încadrarea juridică a faptelor de corupție, instanța de fond reținând în mod

corect că faptele întrunesc elementele infracțiunii de luare de mită prevăzută

de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr.

78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Din probele

administrate a rezultat cu certitudine că inculpatul R.M.S. a primit de la

numiții A.A., N.A. și de la B.I.D. sume de bani în scopul de a nu își îndeplini

îndatoririle de serviciu și pentru a face un act contrar acestora.

Pentru ca fapta să se

încadreze în art. 256 C. pen., primirea de foloase necuvenite, se impune ca

folosul să fi fost primit după executarea sau neexecutarea unui act privitor la

atribuțiile de serviciu ale funcționarului.

În cazul în care

funcționarul a acceptat ori a pretins bunuri anterior îndeplinirii atribuțiilor

de serviciu, iar folosul l-a primit, efectiv, după împlinirea acestora, fapta

constituie infracțiunea de luare de mită, iar nu primirea de foloase

necuvenite.

Nu a fost întemeiată

nici solicitarea privind achitarea pentru cele șase infracțiuni de ultraj, din

probele administrate rezultând că inculpatul a amenințat lucrătorii de poliție

care s-au deplasat la locuința sa.

Din procesul-verbal

s-a constatat că în momentul în care lucrătorii de poliție l-au invitat pe

inculpat să se prezinte la Secția de poliție, acesta a devenit agresiv și

amenințând că îi împușcă pe lucrătorii de poliție, fiind nevoie de imobilizarea

inculpatului.

Și numita C.V. în

declarațiile date a confirmat aspectele cuprinse în procesul-verbal încheiat de

lucrătorii de poliție.

A fost adevărat că

inculpatul era în stare de ebrietate, dar acest aspect nu reprezintă o scuză.

Nu a fost primită

nici solicitarea inculpatului L.D.I. în condițiile în care din declarațiile

martorului N.A. și din înregistrările efectuate a rezultat implicarea acestuia

în luarea sumei de 300 RON.

Martorul N.A. a

declarat că după completarea procesului-verbal de către R.M.S., inculpatul

L.D.I. i-a comunicat să pună cei 300 RON în buzunarul portierei stânga-față.

Aceste aspecte rezultă și din înregistrările realizate de către investigatorul

sub acoperire.

Inculpatul L.D.I. a

cunoscut despre modul de întocmire al procesului-verbal, ceea ce justifică

îndemnul dat martorului de a pune bani în buzunarul stâng-față al portierei,

situație în care în mod întemeiat s-a reținut și infracțiunea de complicitate

la fals intelectual.

Nu a fost omisă nici

atitudinea inculpaților din faza de cercetare judecătorească, care la termenul

din 13 septembrie 2012 au recunoscut comiterea faptelor și au învederat că

doresc să fie judecați conform procedurii prevăzute de art. 320

1

C.

proc. pen., chiar dacă ulterior instanța de fond a apreciat că atitudinea

procesuală a inculpaților nu justifică aplicarea art. 320

1

C. proc.

pen. și trebuiesc administrate în continuare probe.

Având în vedere toate

aceste considerente, Curtea a constatat că situația de fapt a fost corect

reținută de instanța de fond și de asemenea încadrarea juridică a faptelor a

fost corespunzătoare faptelor comise de către inculpați.

Folosirea

investigatorilor sub acoperire era permisă de lege, astfel că nu se poate

susține că inculpații au fost provocați. Nu a avut relevanță faptul că

inculpatul L.D.I. ar fi fost subordonatul inculpatului R.M.S.

Curtea a apreciat

întemeiate solicitările inculpaților de reducere a pedepselor, ținând cont de

criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., de gravitatea

faptelor, de sumele mici însușite de inculpați și de condițiile în care au fost

comise faptele.

Trebuie avut în

vedere că inculpatul A.L.I. a beneficiat și de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen.

Având în vedere

valoarea mică a sumelor însușite de inculpați, condițiile în care au fost

comise faptele de luare de mită, instanța a constatat că se impune reținerea în

favoarea acestora ca atenuante dispozițiile art. 74 alin. (2) C. pen. privind

circumstanțele atenuante doar cu privire la infracțiunea de luare de mită.

Chiar și inculpații

R.M.S. și L.D.I. au avut o atitudine parțial sinceră, inițial recunoscând în

totalitate faptele, solicitând aplicarea art. 320

1

C. proc. pen.,

dar ulterior instanța de fond a apreciat că atitudinea inculpaților nu

justifică reținerea art. 320

1

C. proc. pen.

Se va face aplicarea

art. 373 C. proc. pen. privind efectul extensiv al apelurilor inculpaților

R.M.S. și L.D.I. și cu privire la inculpatul A.L.I., aspectele referitoare la

individualizare fiind valabile pentru toți inculpații.

Se va aplica

inculpatului R.M.S. o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea

de luare de mită, iar inculpaților A.L.I. și L.D.I. câte o pedeapsă de un an

închisoare tot pentru infracțiunea de luare de mită.

Referitor la

inculpații A.L.I. și L.D.I., Curtea a apreciat că scopul pedepsei poate fi

atins și prin suspendarea executării potrivit art. 81 C. pen., ținând cont de

circumstanțele lor personale, de faptul că au familii organizate, iar

implicarea lor în comiterea faptelor a fost mai redusă.

În privința

inculpatului R.M.S., instanța de apel a apreciat că nu se mai impune aplicarea

unui spor la pedeapsa rezultantă.

Împotriva Deciziei

penale nr. 152/A din 16 mai 2013 a Curții de Apel București au declarat recurs

inculpații R.M.S. și L.D.I.

Inculpatul R.M.S. a

invocat cazurile de casare prevăzute de dispozițiile art. 385

9

pct.

12 și 14 C. proc. pen., susținând în esență că nu sunt întrunite elementele

constitutive ale infracțiunilor de luare de mită, fals intelectual și ultraj, a

căror săvârșire nu a fost dovedită prin probele administrate. Investigatorii

sub acoperire i-au determinat pe inculpații A.L.I. și L.D.I. - colegii săi, să

comită infracțiunile de luare de mită, prin prisma cazului de casare prevăzut

de dispozițiile art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând

reducerea pedepselor aplicate pentru faptele săvârșite.

Recursul declarat de

inculpatul R.M.S. este nefondat.

Referitor la cazul de

casare prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 12 C. proc. pen.,

invocat în apărare, nu este incident în cauză, întrucât sunt întrunite

elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită, fals intelectual

și ultraj pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului R.M.S.

Pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală și judecată, s-a stabilit că la data de

13 martie 2012, în jurul orelor 12:00, inculpatul R.M.S. - agent șef adjunct de

poliție în cadrul IPJ Ilfov, împreună cu inculpatul A.L.I., agent de poliție,

în exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit în trafic pe raza comunei

Jilava, autoturismul condus de investigatorul sub acoperire A.A., pentru

depășirea marcajului dublu longitudinal continuu.

Inculpatul R.M.S. a

întocmit procesul-verbal de soluționare contravențională în cuprinsul căruia a

atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul săvârșirii

contravenției de nesemnalizare în schimbarea direcției de mers, stabilind o

amendă de 140 RON.

Cu aceeași ocazie,

inculpații R.M.S. și A.L.I. au primit de la investigatorul sub acoperire A.A.,

suma de 300 RON.

Depozițiile

investigatorului sub acoperire A.A. se coroborează cu înregistrările

convorbirilor ambientale ale inculpaților și martorului A.A. din data de 13

martie 2012, cât și cu relatările inculpatului A.L.I. În acest sens, a declarat

că martorul A.A. a încălcat marcajul continuu al carosabilului, sancționat cu

amendă și reținerea permisului de conducere, dar după primirea sumei de 300

RON, inculpatul R.M.S. a întocmit procesul-verbal în care a atestat nereal că

sancțiunea aplicată a fost pentru nesemnalizarea schimbării direcției de mers.

Planșele foto atestă

primirea banilor de către inculpați.

De altfel, inculpatul

R.M.S. nu a contestat săvârșirea infracțiunii de luare de mită, confirmând în

instanță că, într-adevăr, la data de 13 martie 2012 împreună cu colegul său

A.L.I. a primit de la investigatorul sub acoperire 300 RON pentru a nu-i reține

permisul de conducere, întocmind un proces-verbal ce atesta împrejurări

necorespunzătoare adevărului.

La data de 17 mai

2012, inculpatul R.M.S. împreună cu inculpatul A.L.I., ambii în exercitarea

atribuțiilor de serviciu pe raza comunei Jilava, au oprit în trafic

autoutilitara condusă de martorul B.I.D. care circula fără rovinietă. Pentru a

nu-l sancționa contravențional, inculpații au primit de la martorul B.I.D. suma

de 20 RON.

În dovedirea

infracțiunii de luare de mită de către inculpatul R.M.S. se rețin declarațiile

martorului B.I.D. care a formulat și denunț, coroborate cu depozițiile martorei

B.D., soția sa ce-l însoțea în autoutilitară.

Conform relatărilor

acestora, inculpații au primit 20 RON pentru a nu-l amenda contravențional. De

asemenea, ambii inculpați A.L.I., cât și R.M.S. au recunoscut fapta, confirmând

primirea banilor în scopul menționat de denunțător.

La data de 06

februarie 2012, inculpatul R.M.S. în timp ce se afla în locuința fostei

concubine, partea vătămată C.V. a lovit-o și amenințat-o pe aceasta cu pistolul

de serviciu.

C.V. a apelat

serviciul de urgență 112, astfel că la fața locului s-au deplasat agenții de

poliție S.G., Ț.M., V.G., G.B., R.R. și S.A.

Inculpatul, aflat sub

influența alcoolului, i-a amenințat pe polițiști că-i împușcă cu arma din

dotare dacă nu părăsesc locuința.

Întrucât inculpatul

și-a dus mâna la spate, a fost imobilizat, asupra sa fiind găsit un pistol

marca C., calibrul 7,65 mm, ce avea în încărcător șase gloanțe.

În dovedirea celor

șase infracțiuni de ultraj - amenințarea mai multor funcționari publici, aflați

într-o activitate ce implică exercițiul autorității de stat, în aceeași

împrejurare constituie tot atâtea infracțiuni de ultraj câte persoane au fost

lezate, săvârșite în concurs, întrucât se aduce atingere mai multor titulari de

valori sociale ocrotite - se au în vedere depozițiile părților vătămate

coroborate cu procesul-verbal de constatare a infracțiunilor, inclusiv cu

relatările numitei C.V. - concubina inculpatului.

Atât părțile vătămate

S.G., Ț.M., V.G., G.B., R.R., S.A., cât și C.V. au confirmat că inculpatul i-a

amenințat că-i împușcă asupra sa fiind găsit pistolul de serviciu.

La data de 2 aprilie

2012, în jurul orelor 15:00, inculpatul R.M.S. împreună cu inculpatul L.D.I.,

ambii în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul

condus de investigatorul sub acoperire N.A., pentru depășirea marcajului dublu

longitudinal continuu.

Inculpatul R.M.S. a

întocmit procesul-verbal de sancționare contravențională în cuprinsul căruia a

atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului în sensul săvârșirii de către

N.A. a contravenției de nesemnalizare în schimbarea direcției de mers,

stabilind o amendă de 140 RON.

Cu aceeași ocazie,

inculpații au acceptat și primit 300 RON de la investigatorul sub acoperire

N.A., pentru a nu-i reține permisul de conducere întocmind un proces-verbal ce

atesta fapte nereale.

Depozițiile

investigatorului sub acoperire N.A. se coroborează cu înregistrările

convorbirilor ambientale ale inculpatului L.D.I. și martorului N.A., inclusiv

cu relatările inculpatului R.M.S. care a recunoscut că a primit 300 RON pentru

a nu-i reține permisul de conducere și stabili o amendă redusă prin raportare

la contravenția săvârșită - depășirea marcajului dublu longitudinal continuu.

Se reține că

inculpatul R.M.S. - agent de poliție în cadrul IPJ Ilfov, Poliția orașului

Măgurele, Siguranță publică și patrulare, cu aviz de poliție rutieră, având

printre alte atribuții constatarea contravențiilor potrivit competenței

conferite de lege, a primit bani de la martorii A.A., N.A. și B.I.D. pentru a

nu le aplica sancțiunea contravențională a amenzii și suspendarea dreptului de

a conduce, respectiv, pentru a nu reține certificatul de înmatriculare și

aplicarea amenzii corespunzătoare (situația martorului B.I.D.), urmarea

săvârșirii contravențiilor de către aceștia, constând în depășirea marcajului

dublu longitudinal continuu și deplasării fără rovignetă. În acest scop, a întocmit

procese-verbale contravenționale în cuprinsul cărora a atestat nereal că

martorii au comis contravențiile de nesemnalizare în schimbarea direcției de

mers.

În speță, elementul

material al laturii obiective a infracțiunii de luare de mită a fost realizat

printr-una dintre acțiunile alternative prevăzute de lege, prin primirea de

bani în scopul de a face un act contrar îndatoririlor sale de serviciu, fiind

dovedită vinovăția inculpatului R.M.S., ce a acționat cu intenție directă, în

sensul dispozițiilor art. 19 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a prevăzut

rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea a celei fapte.

De asemenea,

elementul material al laturii obiective a infracțiunii de fals intelectual