ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2744/2013

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 129/F din 14 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, a fost respinsă, ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei prev. și ped. de art. art. 254 C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în fapta prev. și ped. de art. 256 alin. (1) raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., formulata de inculpatul R.M.S. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate C.V.

împotriva inculpatului R.M.S., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 180 C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.M.S., la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (trei acte materiale), în regim de detenție. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. i s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o durata de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.

În baza art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (două acte materiale), în regim de detenție. În baza art. 239 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, în regim de detenție. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa execute pedeapsa cea mai grea, și anume 5 ani închisoare, majorată la 6 ani închisoare. Inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A fost menținută starea de arest a inculpatului. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 23 iulie 2012 la zi. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.L.I., la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de luare de mită în forma continuată (două acte materiale). În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o durata de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. în referire la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. inculpatul va execute pedeapsa cea mai grea, și anume 1 an și 8 luni închisoare și 5 ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 86 1 - 86 2 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe o durata de 6 ani termen de încercare.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: 1. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea; 2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; 3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; 4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86 3 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: 1. să desfășoare o activitate neremunerată în folosul colectivității, în cuantum de 100 de ore; 2. să urmeze un program de consiliere psihologică în vederea prevenirii săvârșirii de noi fapte penale și de gestionare a abilităților; 3. să nu intre în legătură și să nu comunice, direct sau indirect, cu inculpații sau martorii din prezenta cauză, precum și cu persoane cunoscute ca ocupându-se cu orice operațiuni privind săvârșirea de infracțiuni; 4. să nu schimbe domiciliul sau reședința avută, decât cu încuviințarea instanței. În baza art. 86 3 alin. (4) C. pen.

a fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse, conform art. 86 3 alin. (4), teza finală, C. pen. și art. 86 4 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat în cauză de la data de 23 iulie 2012 și până la data de 15 octombrie 2012 inclusiv. 3. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. în referire la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul L.D.I., la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în regim de detenție.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. i s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. în referire la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în regim de detenție. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, și anume 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii de la data de 23 iulie 2012. În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpații R.M.S. și A.L.I. a sumei de 300 RON, reprezentând bani pe care i-au primit în urma săvârșirii faptei din data de 13 martie 2012. În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpații R.M.S. și L.D.I. a sumei de 300 RON, reprezentând bani pe care i-au primit în urma săvârșirii faptei din data de 02 aprilie 2012. În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 118 lit. e) C. pen.

s-a dispus confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpații R.M.S. și A.L.I. a sumei de 20 RON, reprezentând bani pe care i-au primit în urma săvârșirii faptei din data de 17 mai 2012. S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații R.M.S. pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în forma continuată, fapta prev. și ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale), fals intelectual în formă continuată, fapta prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale), loviri sau alte violențe, fapta prev. și pedepsită de art. 180 alin. (1) C. pen. și șase infracțiuni de ultraj săvârșite în concurs ideal, fapte prev. și ped. de art. 239 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și A.L.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la luare de mită în forma continuată, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale) și de complicitate la fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. rap.

la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen., și în stare de libertate inculpatul L.D.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la luare de mită, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și de complicitate la fals intelectual, faptă prev. și ped., de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Instanța de fond a constatat că la data de 19 octombrie 2011 numitul M.M.M., inculpat în cauza penală nr. 1700/P/2011, a arătat că mai mulți agenți de poliție din cadrul I.P.J.

Ilfov - Poliția Orașului Măgurele, printre care inculpatul R.M.S., au comis fapte de corupție. În declarația din data de 18 ianuarie 2012, denunțătorul M.M.M. a detaliat activitatea infracțională a inculpatului R.M.S. La data de 30 ianuarie 2012, numitul J.A. a formulat de asemenea un denunț prin care aduce la cunoștință organelor de urmărire penală aspecte privind activitatea infracțională a inculpatului R.M.S. La data de 08 februarie 2012, numitul M.G. a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul R.M.S. a infracțiunii de luare de mită, recunoscându-l pe inculpatul R.M.S. de pe planșa fotografică. Pentru aceste motive s-a dispus autorizarea unor investigatori sub acoperire iar ca urmare a activităților desfășurate, dar și a administrării altor mijloace de probă, a rezultat următoarea situație de fapt: I. La data de 13 martie 2012 inculpatul R.M.S., agent șef adjunct de poliție în cadrul I.P.J.

Ilfov, Poliției Orașului Măgurele Siguranță Publică și Patrulare, deținând aviz de poliție rutieră (Dispoziția nr. 50 din 28 august 2008) împreună cu inculpatul A.L.I., agent de poliție în cadrul aceleași instituții, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu pe raza com. Jilava, au oprit în trafic în jurul orei 12:00 autoturismul cu număr de înmatriculare X condus de către investigatorul sub acoperire A.A. Astfel, după ce numitul A.A. a efectuat o depășire neregulamentară, încălcând marcajul dublu longitudinal continuu, a fost observat de către cei doi inculpați care se aflau în autospeciala cu nr. de înregistrare Y, iar după câteva sute de metri de rulare a fost oprit și identificat de către inculpatul A.L.I.

După ce a primit documentele prevăzute de lege de la numitul A.A., inculpatul A.L.I. a înmânat actele inculpatului R.M.S., acesta din urmă comunicându-i contravenientului abaterea săvârșită. Între timp numitul A.A. a purtat o discuție cu inculpatul A.L.I. cu privire la achiziționarea, cu o reducere de preț, de către cel din urmă a unui component hardware de calculator de la contravenient. Ulterior inculpatul R.M.S., după un scurt dialog cu inculpatul A.L.I. a întocmit procesul-verbal seria CP nr. 0303371 prin care constata săvârșirea de către A.A. a contravenției de nesemnalizare în schimbarea direcției de mers, împrejurări ce nu corespundeau adevărului, aplicând ca sancțiune doar o amendă de 140 de RON sau 70 de RON dacă contravenientul o plătește în termen de 48 de ore.

Cu aceeași ocazie inculpatul R.M.S., împreună cu inculpatul A.L.I., acceptă și primesc suma de 300 de RON de la investigatorul sub acoperire A.A. După care inculpatul A.L.I. i-a restituit contravenientului actul de identitate și permisul. II. La data de 02 aprilie 2012, inculpatul R.M.S. împreună cu inculpatul L.D.I., ultimul având calitatea de agent principal de poliție în cadrul I.P.J. Ilfov - Poliția Orașului Măgurele - Poliția Comunală Jilava, Ordine Publică, deținând aviz de poliție rutieră (prin Dispoziția nr. 50 din 28 august 2008) dar aflându-se "la dispoziția Poliției Orașului Măgurele", au oprit în trafic în jurul orei 15:00 autoturismul cu număr de înmatriculare X condus de către investigatorul sub acoperire N.A.

Astfel, după ce numitul N.A. a efectuat o depășire neregulamentară, încălcând marcajul dublu longitudinal continuu, a fost observat de către cei doi inculpați care se aflau în autospeciala cu nr. de înregistrare Y, iar după câteva sute de metri de rulare a fost oprit și identificat de către inculpatul L.D.I. După ce a primit documentele prevăzute de lege de la numitul N.A., inculpatul L.D.I. a adus la cunoștință contravenientului abaterea săvârșită. După care inculpatul L.D.I. a înmânat actele inculpatului R.M.S. și s-a așezat lângă acesta în autospeciala poliției. Inculpatul R.M.S. ia comunicat contravenientului N.A. sancțiunea prevăzută de lege pentru abaterea săvârșită în timp ce completa procesul-verbal seria CC nr. 7548547. Ulterior inculpatul R.M.S.

acceptă primirea unei sume de bani, după care primește efectiv suma de 300 de RON de la investigatorul N.A., întocmind în același timp procesul-verbal seria CC nr. 7548547 prin care constată săvârșirea de către N.A. a contravenției de nesemnalizare în schimbarea direcției de mers, împrejurări ce nu corespundeau adevărului, aplicând ca sancțiune doar o amendă de 140 de RON sau 70 de RON dacă contravenientul o plătește în termen de 48 de ore. III. La data de 17 mai 2012, inculpatul R.M.S. împreună cu inculpatul A.L.I., în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu pe raza comunei Jilava au oprit în trafic autoutilitara cu număr de înmatriculare X1 condusă de către numitului B.I.D., astfel cum a rezultat din denunțul și declarația acestuia din urmă și din declarațiile martorei B.D.

Din procesul-verbal de redare a înregistrării în mediu ambiental reiese că la data mai sus menționată, în jurul orei 21:09, inculpatul A.L.I., după ce a oprit în trafic autovehiculul mai sus precizat l-a identificat pe conducătorul acestuia și a verificat documentele de identitate personale, ale vehiculului precum și cele de însoțire a mărfii. Întrucât conducătorul B.I.D. nu a prezentat rovinieta, acesta le-a solicitat inculpaților să nu îl amendeze, promițându-le că le va face cinste. Din declarația numitului B.I.D., coroborată cu declarația martorei B.D., a reieșit că acesta a dat celor doi inculpați suma de 20 de RON cu titlu de mită pentru ca inculpații să nu îi aplice o sancțiune contravențională ca urmare a constatării lipsei rovinietei.

Acesta a susținut că a pus suma de 20 de RON în documentele pe care le-a înmânat inculpaților/după care a constatat lipsa lor în momentul restituirii respectivelor acte. IV. De asemenea, din materialul probator administrat în cauză a reieșit că la data de 28 iulie 2011, inculpatul R.M.S. a agresat-o fizic pe fosta concubină, numita C.V., provocându-i acesteia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5 - 7 zile de îngrijire medicală. Din declarația părții vătămate C.V. din data de 28 iulie 2011 a reieșit că la data mai sus menționată, întrucât inculpatul R.M.S. se afla în stare de ebrietate, s-a deplasat la domiciliul inculpatului pentru a-l lua la locuința ei, unde trăiau în concubinaj, ocazie cu care acesta a tras-o de păr, a lovit-o cu pumnii în zona capului și a împins-o în niște ferestre tip termopan care se aflau în fața ușii de acces în locuință, după care a luat-o din nou de păr și a târât-o până la liftul imobilului.

Afirmațiile părții vătămate s-au coroborat cu constatările din certificatul medico-legal nr. A2/4790 din 28 iulie 2011 de unde reiese că partea vătămată C.V. prezenta leziuni traumatice produse prin loviri repetate cu și de corp dur și zgâriere (cioburi de sticlă). Aceasta prezenta leziuni traumatice la nivelul bosei parietale stângi, retro auricular stânga, cervical anterior și lateral bilateral, metonier stânga, scapular stânga și dreapta, șold stâng și multiple leziuni traumatice la nivelul brațelor, antebrațelor și a mâinilor. De altfel inculpatul R.M.S. a recunoscut că a dat-o afară din apartamentul său pe fosta lui concubină, C.V., ocazie cu care aceasta s-a zgâriat în niște ferestre tip termopan aflate pe holul scării imobilului.

Deși inculpatul a susținut că partea vătămată și-a retras în perioada august - septembrie 2011, plângerea formulată împotriva sa, din actele existente la dosar nu reiese o astfel de situație de fapt, mai mult în declarația dată în 20 februarie 2012, numita C.V. a precizat că își menține în totalitate plângerea formulată la data de 28 iulie 2011. V. La data de 06 februarie 2012, inculpatul R.M.S., în timp ce se afla la domiciliul fostei sale concubine, partea vătămată C.V., a agresat-o fizic și a amenințat-o pe aceasta cu pistolul de serviciu, după cum susține partea vătămată. Întrucât partea vătămată a apelat la S.N.U.A.U. "112", un echipaj format din agenții de poliție S.G. și Ț.M., sprijiniți de către agenții de poliție V.G.

și G.B.F. dar și agenții de poliție R.R. și S.A. s-a deplasat la domiciliul părții vătămate. Aici, agenții de poliție au intrat în locuința părții vătămate la cererea acesteia, după ce a fost identificată ca fiind proprietara apartamentului și l-au legitimat pe inculpatul R.M.S. Întrucât acesta, se afla în stare de ebrietate, iar partea vătămată susținea că anterior inculpatul o agresase fizic și o amenințase cu pistolul de serviciu, agenții de poliție au discutat cu inculpatul pentru a afla ce s-a întâmplat după care i-au solicitat acestuia să îi însoțească la sediul secției de poliție pentru a lămuri situația de fapt. În momentul în care partea vătămată a observat că inculpatul poartă la spate, pe sub halat, pistolul cu care o amenințase, a adus la cunoștință acest aspect organelor de poliție.

Imediat inculpatul a dus mâna la spate, pe sub halat și i-a amenințat pe agenții de poliție că îi va împușca dacă nu părăsesc locuința și "nu îi lasă în pace". Având în vedere atenționarea părții vătămate dar și gestul inculpatului, agenții de poliție l-au imobilizat pe inculpat și l-au încătușat, descoperind asupra sa, la spate, un pistol marca "C." de calibrul 7,65 mm ce avea în încărcător șase gloanțe. De precizat că inculpatul a amenințat cei șase agenți de poliție în holul locuinței, patru dintre aceștia aflându-se lângă dânsul în respectivul hol iar doi dintre ei se aflau în pragul ușii de acces în locuință, la o distanță de aproximativ un metru față de inculpat. Inculpatul A.L.I., atât în timpul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești a recunoscut săvârșirea faptelor, și-a însușit materialul probatoriu administrat în cauză și a solicitat să fie judecat potrivit procedurii prevăzute de art. 320 1 C. proc.

pen. În timpul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din 13 septembrie 2012, inculpații R.M.S. și A.L.I. au învederat instanței că au înțeles să fie judecați în baza procedurii recunoașterii vinovăției, au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, și-au însușit toate probele așa cum au fost administrate în faza de urmărire penală, au precizat că nu mai doresc sa fie audiați de judecător și nici să fie readministrate probele. Ulterior, după ce instanța a luat act de poziția procesuală a acestor doi inculpați la data de 11 octombrie 2012, în timpul audierii sale, în calitate de martor, inculpatul R.M.S.

a revenit asupra poziției procesuale inițiale, a negat împrejurarea că ar fi acceptat bani, creând astfel semne de întrebare asupra tuturor probelor din dosar, astfel încât, instanța din oficiu, pentru lămurirea întregii activități de fapt, a dispus continuarea cercetării judecătorești de drept comun cu privire la inculpații R.M.S. și L.D.I. La termenul de judecata din 31 ianuarie 2012, partea vătămata C.V. prin apărător ales a depus la dosar o declarație autentificată de Biroul Notarului N.C. din care a rezultat că aceasta înțelege să-și retragă plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului R.M.S. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. și ped. de art. 180 C. pen. În cauză, instanța de judecată a procedat la audierea inculpaților și a martorilor din lucrări.

Săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și fals intelectual în formă continuată de către inculpatul R.M.S. a rezultat din: declarațiile inculpatului, în care acesta recunoaște comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, detaliind modalitatea în care a acționat; declarație de martor seria C nr. 0653043 a investigatorului cu identitate acoperită A.A. privind darea sumei de 300 de RON drept mită agenților R.M.S. și A.L.I.; procesul-verbal din data de 14 martie 2012 întocmit de investigatorul sub acoperire autorizat A.A. din care rezultă că la 13 martie 2012 a dat suma de 300 RON drept mită agenților de poliție R.M.S. și A.L.I. pentru a nu fi sancționat contravențional în legătură cu abateri la regimul circulației rutiere; proces-verbal seria CP nr. 0303371 din 13 martie 2012 întocmit de agent șef adjunct R.M.S.

privind constatarea și sancționarea contravenției constând în nesemnalizarea schimbării direcției de mers de către A.A.; procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate și înregistrate în mediul ambiental în data de 13 martie 2012 privind discuția purtată de investigatorul A.A. cu agenții de poliție R.M.S. și A.L.I.; planșă fotografică din 27 martie 2012 privind fixarea momentelor relevante rezultate din înregistrarea în mediul ambiental din data de 13 martie 2012; declarație de martor seria C nr. 0653042 a investigatorului cu identitate acoperită N.A. privind darea sumei de 300 de RON drept mită agenților R.M.S. și L.D.I.; procesul-verbal din data de 10 aprilie 2012 întocmit de investigatorul sub acoperire autorizat N.A.

din care rezultă că la 02 aprilie 2012 a dat suma de 300 RON drept mită agenților de poliție R.M.S. și L.D.I. pentru a nu fi sancționat contravențional în legătură cu abateri la regimul circulației rutiere; proces-verbal seria CC nr. 7548547 din 02 aprilie 2012 întocmit de agent șef adjunct R.M.S. privind constatarea și sancționarea contravenției constând în nesemnalizarea schimbării direcției de mers de către N.A.; procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate și înregistrate în mediul ambiental în data de 02 aprilie 2012 privind discuția purtată de investigatorul N.A. cu agenții de poliție R.M.S. și L.D.I.; planșă fotografică din 25 aprilie 2012 privind fixarea momentelor relevante rezultate din înregistrarea în mediul ambiental din data de 02 aprilie 2012; denunț formulat la 03 iulie 2012 de martorului B.I.D.

cu privire la darea sumei de 20 RON cu titlul de mită agenților de poliție R.M.S. și A.L.I. pentru a nu aplica o sancțiune contravențională cu privire la abaterea constatată; proces-verbal de consemnare a declarației orale a martorului B.D. cu privire la darea sumei de 20 RON cu titlul de mită agenților de poliție R.M.S. și A.L.I.; procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate și înregistrate în mediul ambiental în data de 17 mai 2012 privind discuția purtată de martorul B.I.D. cu agenții de poliție R.M.S.

și A.L.I.; planșă fotografică privind fixarea momentelor relevante rezultate din înregistrarea în mediul ambiental din data de 17 mai 2012. Săvârșirea infracțiunilor de loviri sau alte violențe și ultraj a rezultat din: plângerile și declarațiile părții vătămate C.V., din 8 iulie 2011 și 06 decembrie 2012; certificat medico-legal nr. A2/4790 din 28 iulie 20 ca urmare a examinării părții vătămate C.V.; proces-verbal întocmit de agenți de poliție din cadrul Secției 24 Poliție la data de 06 februarie 2012 de constatare a infracțiunii flagrante de ultraj și amenințare; raport privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare întocmit la 06 februarie 2012 de agent Ț.M.; planșă fotografică întocmită la 06 februarie 2012 cu privire la depistarea asupra inculpatului R.M.S.

a pistolului de serviciu în afara programului de lucru; rapoarte întocmite în data de 26 februarie 2012 de către agenții de poliție R.R., Ț.M., S.A., V.G. și S.G. privind constatarea infracțiunii de ultraj și amenințare săvârșită de inculpatul R.M.S.; dovadă din 06 februarie 2011 privind ridicarea pistolului de serviciu de la inculpatul R.M.S., declarațiile martorilor S.G., Ț.M., V.G. G.B.F., R.R. și S.A. Săvârșirea infracțiunilor de către inculpatul A.L.I. a rezultat din: declarațiile inculpatului, în care acesta recunoaște comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, detaliind modalitatea în care a acționat; declarație de martor seria C nr. 0653043 a investigatorului cu identitate acoperită A.A.

privind darea sumei de 300 de RON drept mită agenților A.L.I. și R.M.S.; procesul-verbal din data de 14 martie 2012 întocmit de investigatorul sub acoperire autorizat A.A. din care rezultă că la 13 martie 2012 a dat suma de 300 RON drept mită agenților de poliție A.L.I. și R.M.S. pentru a nu fi sancționat contravențional în legătură cu abateri la regimul circulației rutiere; procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate și înregistrate în mediul ambiental în data de 13 martie 2012 privind discuția purtată de investigatorul A.A. cu agenții de poliție A.L.I. și R.M.S.; planșă fotografică din 27 martie 2012 privind fixarea momentelor relevante rezultate din înregistrarea în mediul ambiental din data de 13 martie 2012; denunț formulat la 03 iulie 2012 de martorului B.I.D.

cu privire la darea sumei de 20 RON cu titlul de mită agenților de poliție R.M.S. și A.L.I. pentru a nu aplica o sancțiune contravențională cu privire la abaterea constatată; proces-verbal de consemnare a declarației orale a martorului B.D. cu privire la darea sumei de 20 RON cu titlul de mită agenților de poliție R.M.S. și A.L.I.; procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate și înregistrate în mediul ambiental în data de 17 mai 2012 privind discuția purtată de martorul B.I.D. cu agenții de poliție R.M.S. și A.L.I.; planșă fotografică privind fixarea momentelor relevante rezultate din înregistrarea în mediul ambiental din data de 17 mai 2012; Săvârșirea infracțiunii de către inculpat L.D.I.

a rezultat din: declarație de martor seria C nr. 0653042 a investigatorului cu identitate acoperită N.A. privind darea sumei de 300 de RON drept mită agenților L.D.I. și R.M.S.; procesul-verbal din data de 10 aprilie 2012 întocmit de investigatorul sub acoperire autorizat N.A. din care rezultă că la 02 aprilie 2012 a dat suma de 300 RON drept mită agenților de poliție L.D.I. și R.M.S. pentru a nu fi sancționat contravențional în legătură cu abateri la regimul circulației rutiere; procesul-verbal de redare a convorbirii interceptate și înregistrate în mediul ambiental în data de 02 aprilie 2012 privind discuția purtată de investigatorul N.A. cu agenții de poliție L.D.I.

și R.M.S.; planșă fotografică din 25 aprilie 2012 privind fixarea momentelor relevante rezultate din înregistrarea în mediul ambiental din data de 02 aprilie 2012. Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța de judecată a reținut că în fapt, la data de 8 februarie 2012, numitul M.G., în prezenta martorului J.A. a înțeles să formuleze oral un denunț consemnat în procesul-verbal aflat la d.u.p., în care să arate că mai mulți agenți, din cadrul IPJ Ilfov - Poliția orașului Măgurele, printre care și inculpatul R., au comis fapte de corupție. Instanța de fond a constatat că în drept faptele inculpatului R.M.S., care la data de 13 martie 2012 a primit de la numitul A.A.

suma de 300 de RON pentru a nu îi reține acestuia din urmă permisul de conducere auto și a nu îi aplica amenda corespunzătoare contravenției săvârșite iar ulterior a întocmit un proces-verbal prin care atesta fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului; la data de 02 aprilie 2012 a primit de la numitul N.A. suma de 300 de RON pentru a nu îi reține acestuia din urmă permisul de conducere auto și a nu îi aplica amenda corespunzătoare contravenției săvârșite iar ulterior a întocmit un proces-verbal prin care atesta fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului; la data de 17 mai 2012 a primit de la martorul B.I.D. suma de 20 de RON pentru a nu îi reține acestuia din urmă certificatul de înmatriculare a autovehiculului și a nu îi aplica amenda contravențională corespunzătoare, iar la data de 06 februarie 2012, i-a amenințat că îi va împușca cu pistolul de serviciu pe numiții S.G., V.G., R.R., G.B., S.A.

și Ț.M., agenți de poliție în cadrul Secției 24 Poliție, în timp ce se aflau în exercițiul funcțiunii, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 254 alin. (1) C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) clin Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale); fals intelectual în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) și șase infracțiuni de ultraj săvârșite în concurs ideal, fapte prevăzute și pedepsite de art. 239 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 33 lit. b) din C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Faptele inculpatului A.L.I. care la data de 13 martie 2012 a primit împreună cu inculpatul R.M.S., de la numitul A.A. suma de 300 de RON pentru a nu îi reține acestuia din urmă permisul de conducere auto și a nu îi aplica amenda corespunzătoare contravenției săvârșite iar ulterior l-a ajutat pe inculpatul R.M.S. să întocmească un proces-verbal prin care atesta fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului iar la data de 17 mai 2012 a primit împreună cu inculpatul R.M.S., de la. martorul B.I.D. suma de 20 de RON pentru a nu îi reține acestuia din urmă certificatul de înmatriculare a autovehiculului și a nu îi aplica amenda contravențională corespunzătoare, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor săvârșite în concurs real de complicitate la luare de mită în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 rap.

la art. 254 alin. (1) C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen, (două acte materiale) și de complicitate la fals intelectual, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17, lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33, lit. b) C. pen. Faptele inculpatului L.D.I. care la data de 02 aprilie 2012 a primit împreună cu inculpatul R.M.S., de la numitul N.A. suma de 300 de RON pentru a nu îi reține acestuia din urmă permisul de conducere auto și a nu îi aplica amenda corespunzătoare contravenției săvârșite, iar ulterior l-a ajutat pe inculpatul R.M.S. să întocmească un proces-verbal prin care atesta fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor săvârșite în concurs real de complicitate la luare de mită, fapta prev. și ped.

de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și de complicitate la fals intelectual, fapta prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen., gravitatea faptelor comise, pericolul social al acestora, modalitatea în care au fost comise, atitudinea procesuală a inculpaților și circumstanțele lor personale. De asemenea, pentru inculpatul A.L.I. s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., ținând cont că acesta a recunoscut în totalitate faptele și și-a însușit în totalitate probatoriul administrat în cauză.

Tot cu privire la acest inculpat, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Împotriva sentinței Tribunalului București au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații R.M.S., A.L.I. și L.D.I. Prin Decizia penală nr. 152/A din 16 mai 2013 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații R.M.S., A.L.I. și L.D.I. împotriva Sentinței penale nr. 129/F din 14 februarie 2013 pe care a casat-o în parte și rejudecând: 1. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 alin. (2) C. pen.

a condamnat pe inculpatul R.M.S. la 1 an și 6 luni închisoare. A redus pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. A înlăturat aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art. 65 alin. (2) raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. privind pe inculpatul R.M.S. A dedus arestarea preventivă de la 23 iulie 2012 la zi. A menținut starea de arest a inculpatului. 2. În baza art. 26 C. pen.

raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. și cu referire la art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A.L.I. la 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare. A înlăturat aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art. 65 alin. (2) C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen., privind pe inculpatul A.L.I. În baza art. 81 - 82 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

A atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 C. pen. privind revocarea în cazul săvârșirii altei infracțiuni. 3. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și art. 74 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.D.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare. În baza art. 33 și art. 34 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare. A înlăturat aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art. 65 alin. (2) C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen., privind pe inculpatul L.D.I. În baza art. 81 - 82 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei. A atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 C. pen. privind revocarea în cazul săvârșirii altei infracțiuni. În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea în folosul statului a sumei de 310 RON de la inculpatul R.M.S., a sumei de 160 RON de la inculpatul A.L.I. și a sumei de 150 RON de la inculpatul L.D.I. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. Cheltuielile de judecată pentru faza apelului au rămas în sarcina statului. S-a reținut că, analizând apelul Parchetului în raport de motivele invocate, Curtea a constatat că a fost întemeiată critica formulată, în sensul că în mod greșit i s-a aplicat inculpatului A.L.I.

pedeapsa complementară în condițiile în care pedeapsa principală nu a fost de cel puțin 2 ani, așa cum prevede art. 65 C. pen. Critica privind neindicarea și a art. 35 C. pen. după efectuarea concursului între pedepsele aplicate privește o problemă de tehnică de redactare și nu are nicio influență cu privire la măsurile dispuse. A fost întemeiată și critica privind modul de aplicare a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 118 lit. c) C. pen., deoarece instanța de fond trebuia să indice suma ce se confiscă de la fiecare inculpat, respectiv suma de 300 RON de la inculpatul R.M.S., suma de 160 RON de la inculpatul A.L.I. și suma de 150 RON de la inculpatul L.D.I. În privința apelului inculpatului R.M.S.

s-a constatat că nu a fost întemeiat, critica privind încadrarea juridică a faptelor de corupție, instanța de fond reținând în mod corect că faptele întrunesc elementele infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Din probele administrate a rezultat cu certitudine că inculpatul R.M.S. a primit de la numiții A.A., N.A. și de la B.I.D. sume de bani în scopul de a nu își îndeplini îndatoririle de serviciu și pentru a face un act contrar acestora. Pentru ca fapta să se încadreze în art. 256 C. pen., primirea de foloase necuvenite, se impune ca folosul să fi fost primit după executarea sau neexecutarea unui act privitor la atribuțiile de serviciu ale funcționarului.

În cazul în care funcționarul a acceptat ori a pretins bunuri anterior îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, iar folosul l-a primit, efectiv, după împlinirea acestora, fapta constituie infracțiunea de luare de mită, iar nu primirea de foloase necuvenite. Nu a fost întemeiată nici solicitarea privind achitarea pentru cele șase infracțiuni de ultraj, din probele administrate rezultând că inculpatul a amenințat lucrătorii de poliție care s-au deplasat la locuința sa. Din procesul-verbal s-a constatat că în momentul în care lucrătorii de poliție l-au invitat pe inculpat să se prezinte la Secția de poliție, acesta a devenit agresiv și amenințând că îi împușcă pe lucrătorii de poliție, fiind nevoie de imobilizarea inculpatului.

Și numita C.V. în declarațiile date a confirmat aspectele cuprinse în procesul-verbal încheiat de lucrătorii de poliție. A fost adevărat că inculpatul era în stare de ebrietate, dar acest aspect nu reprezintă o scuză. Nu a fost primită nici solicitarea inculpatului L.D.I. în condițiile în care din declarațiile martorului N.A. și din înregistrările efectuate a rezultat implicarea acestuia în luarea sumei de 300 RON. Martorul N.A. a declarat că după completarea procesului-verbal de către R.M.S., inculpatul L.D.I. i-a comunicat să pună cei 300 RON în buzunarul portierei stânga-față. Aceste aspecte rezultă și din înregistrările realizate de către investigatorul sub acoperire. Inculpatul L.D.I. a cunoscut despre modul de întocmire al procesului-verbal, ceea ce justifică îndemnul dat martorului de a pune bani în buzunarul stâng-față al portierei, situație în care în mod întemeiat s-a reținut și infracțiunea de complicitate la fals intelectual.

Nu a fost omisă nici atitudinea inculpaților din faza de cercetare judecătorească, care la termenul din 13 septembrie 2012 au recunoscut comiterea faptelor și au învederat că doresc să fie judecați conform procedurii prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen., chiar dacă ulterior instanța de fond a apreciat că atitudinea procesuală a inculpaților nu justifică aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și trebuiesc administrate în continuare probe. Având în vedere toate aceste considerente, Curtea a constatat că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond și de asemenea încadrarea juridică a faptelor a fost corespunzătoare faptelor comise de către inculpați. Folosirea investigatorilor sub acoperire era permisă de lege, astfel că nu se poate susține că inculpații au fost provocați.

Nu a avut relevanță faptul că inculpatul L.D.I. ar fi fost subordonatul inculpatului R.M.S. Curtea a apreciat întemeiate solicitările inculpaților de reducere a pedepselor, ținând cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., de gravitatea faptelor, de sumele mici însușite de inculpați și de condițiile în care au fost comise faptele. Trebuie avut în vedere că inculpatul A.L.I. a beneficiat și de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. Având în vedere valoarea mică a sumelor însușite de inculpați, condițiile în care au fost comise faptele de luare de mită, instanța a constatat că se impune reținerea în favoarea acestora ca atenuante dispozițiile art. 74 alin. (2) C. pen. privind circumstanțele atenuante doar cu privire la infracțiunea de luare de mită.

Chiar și inculpații R.M.S. și L.D.I. au avut o atitudine parțial sinceră, inițial recunoscând în totalitate faptele, solicitând aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., dar ulterior instanța de fond a apreciat că atitudinea inculpaților nu justifică reținerea art. 320 1 C. proc. pen. Se va face aplicarea art. 373 C. proc. pen. privind efectul extensiv al apelurilor inculpaților R.M.S. și L.D.I. și cu privire la inculpatul A.L.I., aspectele referitoare la individualizare fiind valabile pentru toți inculpații. Se va aplica inculpatului R.M.S. o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de luare de mită, iar inculpaților A.L.I. și L.D.I. câte o pedeapsă de un an închisoare tot pentru infracțiunea de luare de mită.

Referitor la inculpații A.L.I. și L.D.I., Curtea a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea executării potrivit art. 81 C. pen., ținând cont de circumstanțele lor personale, de faptul că au familii organizate, iar implicarea lor în comiterea faptelor a fost mai redusă. În privința inculpatului R.M.S., instanța de apel a apreciat că nu se mai impune aplicarea unui spor la pedeapsa rezultantă. Împotriva Deciziei penale nr. 152/A din 16 mai 2013 a Curții de Apel București au declarat recurs inculpații R.M.S. și L.D.I. Inculpatul R.M.S. a invocat cazurile de casare prevăzute de dispozițiile art. 385 9 pct. 12 și 14 C. proc. pen., susținând în esență că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită, fals intelectual și ultraj, a căror săvârșire nu a fost dovedită prin probele administrate.

Investigatorii sub acoperire i-au determinat pe inculpații A.L.I. și L.D.I. - colegii săi, să comită infracțiunile de luare de mită, prin prisma cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepselor aplicate pentru faptele săvârșite. Recursul declarat de inculpatul R.M.S. este nefondat. Referitor la cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 385 9 pct. 12 C. proc. pen., invocat în apărare, nu este incident în cauză, întrucât sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită, fals intelectual și ultraj pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului R.M.S. Pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și judecată, s-a stabilit că la data de 13 martie 2012, în jurul orelor 12:00, inculpatul R.M.S.

- agent șef adjunct de poliție în cadrul IPJ Ilfov, împreună cu inculpatul A.L.I., agent de poliție, în exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit în trafic pe raza comunei Jilava, autoturismul condus de investigatorul sub acoperire A.A., pentru depășirea marcajului dublu longitudinal continuu. Inculpatul R.M.S. a întocmit procesul-verbal de soluționare contravențională în cuprinsul căruia a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul săvârșirii contravenției de nesemnalizare în schimbarea direcției de mers, stabilind o amendă de 140 RON. Cu aceeași ocazie, inculpații R.M.S. și A.L.I. au primit de la investigatorul sub acoperire A.A., suma de 300 RON. Depozițiile investigatorului sub acoperire A.A.

se coroborează cu înregistrările convorbirilor ambientale ale inculpaților și martorului A.A. din data de 13 martie 2012, cât și cu relatările inculpatului A.L.I. În acest sens, a declarat că martorul A.A. a încălcat marcajul continuu al carosabilului, sancționat cu amendă și reținerea permisului de conducere, dar după primirea sumei de 300 RON, inculpatul R.M.S. a întocmit procesul-verbal în care a atestat nereal că sancțiunea aplicată a fost pentru nesemnalizarea schimbării direcției de mers. Planșele foto atestă primirea banilor de către inculpați. De altfel, inculpatul R.M.S. nu a contestat săvârșirea infracțiunii de luare de mită, confirmând în instanță că, într-adevăr, la data de 13 martie 2012 împreună cu colegul său A.L.I.

a primit de la investigatorul sub acoperire 300 RON pentru a nu-i reține permisul de conducere, întocmind un proces-verbal ce atesta împrejurări necorespunzătoare adevărului. La data de 17 mai 2012, inculpatul R.M.S. împreună cu inculpatul A.L.I., ambii în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza comunei Jilava, au oprit în trafic autoutilitara condusă de martorul B.I.D. care circula fără rovinietă. Pentru a nu-l sancționa contravențional, inculpații au primit de la martorul B.I.D. suma de 20 RON. În dovedirea infracțiunii de luare de mită de către inculpatul R.M.S. se rețin declarațiile martorului B.I.D. care a formulat și denunț, coroborate cu depozițiile martorei B.D., soția sa ce-l însoțea în autoutilitară.

Conform relatărilor acestora, inculpații au primit 20 RON pentru a nu-l amenda contravențional. De asemenea, ambii inculpați A.L.I., cât și R.M.S. au recunoscut fapta, confirmând primirea banilor în scopul menționat de denunțător. La data de 06 februarie 2012, inculpatul R.M.S. în timp ce se afla în locuința fostei concubine, partea vătămată C.V. a lovit-o și amenințat-o pe aceasta cu pistolul de serviciu. C.V. a apelat serviciul de urgență 112, astfel că la fața locului s-au deplasat agenții de poliție S.G., Ț.M., V.G., G.B., R.R. și S.A. Inculpatul, aflat sub influența alcoolului, i-a amenințat pe polițiști că-i împușcă cu arma din dotare dacă nu părăsesc locuința. Întrucât inculpatul și-a dus mâna la spate, a fost imobilizat, asupra sa fiind găsit un pistol marca C., calibrul 7,65 mm, ce avea în încărcător șase gloanțe.

În dovedirea celor șase infracțiuni de ultraj - amenințarea mai multor funcționari publici, aflați într-o activitate ce implică exercițiul autorității de stat, în aceeași împrejurare constituie tot atâtea infracțiuni de ultraj câte persoane au fost lezate, săvârșite în concurs, întrucât se aduce atingere mai multor titulari de valori sociale ocrotite - se au în vedere depozițiile părților vătămate coroborate cu procesul-verbal de constatare a infracțiunilor, inclusiv cu relatările numitei C.V. - concubina inculpatului. Atât părțile vătămate S.G., Ț.M., V.G., G.B., R.R., S.A., cât și C.V. au confirmat că inculpatul i-a amenințat că-i împușcă asupra sa fiind găsit pistolul de serviciu. La data de 2 aprilie 2012, în jurul orelor 15:00, inculpatul R.M.S.

împreună cu inculpatul L.D.I., ambii în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul condus de investigatorul sub acoperire N.A., pentru depășirea marcajului dublu longitudinal continuu. Inculpatul R.M.S. a întocmit procesul-verbal de sancționare contravențională în cuprinsul căruia a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului în sensul săvârșirii de către N.A. a contravenției de nesemnalizare în schimbarea direcției de mers, stabilind o amendă de 140 RON. Cu aceeași ocazie, inculpații au acceptat și primit 300 RON de la investigatorul sub acoperire N.A., pentru a nu-i reține permisul de conducere întocmind un proces-verbal ce atesta fapte nereale. Depozițiile investigatorului sub acoperire N.A.

se coroborează cu înregistrările convorbirilor ambientale ale inculpatului L.D.I. și martorului N.A., inclusiv cu relatările inculpatului R.M.S. care a recunoscut că a primit 300 RON pentru a nu-i reține permisul de conducere și stabili o amendă redusă prin raportare la contravenția săvârșită - depășirea marcajului dublu longitudinal continuu. Se reține că inculpatul R.M.S. - agent de poliție în cadrul IPJ Ilfov, Poliția orașului Măgurele, Siguranță publică și patrulare, cu aviz de poliție rutieră, având printre alte atribuții constatarea contravențiilor potrivit competenței conferite de lege, a primit bani de la martorii A.A., N.A. și B.I.D.

pentru a nu le aplica sancțiunea contravențională a amenzii și suspendarea dreptului de a conduce, respectiv, pentru a nu reține certificatul de înmatriculare și aplicarea amenzii corespunzătoare (situația martorului B.I.D.), urmarea săvârșirii contravențiilor de către aceștia, constând în depășirea marcajului dublu longitudinal continuu și deplasării fără rovignetă. În acest scop, a întocmit procese-verbale contravenționale în cuprinsul cărora a atestat nereal că martorii au comis contravențiile de nesemnalizare în schimbarea direcției de mers. În speță, elementul material al laturii obiective a infracțiunii de luare de mită a fost realizat printr-una dintre acțiunile alternative prevăzute de lege, prin primirea de bani în scopul de a face un act contrar îndatoririlor sale de serviciu, fiind dovedită vinovăția inculpatului R.M.S., ce a acționat cu intenție directă, în sensul dispozițiilor art. 19 pct. 1 lit. a) C. proc.

pen., a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea a celei fapte. De asemenea, elementul material al laturii obiective a infracțiunii de fals intelectual