ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra apelurilor declarate,

În baza lucrărilor și actelor dosarului:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 577/PI din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția Penală, în baza art. 248 din C. pen. din 1969 rap. la art. 13

din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata - A. pentru săvârșirea unui număr de 51 de acte materiale de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată la pedeapsa de:

- 4 (patru) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 12 din Legea 187/2012, a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și b C. pen. din 1969.

În temeiul art. 65 C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 12 din Legea 187/2012, a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și b C. pen. din 1969, pe o perioada de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art. 289 alin. (1) din C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata A., pentru săvârșirea unui număr de 50 de acte materiale de fals intelectual în formă continuată la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare.

S-a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală 327/PI/23.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. x/2013, definitivă prin Decizia nr. 78/A/09.04.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și cu infracțiunile pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr. 560/PI/20.12.2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 372/A/31.10.2017 a Î.C.C.J.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală 560/PI/20.12.2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, definitivă în urma modificării prin decizia penală nr. 372/A/31.10.2017 a Î.C.C.J. în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată aplicată în temeiul art. 254 alin. (1) C. pen. din 1969 raportat la art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b și c C. pen. din 1969 pe o perioadă de 4 ani aplicată în temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. din 1969.

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată aplicată în temeiul art. 290 C. pen. din 1969.

- pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice aplicată în temeiul art. 248 C. pen. din 1969 raportat la art. 13

din Legea nr. 78/2000.

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual aplicată în temeiul art. 289 C. pen. din 1969.

- pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice aplicată în temeiul art. 248 C. pen. din 1969 raportat la art. 13

din Legea nr. 78/2000.

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual aplicată în temeiul art. 289 C. pen. din 1969.

- câte 4 (patru) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. din 1969 aplicate pentru fiecare din cele 8 (opt) infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 din C. pen. din 1969 rap. la art. 13

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 5 din C. pen.

- câte 3 (trei) ani închisoare pentru fiecare din cele 8 (opt) infracțiuni de fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 5 din C. pen.

- câte 3 (trei) ani închisoare pentru fiecare dintre cele 2 (două) infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) și (2) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 5 din C. pen.

- 1 (un) an închisoare pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 rap. la art. 290 alin. (1) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 5 din C. pen.

- înlătură provizoriu sporul de 3 (trei) ani închisoare;

În temeiul art. 36 alin. (1), art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, raportat la art. 33 lit. a) C. pen. din 1969, s-au contopit pedepsele astfel repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare, pe care o sporește cu 3 (trei) ani, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969 raportat la art. 12 alin. (1) din Legea 187/2012, a fost interzisă inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen. din 1969, art. 65 alin. (2) C. pen. din 1969, raportat la art. 12 alin. (1) din Legea 187/2012, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b și c C. pen. din 1969 pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei A. perioadele executate din data de 10.06.2013, la 26.07.2016 și din 31.10.2017, la 17.01.2018.

În baza art. 19, art. 25 și 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1349, art. 1357 din Legea 287/2009 privind C. civ., a admis acțiunea civilă și obligă pe inculpata A. la plata sumei de 7668 RON către U.A.T. oraș Ineu, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 19, și 397 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților civile U.A.T. oraș Sântana și U.A.T. mun. Timișoara.

În temeiul art. 397 C. proc. pen., art. 256 C. proc. pen. și art. 26 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus anularea sentințelor civile false și a actelor întocmite de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad în baza acestor sentințe prin anularea numerelor cadastrale, sistarea și anularea înscrierilor din cărțile funciare, respectiv:

- sentința civilă nr. 884/09.06.2011 pronunțată în dosarul civil al Judecătoriei Ineu nr. x/2011, atât în versiunea existentă în original în dosarul civil cât și în versiunea care a fost utilizată la O.C.P.I. Arad în care nu mai apare pârâtul B., a efectelor produse de hotărâre respectiv anularea numerelor cadastrale și sistarea C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand.

- sentința civilă nr. 885/09.06.2011 pronunțată în dosarul civil al Judecătoriei Ineu nr. x/2011, atât în versiunea existentă în original în dosarul civil cât și în versiunea care a fost utilizată la O.C.P.I. Arad în care nu mai apare pârâtul B., a efectelor produse de hotărâre respectiv anularea numerelor cadastrale sistarea C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand.

- sentința civilă nr. 1667/27.10.2011 pronunțată în dosarul civil al Judecătoriei Ineu nr. x/2011 a efectelor produse de hotărâre respectiv anularea numerelor cadastrale și sistarea C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand.

- sentința civilă nr. 1669/27.10.2011 pronunțată în dosarul civil al Judecătoriei Ineu nr. x/2011 a efectelor produse de hotărâre respectiv anularea numerelor cadastrale și sistarea C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand.

- sentința civilă nr. 2026/15.12.2011 pronunțată în dosarul civil al Judecătoriei Ineu nr. x/2011 a efectelor produse de hotărâre respectiv anularea numerelor cadastrale și sistarea C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Zărand, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand.

- sentința civilă nr. 2027/15.12.2011 pronunțată în dosarul civil al Judecătoriei Ineu nr. x/2011 a efectelor produse de hotărâre respectiv anularea numerelor cadastrale și sistarea CF x Zărand, CF x Zărand, CF x Zărand, CF x Zărand, CF x Zărand și CF x Zărand.

- sentința civilă nr. 1182/21.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1183/21.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1134/14.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1135/14.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1136/14.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1137/14.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1138/14.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1139/14.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1141/14.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1142/14.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1186/21.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1188/21.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1206/28.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1213/28.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1214/28.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1221/28.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1223/28.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1236/28.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1422/25.06.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1617/16.07.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1748/30.07.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1805/30.07.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 2370/12.11.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 966/23.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 967/23.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 968/23.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 969/23.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 970/23.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 971/23.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 975/23.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 978/23.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 965/23.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 972/23.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 976/23.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 977/23.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 979/23.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 980/23.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 981/23.04.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1224/28.05.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1749/30.07.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1750/30.07.2009 pronunțată în dosarul civil nr. x/2009;

- sentința civilă nr. 1242/12.08.2010 pronunțată în dosarul civil nr. x/2010;

- sentința civilă nr. 1982/24.11.2010 pronunțată în dosarul civil nr. x/2010;

- sentința civilă nr. 1204/28.07.2011 pronunțată în dosarul civil nr. x/2011, în cadrul cărora calitatea de reclamant a fost deținută de S.C. "C." S.R.L. pentru care nu s-au plătit taxele judiciare de timbru precum și a C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand (intabulare parcelă teren nr. x), C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand (intabulare parcelă teren nr. x), C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand, C.F. nr. x Zărand și C.F. nr. x Zărand.

S-a dispus ca după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri un exemplar al acesteia să fie comunicat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad.

S-a respins cererea privind desființarea/anularea dispozițiilor din minuta și din dispozitivul sentinței civile nr. 796/26.05.2011 pronunțată în dosarul civil nr. x/2010 în care calitatea de reclamant a fost deținută de D. iar de pârât de E. prin care s-a admis cererea reclamantei din precizarea la acțiune din data de 31.08.2010 având ca obiect succesiunea și partajul după imobilul situat în Șicula , județul Arad pentru care nu s-au plătit taxele judiciare de timbru de 7.668 RON prin înlăturarea din conținutul minutei și a sentinței a dispozițiilor - "Atribuie pârâtului imobilul situat în localitatea Șicula jud. Arad identificat în CF nr. x Șicula, cu o valoare de circulație de 20.000 euro" și "Obligă pârâtul la plata unei sulte în sumă de 10.000 euro pentru imobilul situat în localitatea Șicula jud. Arad, către reclamantă".

S-au reținut, în esență, următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2017 din 22.02.2017 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, a fost trimisă în judecată inculpata A., magistrat judecător în cadrul Judecătoriei Ineu la data faptelor, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 248 din C. pen. (1969) rap. la art. 13

În actul de sesizare s-a reținut în esență că inculpata A., magistrat judecător la Judecătoria Ineu la data comiterii faptelor, a pronunțat în cursul anului 2011 un număr de șase hotărâri judecătorești prin care, în mod nelegal, s-a transferat în patrimoniul reclamantului din cauzele civile respective (S.C. "F."S.R.L. Timișoara) dreptul de proprietate asupra a 254 parcele de teren situate în extravilanul comunei Zărand, județul Arad (respectiv 404,85 ha), care au făcut obiectul judecății, prin încălcarea și ignorarea normelor procesual civile imperative în ceea ce privește competența teritorială și fără ca la dosar să existe dovada plății taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar mobil și, în felul acesta, s-a prejudiciat unitatea administrativ teritorială unde avea domiciliul/reședința/sediul reclamantul din cauze, prin faptul că nu s-au încasat la bugetul local (U.A.T. municipiul Timișoara) sumele corespunzătoare taxelor aferente, în cuantum de 39.802,87 RON. De asemenea, soluțiile din cauzele civile au fost pronunțate de inculpată în absența persoanelor care în mod real au avut calitatea de părți (titularii dreptului de proprietate din titlurile de proprietate) și a probelor necesare adoptării unor soluții juste, pronunțând astfel hotărâri contrare legii, prin care reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra parcelelor de teren care au făcut obiectul judecății.

Aceste aspecte ar fi trebuit să conducă (pe cale de excepție) la anularea acțiunilor (pentru netimbrare), sancțiune prevăzută în mod expres de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 în vigoare la acel moment și la declinarea cauzelor la instanța competentă teritorial, respectiv Judecătoria Chișineu-Criș, în baza normelor prevăzute în C. proc. civ. în vigoare la acel moment.

Au fost astfel încălcate prevederile relative la competență din C. proc. civ. în vigoare la momentul judecării cauzelor precum și art. 18, art. 19 și art. 20 din Legea nr. 146/1997, care stabilesc faptul că plata taxei judiciare de timbru se face anticipat de reclamanții din dosar în contul unităților administrativ teritoriale unde își au domiciliul sau reședința și că instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei procedează la determinarea cuantumului taxelor, în caz contrar acțiunile promovate urmând a fi anulate pentru netimbrare.

Totodată, s-a reținut în corpul sentințelor în mod nereal faptul că acțiunile sunt legal timbrate, că pârâții și reclamanții din cauze au calitate procesuală pasivă respectiv activă și că pârâții au avut în patrimoniul acestora dreptul de proprietate cu privire la parcelele de teren menționate în cererile de chemare în judecată. S-a mai reținut că pârâții din cauze au refuzat în prealabil încheierea contractelor în formă autentică îndeplinindu-se astfel condițiile prevăzute de art. 5 alin. (2) din Titlul X privind circulația juridică a terenurilor din Legea nr. 247/2005 pentru sesizarea instanței și pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract.

De asemenea, se menționează la finalul hotărârilor judecătorești că la pronunțarea hotărârilor părțile au renunțat la calea de atac, în condițiile în care în sentințe se reține că pârâții deși au fost legal citați nu au depus întâmpinări și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, pronunțarea făcându-se în aceeași zi în care s-au judecat cauzele.

În acest mod hotărârile au rămas definitive și irevocabile și astfel s-a înlăturat orice posibilitate ca o instanță superioară să le cenzureze.

Prin rechizitoriul nr. x/2018 din 07.03.2018 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, a fost trimisă în judecată inculpata A., magistrat judecător în cadrul Judecătoriei Ineu la data faptelor, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată (44 acte materiale), prev. de art. 248 din C. pen. (1969) rap. la art. 13

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969); fals intelectual în formă continuată (44 acte materiale) prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. (1969) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969); abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. pen. (1969) rap. la art. 13

din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. (1969).

În actul de sesizare s-a reținut în esență că inculpata A., magistrat judecător la Judecătoria Ineu la data comiterii faptelor, a pronunțat în perioada 2009-2011 un număr de 44 hotărâri judecătorești prin care în mod nelegal s-a transferat în patrimoniul reclamantului din cauzele civile respective (S.C. "C." S.R.L. Sântana) dreptul de proprietate asupra a 188 parcele de teren (în total 232,25 hectare) situat în extravilanul comunei Zărand, județul Arad, care au făcut obiectul judecății, prin încălcarea și ignorarea normelor procesual civile imperative în ceea ce privește competența teritorială și fără ca la dosar să existe dovada plății taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar mobil și, în felul acesta, s-a prejudiciat unitatea administrativ teritorială unde avea domiciliul/reședința/sediul reclamantul din cauze, prin faptul că nu s-au încasat la bugetul local (U.A.T. orașul Sântana, județul Arad) sumele corespunzătoare taxelor aferente - 33.336,76 RON. De asemenea, soluțiile din cauzele civile au fost pronunțate de inculpată în absența persoanelor care în mod real au avut calitatea de părți (inclusiv titularii dreptului de proprietate înscriși titlurile de proprietate) și a probelor necesare adoptării unor soluții juste, pronunțând astfel hotărâri contrare legii, prin care reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra parcelelor de teren care au făcut obiectul judecății. Cauzele civile au avut ca obiect prestație tabulară și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.

Aceste aspecte ar fi trebuit să conducă, pe cale de excepție, la anularea acțiunilor (pentru netimbrare), sancțiune prevăzută în mod expres de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 în vigoare la acel moment și la declinarea cauzelor la instanța competentă teritorial, respectiv Judecătoria Chișineu-Criș, în baza normelor prevăzute în C. proc. civ. în vigoare la acel moment.

Au fost astfel încălcate prevederile relative la competență din C. proc. civ. în vigoare la momentul judecării cauzelor, precum și art. 18, art. 19 și art. 20 din Legea nr. 146/1997, care stabilesc faptul că plata taxei judiciare de timbru se face anticipat de reclamanții din dosar în contul unităților administrativ teritoriale unde își au domiciliul sau reședința și că instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei procedează la determinarea cuantumului taxelor, în caz contrar acțiunile promovate urmând a fi anulate pentru netimbrare.

Totodată, s-a reținut în corpul sentințelor în mod nereal faptul că acțiunile sunt legal timbrate, că pârâții și reclamanții din cauze au calitate procesuală pasivă, respectiv activă, că pârâții au avut în patrimoniul acestora dreptul de proprietate cu privire la parcelele de teren menționate în cererile de chemare în judecată și că sunt cumpărători/moștenitorii proprietarilor menționați în titlurile de proprietate. S-a mai reținut, fără existența vreunei probe în acest sens, că pârâții din cauze au refuzat în prealabil încheierea contractelor în formă autentică îndeplinindu-se astfel condițiile prevăzute de art. 5 alin. (2) din Titlul X privind circulația juridică a terenurilor din Legea nr. 247/2005 pentru sesizarea instanței și pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract.

De asemenea, se menționează la finalul hotărârilor judecătorești că părțile au renunțat la calea de atac, în condițiile în care în sentințe se reține că pârâții, deși au fost legal citați, nu au depus întâmpinări și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări și că părțile nu au fost prezente la apelul nominal, pronunțarea făcându-se în majoritatea cazurilor în aceeași zi în care s-au judecat cauzele.

În acest mod hotărârile au rămas definitive și irevocabile și astfel s-a înlăturat orice posibilitate ca o instanță superioară să le cenzureze.

Totodată, din studiul conținutului celor 44 de sentințe pronunțate, modul în care aceste au devenit irevocabile, a faptului că judecata și pronunțarea hotărârii s-a făcut cu două excepții la primul termen de judecată, s-a concluzionat fără echivoc că, în realitate, activitatea magistratului judecător care a judecat cauzele a fost doar formală și după o modalitate prestabilită, scopul fiind producerea hotărârilor prin care în mod nelegal s-a transferat în patrimoniul reclamantului S.C. "C." S.R.L. Sântana dreptul de proprietate privind parcelele de teren care au făcut obiectul judecății cauzelor și intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit de către reclamant în C.F.

S-a mai reținut că pronunțarea de către magistratul judecător A. a celor 44 de hotărâri judecătorești s-a făcut în maniera descrisă în perioada 2009-2011, deși în două dintre aceste cauze - dosarele civile nr. x/2009 și nr. y/2009, la termenul din data de 07.05.2009, când a judecat magistratul judecător G., s-a pronunțat în fiecare dintre aceste dosare câte o încheiere prin care s-a dispus citarea reclamantei S.C. "C." S.R.L. cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 161 RON în dosarul nr. x/2009 și respectiv 84 de RON în dosarul nr. x/2009, precum și cu mențiunea pentru același reclamant de a depune înscrisuri din care rezulte calitatea procesuală pasivă a pârâtului B., întrucât s-a constatat că la dosarele cauzelor nu existau dovezile privind plata taxelor judiciare și din precontractele de vânzare cumpărare rezulta că pârâtul, care avea calitatea de vânzător, nu figura ca titular al dreptului de proprietate în titlurile de proprietate unde figurau înscrise parcelele de teren care făceau obiectul vânzării către reclamantul S.C. "C." S.R.L. și la dosar nu erau înscrisuri din care să rezulte că acest drept s-ar fi transferat în patrimoniul pârâtului de la proprietarii din titluri.

De asemenea, inculpata A., magistrat judecător la Judecătoria Ineu la data comiterii faptelor, a pronunțat la data de 26.05.2011 sentința civilă nr. 796/26.05.2011 în dosarul civil nr. x/2010, prin care în mod nelegal și fără ca la dosar să existe dovada plății taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar mobil, a hotărât inclusiv cu privire la precizarea la cererea introductivă formulată de reclamantul din cauză D.

În felul acesta, a prejudiciat unitatea administrativ teritorială unde avea domiciliul/reședința/sediul reclamantul din cauze, prin faptul că nu s-au încasat la bugetul local (U.A.T. orașul Ineu, județul Arad) sumele corespunzătoare taxelor aferente - 7.668 RON și a determinat obținerea ca folos necuvenit pentru D., reclamant în dosarul civil, a sumei de 7.668 RON (care nu a fost plătită anticipat de reclamant în contul U.A.T. orașul Ineu)

Această infracțiune de abuz în serviciu s-a consumat la data de 26.05.2011 când inculpata A. în calitate de magistrat judecător la Judecătoria Ineu a pronunțat sentința nr. 796/2011 în dosarul civil nr. x/2010

Rechizitoriul nr. x a fost înaintat Curții de Apel Timișoara la data de 22.02.2018, care a format dosarul nr. x/2018, iar rechizitoriul nr. x/2018 a fost înaintat Curții de Apel Timișoara la data de 07.03.2018 și s-a format dosarul nr. x/2018.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.04.2018, pronunțată în dosar nr. x/2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x/2017 din data de 22.02.2018 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara privind pe inculpata A. și a dispus începerea judecății.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.04.2018, pronunțată în dosar nr. x/2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x/2018 din data de 07.03.2018 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara privind pe inculpata A. și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 24.09.2018 în dosarul nr. x/2018, cu procedura legal îndeplinită, ulterior prezentării succinte a actului de sesizare de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc. pen., instanța a pus în vedere inculpatei drepturile prevăzute de art. 374 alin. (2) C. proc. pen., a întrebat-o pe aceasta dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., iar, în urma răspunsului pozitiv al inculpatei, a procedat potrivit art. 375 alin. (1) C. proc. pen., la audierea sa, în sensul recunoașterii în totalitate a faptelor reținute în sarcina acesteia, declarațiile fiind consemnate și atașate în file distincte la dosarul cauzei.

La același termen de judecată (24.09.2018) în dosarul nr. x/2018, instanța a procedat în aceeași manieră cu cea mai sus-arătată, inculpata fiind de acord cu soluționarea cauzei în procedura prev. de art. 374 alin. (4) și art. 375 C. proc. pen., sens în care s-a procedat la luarea unei declarații inculpatei precum și a acordului în ceea ce privește efectuarea de muncă în folosul comunității în situația în care aceasta va fi găsită vinovată.

În cadrul aceleiași ședințe de judecată, astfel cum rezultă din încheierile de ședință aflate la dosar nr. x/2018 a Curții de Apel Timișoara și nr. 120 dosar x/2018 a Curții de Apel Timișoara, având în vedere dispozițiile art. 36 C. pen. și pe cele ale art. 43 C. proc. pen. s-a dispus reunirea dosarului nr. x/2018 la dosarul nr. x/2018, pentru a asigura o mai bună înfăptuire a actului de justiție.

În urma reunirii celor două dosare mai sus arătate și având în vedere activitatea infracțională derulată de către inculpată pe durata perioadei 2009-2011 precum și modalitatea în care aceasta a acționat, Curtea de apel a dispus schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 386 C. proc. pen. din infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 248 din C. pen. (1969) rap. la art. 13

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969); fals intelectual în formă continuată (6 acte materiale) prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. (1969) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969); cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. (1969) (încadrare juridică în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Timișoara) și infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată (44 acte materiale), prev. de art. 248 din C. pen. (1969) rap. la art. 13

din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. (1969) (încadrare juridică în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Timișoara) în infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată (44 acte materiale+6 acte materiale+1 act material), prev. de art. 248 din C. pen. (1969) rap. la art. 13

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969); fals intelectual în formă continuată (44 acte materiale+6 acte materiale) prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. (1969) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1969); cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. (1969) (noua încadrare juridică), urmând ca analizarea existenței elementelor de tipicitate pentru noua încadrare juridică să fie efectuată în prezenta cauză.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri: fișa de cazier judiciar la zi a inculpatei, iar inculpatei i-a fost respinsă cererea în probațiune prin care se solicita a se efectua adrese și verificări dacă în dosarele x/2013 și nr. y/2016 ale Curții de Apel Timișoara au fost efectuate acte de procedură ca urmare a aplicării protocolului de cooperare încheiat la data de 04.02.2009 între Parchetul de pe lângă ÎCCJ și SRI, instanța apreciind-o ca nefiind utilă cauzei deoarece se referă la alte dosare penale decât cele deduse judecății.

Analizând ansamblul probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În fapt, inculpata A., magistrat judecător la Judecătoria Ineu la data comiterii faptelor, în dosarul civil nr. x/2011 al Judecătoriei Ineu a pronunțat sentința civilă nr. 884/09.06.2011 privind suprafața de 64,91 ha teren. Calitatea de reclamant a fost deținută de către S.C. "F." S.R.L. Timișoara, județul Timiș, iar calitatea de pârât a fost deținută de către numiții B., H., din comuna Zărand, județul Arad. Cauza a avut ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract și a fost judecată fără plata taxei judiciare de timbru de 4.847,38 RON și timbru judiciar mobil de 5 RON.

Pentru soluționarea cauzei civile au fost avute în vedere cererea de chemare în judecată formulată la data de 20.05.2011 în numele reclamantului S.C. "F." S.R.L. Timișoara, prin reprezentant Toța Daniel, un antecontract de vânzare cumpărare încheiat în numele reclamantului S.C. "F." S.R.L. - cumpărător și pârâtul B. - vânzător, dovezi îndeplinire procedură citare părți, titluri de proprietate în copie.

Din studierea acestor înscrisuri depuse la dosarul cauzei, a minutei și a sentinței civile nr. 884/09.06.2011 pronunțate în cauză de judecătorul A. au rezultat următoarele:

În ceea ce privește plata taxelor judiciare și a timbrului judiciar mobil, a rezultat că această cauză a fost judecată fără ca la dosar să existe dovada plății taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar mobil, deși în cadrul sentinței civile (partea introductivă și considerente) se menționează în mod nereal aspecte contrare din care rezultă că cererea este legal timbrată și că s-a depus la dosar chitanța de plată a taxelor judiciare de timbru.

Din răspunsul Judecătoriei Ineu din data de 03.03.2015, a rezultat că dosarul civil a fost judecat fără ca la dosar să se regăsească dovada plății taxelor judiciare de timbru, ocazie cu care această taxă a fost stabilită la suma de 4.847,38 RON.

În ceea ce privește calitatea procesuală activă și pasivă a reclamantului și a pârâților din cauză, a rezultat că instanța a reținut aceste calități pentru părți, deși la dosar era depus doar un antecontract de vânzare cumpărare încheiat în numele reclamantului S.C. "F." S.R.L. - cumpărător, prin reprezentant Toța Daniel și pârâtul B. - vânzător, nesemnat la rubrica vânzător și datat cu data de 23.05.2002 și în condițiile în care nu există titluri de proprietate în original sau certificate conform cu originalul (astfel cum solicită dispozițiile procedurale civile) sau alte înscrisuri doveditoare legale care să ateste că vânzătorul B. este proprietarul parcelelor de teren care au făcut obiectul antecontractului.

La dosarul cauzei civile existau depuse în copie mai multe titluri de proprietate din care rezultă că alte persoane sunt titularii dreptului de proprietate privind parcelele de teren care au făcut obiectul antecontractului, fără existența vreunui înscris din care să rezulte că dreptul a fost transferat pârâtului B.

Din studierea acestuia a rezultat că vânzătorul B. i-a vândut la 23.05.2002 cumpărătorului S.C. "F." S.R.L. suprafața totală de 64,91 ha teren arabil situat pe raza comunei Zărand, județul Arad, teren individualizat după numărul de parcele și numărul titlurilor de proprietate în care erau înscrise acestea, în condițiile în care marea majoritate a titlurilor de proprietate menționate în antecontractul datat cu data de 23.05.2002, în cadrul cereri de chemare în judecată și în cadrul sentinței civile sunt emise ulterior acestei date de 23.05.2002 și prin urmare data menționată pe antecontract este falsificată prin antedatare.

Referitor la competența teritorială, a rezultat că magistratul judecător, prin încălcarea normelor imperative din C. proc. civ., a reținut că este competent și a judecat cauza, deși terenurile care făceau obiectul judecății erau din comuna Zărand, județul Arad, localitate care făcea parte din competența teritorială a Judecătoriei Chișineu-Criș.

De asemenea, pârâtul principal - B. avea domiciliul în comuna Zărand, iar ceilalți pârâți aveau domiciliile în comuna Zărand (localitățile Zărand și Cintei), orașul Chișineu-Criș, municipiile Arad și Timișoara, localități care, de asemenea, nu erau arondate în raza de competență teritorială a Judecătoriei Ineu.

În ceea ce privește rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii pronunțate, s-a reținut la finalul acesteia că la pronunțarea hotărârilor părțile au renunțat la calea de atac, în condițiile în care în sentințe se reține că pârâții, deși au fost legal citați, nu au depus întâmpinări și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, pronunțarea făcându-se în aceeași zi în care s-au judecat cauzele.

Cu privire la efectele produse de sentință, s-a constatat că prin aceasta s-a transferat dreptul de proprietate pentru un număr de 50 de parcele de teren din zona comunei Zărand, care totalizau 64,91 ha, din care reclamantul S.C. "F." S.R.L. Timișoara, județul Timiș a intabulat prin utilizarea hotărârii dreptul de proprietate asupra unui număr de 22 parcele de teren, după cum rezultă din C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand. Totodată, în ceea ce privește 11 parcele de teren, solicitarea reclamantului S.C. "F." S.R.L. Timișoara de intabularea dreptului de proprietate a fost respinsă, după cum rezultă din C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand.

Din studierea cărților funciare menționate, rezultă că S.C. "F." S.R.L. Timișoara a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra parcelelor de teren în baza sentinței civile nr. 884/09.06.2011 pronunțate în dosarul civil nr. x/2011 al Judecătoriei Ineu printr-un număr de 55 de cereri, din care O.C.P.I. Arad - B.C.P.I. Chișineu-Criș a admis intabularea într-un număr de 22 de cazuri când s-au pronunțat încheierile de admitere nr. 13219/20.06.2013, 13220/20.06.2013, 15590/11.11.2011, 14899/28.10.2011, 2443/14.02.2012, 20171/09.10.2013, 13215/20.06.2013, 15591/11.11.2011, 15644/11.11.2011, 14897/28.10.2011, 13217/20.06.2013, 6654/29.03.2013, 13216/20.06.2013, 5300/22.03.2012, 14898/28.10.2011, 13218/20.06.2013, 15589/11.11.2011, 15588/11.11.2011, 13222/20.06.2013, 15198/03.11.2011, 15246/03.11.2011, 15587/11.11.2011 și a respins intabularea într-un număr de 33 de cazuri ocazie cu care s-au pronunțat încheierile de respingere nr. 9690/01.06.2012, 15653/11.11.2011, 9976/06.06.2012, 14580/09.07.2014, 19915/29.10.2015, 15649/11.11.2011, 9973/06.06.2012, 14581/09.07.2014, 19917/29.10.2015, 15650/11.11.2011, 9974/06.06.2012, 14582/09.07.2014, 19914/29.10.2015, 5299/22.03.2012, 9691/01.06.2012, 2442/14.02.2012, 15652/11.11.2011, 9694/01.06.2012, 6655/29.03.2013, 15651/11.11.2011, 10194/08.06.2012, 14583/09.07.2014, 19916/29.10.2015, 15243/03.11.2011, 13744/27.06.2014, 15200/03.11.2011, 15643/2011, 14895/2011, 15244/2011, 18149/2011, 15202/2011, 15201/2011, 2439/2012, cu precizarea că au existat situații când inițial s-au pronunțat încheieri de respingere iar ulterior de admitere sau mai multe încheieri de respingere pentru aceeași parcelă.

Din studierea minutei și a sentinței civile, așa cum se regăsesc în original la dosarul cauzei, a rezultat că în cadrul minutei primul pârât menționat este B. din localitatea Zărand județul Arad, urmat de I. din localitatea Zărand, județul Arad, iar în cadrul sentinței civile nr. 884/09.06.201, atât în cadrul părții introductive, cât și a considerentelor și dispozitivului, primul pârât menționat este B. din localitatea Zărand, județul Arad, urmat de I. din localitatea Zărand, județul Arad.

Din studierea încheierilor de C.F. și a înscrisurilor aferente a rezultat că la cererile de intabulare a dreptului de proprietate S.C. "F." S.R.L. Timișoara a folosit o altă versiune a sentinței civile nr. 884/09.06.2011, unde pârâtul B. din localitatea Zărand județul Arad nu mai apare. Pe această versiune a sentinței este aplicată ștampila Judecătoriei Ineu rotundă și dreptunghiulară și consemnarea mențiunilor definitivă și irevocabilă.

În dosarul civil nr. x/2011, s-a pronunțat de către magistratul judecător A. sentința civilă nr. 885/09.06.2011 (aflate în vol. VI dosar x/2017 UP), privind suprafața de 59,1283 ha teren. Calitatea de reclamant a fost deținută de către S.C. "F." S.R.L. Timișoara, județul Timiș, iar calitatea de pârât a fost deținută de către numiții B. din comuna Zărand, J., din municipiul Arad, județul Arad + 37. Cauza a avut ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract și a fost judecată fără plata taxei judiciare de timbru de 6.343,42 RON și timbru judiciar mobil de 5 RON.

Pentru soluționarea cauzei civile, au fost avute în vedere cererea de chemare în judecată formulată la data de 20.05.2011 în numele reclamantului S.C. "F." S.R.L. Timișoara, prin reprezentant Toța Daniel, un antecontract de vânzare cumpărare încheiat în numele reclamantului S.C. "F." S.R.L. - cumpărător și pârâtul B. - vânzător, dovezi îndeplinire procedură citare părți, titluri de proprietate în copie, înscrisuri denumite contracte de vânzare cumpărare încheiate între numitul B. cu celelalte părți în copie.

Din studierea acestor înscrisuri depuse la dosarul cauzei, a minutei și a sentinței civile nr. 885/09.06.2011 pronunțate în cauză de judecătorul A. au rezultat următoarele:

În ceea ce privește plata taxelor judiciare și a timbrului judiciar mobil a rezultat că această cauză a fost judecată fără ca la dosar să existe dovada plății taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar mobil, deși în cadrul sentinței civile (partea introductivă și considerente) se menționează în mod nereal aspecte contrare, din care rezultă că cererea este legal timbrată și că s-a depus la dosar chitanța de plată a taxelor judiciare de timbru.

Referitor la calitatea procesuală activă și pasivă a reclamantului și a pârâților din cauză, instanța a reținut aceste calități pentru părți, deși la dosar a fost depus un antecontract de vânzare cumpărare încheiat în numele reclamantului S.C. "F." S.R.L. - cumpărător, prin reprezentant Toța Daniel și pârâtul B. - vânzător, nesemnat la rubrica vânzător și datat cu data de 23.05.2002.

Din studierea acestuia rezultă că vânzătorul B. i-a vândut la 23.05.2002 cumpărătorului S.C. "F." S.R.L. suprafața totală de 59,1283 ha teren arabil, situat pe raza comunei Zărand, județul Arad, teren individualizat după numărul de parcele și numărul titlurilor de proprietate în care erau înscrise acestea, în condițiile în care marea majoritate a titlurilor de proprietate menționate în antecontractul datat cu data de 23.05.2002, în cadrul cereri de chemare în judecată și în cadrul sentinței civile, sunt emise ulterior acestei date de 23.05.2002 și, prin urmare, data menționată pe antecontract este falsificată prin antedatare.

Cu privire la competența teritorială, magistratul judecător, prin încălcarea normelor imperative din C. proc. civ., a reținut că este competent și a judecat cauza, deși terenurile care făceau obiectul judecății erau din comuna Zărand, județul Arad, localitate care făcea parte din competența teritorială a Judecătoriei Chișineu-Criș. De asemenea, pârâtul principal - B. avea domiciliul în comuna Zărand, iar ceilalți pârâți aveau domiciliile în comuna Zărand (localitățile Zărand și Cintei), orașul Chișineu-Criș, municipiul Arad, localități care de asemenea nu erau arondate în raza de competență teritorială a Judecătoriei Ineu.

Analizând efectele produse de sentință, s-a constatat că prin aceasta s-a transferat dreptul de proprietate pentru un număr de 39 de parcele de teren din zona comunei Zărand, care totalizau 59,1283 ha, din care reclamantul S.C. "F." S.R.L. Timișoara, județul Timiș a intabulat prin utilizarea hotărârii dreptul de proprietate asupra unui număr de 14 parcele de teren, după cum rezultă din C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Sintea Mare, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand, C.F. x Zărand.

Din studierea cărților funciare menționate, a rezultat că S.C. "F." S.R.L. Timișoara a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra parcelelor de teren în baza sentinței civile nr. 885/09.06.2011 pronunțate în dosarul civil nr. x/2011 al Judecătoriei Ineu, printr-un număr de 21 de cereri din care O.C.P.I. Arad - B.C.P.I. Chișineu-Criș a admis intabularea într-un număr de 14 de cazuri, când s-au pronunțat încheierile de admitere nr. 15460/09.11.2011, 10199/08.06.2011, 15909/18.11.2011, 9975/06.06.2012, 6476/27.03.2013, 15456/09.11.2011, 20169/09.10.2013, 13230/20.06.2013, 13231/20.06.2013, 9971/06.06.2012, 9970/06.06.2012, 15462/09.11.2011, 15458/09.11.2011, 15457/09.11.2011 și a respins intabularea într-un număr de 7 de cazuri, ocazie cu care s-au pronunțat încheierile de respingere nr. 6647/2013, 15778/2011, 15908/2011, 14894/2011, 15894/2011, 15459/2011, 15905/2011, cu precizarea că au existat situații când inițial s-au pronunțat încheieri de respingere iar ulterior de admitere.

Din studierea minutei și a sentinței civile, așa cum se regăsesc în original la dosarul cauzei, rezultă că în cadrul minutei primul pârât menționat este B. din localitatea Zărand județul Arad, urmat de J. din municipiul Arad, județul Arad + 37, iar în cadrul sentinței civile nr. 885/09.06.201, atât în cadrul părții introductive, cât și a considerentelor și dispozitivului, primul pârât menționat este B. din localitatea Zărand județul Arad, urmat de J. din municipiul Arad, județul Arad + 37. Din studierea încheierilor de C.F. și a înscrisurilor aferente, rezultă că la cererile de intabulare a dreptului de proprietate S.C. "F." S.R.L. Timișoara a folosit o altă versiune a sentinței civile nr. 885/09.06.2011, unde pârâtul B. din localitatea Zărand județul Arad nu mai apare. Pe această versiune a sentinței este aplicată ștampila Judecătoriei Ineu rotundă și dreptunghiulară și consemnarea mențiunilor definitivă și irevocabilă.

În dosarul civil nr. x/2011 s-a pronunțat de către magistratul judecător A. sentința civilă nr. 1667/27.10.2011, privind suprafața de 67,82 ha teren. Calitatea de reclamant a fost deținută de către S.C. "F." S.R.L. Timișoara, județul Timiș iar calitatea de pârât a fost deținută de către numiții K., din comuna Zărand, sat Zărand nr. 859, județul Arad +26. Cauza a avut ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract și a fost judecată fără plata taxei judiciare de timbru d

§ Cauze similare